Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф04-3723/19 по делу N А02-2233/2016

г. Тюмень

29 августа 2019 г.

Дело N А02-2233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Арепьева Андрея Анатольевича на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А02-2233/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 87, ИНН 0411122630, ОГРН 1050400825298) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 87, ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" (далее - общество "АлтайТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) с иском о взыскании 1 111 998,60 руб. задолженности.

Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не участвовавший в деле Арепьев Андрей Анатольевич (далее - Арепьев А.А.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что настоящее дело является составной частью четырех искусственно раздробленных арбитражных дел, в том числе N А02-1921/2016, N А02-2144/2016, N А02-2271/2016, инициированных в короткий промежуток времени (ноябрь - декабрь 2016 года) аффилированными и подконтрольными второму участнику предприятия - Ефимову Дмитрию Сергеевичу (далее - Ефимов Д.С.) юридическими лицами; судам следовало определить природу отношений между ответчиком и его кредиторами, исследовать их поведение в период, предшествовавший банкротству ответчика, цепочку отношений с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения сделок, обстоятельства формирования фиктивной задолженности предприятия, взысканной с него по четырем делам, в том числе по настоящему делу, проверить возражения заявителя о фиктивности договоров уступки права требования, положенных в основание иска; апелляционным судом не принято во внимание, что внутри одной группы аффилированных лиц создан механизм формирования искусственной задолженности путем использования имущества предприятия на безвозмездной основе с возложением на него расходов по аренде автотранспорта, оплате энергоснабжения зданий; в результате произведенного безвозмездного и не имеющего экономического смысла "обмена задолженностями" внутри группы аффилированных лиц расчеты по договорам уступки права требования в действительности не производились; Ефимов Д.С., злоупотребляя корпоративными правами участника предприятия, фактически осуществляя пользование всем его имуществом через аффилированных лиц и, переведя все денежные средства предприятия подконтрольным себе лицам, искусственно создал ситуацию неплатежеспособности предприятия, фиктивную задолженность перед подконтрольными Ефимову Д.С. лицами, а в последующем инициировал процедуру банкротства в целях присвоения себе имущества; по существу судебные акты вынесены формально без исследования вышеуказанных обстоятельств; суд апелляционной инстанции в нарушение сложившейся судебной практики высокого стандарта доказывания неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Арепьева А.А. об истребовании доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений ответчика с третьими лицами по поводу формирования взысканной задолженности; при рассмотрении вопроса о наличии у заместителя генерального директора предприятия Фигулина П.А. полномочий на признание спорной задолженности судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения пункта 100 устава предприятия, не учтены требования пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заинтересованность Ефимова Д.С. в представлении только текстов договоров и непредставлении доверенности на право их подписания; наличие корпоративного конфликта и отсутствие избранного единоличного органа управления предприятием никоим образом не может служить основанием для совершения от имени такой организации каких-либо действий и сделок неуполномоченным лицом в ущерб предприятию и тем более по прямому указанию одного из его участников; апелляционным судом не учтено, что необходимость заявлять о фальсификации доказательств отсутствовала, поскольку аффилированные лица, совершая сделку лишь для вида, правильно оформляют все документы; об аффилированности лиц свидетельствует явная нестандартность поведения сторон в рамках настоящего дела; суд апелляционной инстанции неправомерно не применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2018), о повышенном стандарте доказывания истцом своих требований при его аффилированности с ответчиком и наличии разумных сомнений в действительности сделок.

Общество "АлтайТрансАвто" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон, заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу одновременно с делами N А02-1921/2016, N А02-2271/2016.

Ввиду того, что кассационная жалоба по настоящему делу поступила в суд округа 15.07.2019, то есть после прекращения производства по кассационной жалобе по делу N А02-1921/2016 определением от 19.06.2019 и вынесения постановления от 21.06.2019 суда округа по делу N А02-2271/2016, ходатайство не подлежит удовлетворению.

От заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства.

Приложенные к кассационной жалобе и письменным пояснениям дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Возможность приобщения к материалам дела и исследования судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций по представленным дополнительным доказательствам АПК РФ не предусматривает.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат заявителю приложенных к пояснениям дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Алтайтрансэкспресс" (далее - общество "Алтайтрансэкспресс") платежными поручениями на перечисление денежных средств исполнило просроченные обязательства предприятия перед его кредиторами: Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство) - по арендным платежам; обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") - по оплате поставленного угля; акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") - по оплате электрической энергии в общей сумме 1 111 998,60 руб.

Между предприятием и обществом "Алтайтрансэкспресс" подписаны соглашения о зачете взаимных платежей от 31.07.2016 и от 18.08.2016, согласно которым общество "Алтайтрансэкспресс" погашает задолженность предприятия перед обществом "Алтайэнергосбыт" в сумме 100 000 руб., а предприятие становится обязанным в этой же сумме перед обществом "Алтайтрансэкспресс"; погашает задолженность предприятия перед обществом "Вега" в сумме 94 650 руб., а предприятие становится обязанным в этой же сумме перед обществом "Алтайтрансэкспресс".

Между обществом "Алтайтрансэкспресс" (цедент) и обществом "АлтайТрансАвто" (цессионарий) заключен договор цессии от 07.12.2016 N 2 (далее - договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял указанные в приложении к договору права требования к должнику цедента. Права требования принадлежат цеденту на основании платежных поручений от 20.07.2016 N 665, от 25.07.2016 N 684, от 27.07.2016 N 696, от 01.08.2016 N 712, от 03.08.2016 N 722, от 17.08.2016 N 794, от 18.08.2016 N 800, от 22.08.2016 N 813, от 22.08.2016 N 818, от 22.08.2016 N 819, от 23.08.2016 N 823 (и соглашения о взаимозачете от 18.08.2016), от 26.08.2016 N 845 (и соглашения о взаимозачете от 31.07.2016), от 29.08.2016 N 855, от 02.09.2016 N 873, от 14.09.2016 N 930, от 18.10.2016 N 56.

Общий размер уступаемых требований составил 1 111 998,60 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Общество "Алтайтрансэкспресс" уведомлением от 08.12.2016 N 39 сообщило предприятию о заключении договора цессии.

В претензии от 08.12.2016 общество "АлтайТрансАвто" обратилось к предприятию с требованием о перечислении суммы долга на его счет.

В связи с оставлением предприятием претензии без удовлетворения общество "АлтайТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ и исходил из доказанности факта перечисления цедентом денежных средств по обязательствам ответчика и приобретения истцом права требования к предприятию, отсутствия доказательств оплаты последним задолженности.

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай участник предприятия Арепьев А.А. в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта допущен к участию в деле N А02-999/2018 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе.

Установив таким образом наличие у Арепьева А.А. права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел спор, применив повышенный стандарт доказывания, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение заключенного между предприятием в лице директора Арепьева А.А. с Министерством договора аренды транспортных средств от 01.12.2015 N 13 общество "Алтайтрансэкспресс" произвело платеж за предприятие по платежному поручению от 20.07.2016 N 665 на сумму 58 325,81 руб.

По договору аренды транспортных средств, заключенному между предприятием в лице директора Арепьева А.А. и Министерством от 31.12.2015 N 18, общество "Алтайтрансэкспресс" произвело за предприятие следующие платежи по платежным поручениям:

от 25.07.2016 N 684 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2016 N 696 на сумму 15 000 руб., от 01.08.2016 N 712 на сумму 50 000 руб., от 03.08.2016 N 722 на сумму 30 000 руб., от 17.08.2016 N 794 на сумму 50 000 руб., от 18.08.2016 N 800 на сумму 60 000 руб., от 22.08.2016 N 818 на сумму 29 682,79 руб., от 22.07.2016 N 819 на сумму 100 000 руб. (исполнялось обязательство по оплате по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-2298/14), от 18.10.2016 N 56 на сумму 50 000 руб.

По договору аренды транспортных средств, заключенному между предприятием в лице директора Арепьева А.А. и Министерством от 31.10.2014 N 24, общество "Алтайтрансэкспресс" произвело за предприятие следующие платежи по платежным поручениям:

от 29.08.2016 N 855 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2016 N 873 на сумму 59 340 руб.

Всего общество "Алтайтрансэкспресс" оплатило задолженность предприятия перед Министерством на сумму 702 348,60 руб.

Также общество "Алтайтрансэкспресс" произвело за предприятие платеж по обязательствам перед обществом "Алтайэнергосбыт" по выставленному счету-фактуре от 31.07.2016 на оплату поставленной электроэнергии за июль 2016 года на основании договора энергоснабжения от 18.04.2011, заключенного между обществом "Алтайэнергосбыт" и предприятием, на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2016 N 845. Наличие задолженности ответчика перед обществом "Алтайэнергосбыт" подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов. Общество "Алтайтрансэкспресс" исполнило за предприятие обязанность по оплате электроэнергии частично, так как согласно счету-фактуре от 13.07.2016 N 130807000909/13 оплате подлежала сумма в размере 195 155,76 руб.

Кроме того, общество "Алтайтрансэкспресс" произвело оплату за предприятие по обязательствам перед обществом "Вега" на общую сумму 309 650 руб. по платежным поручениям: от 22.08.2016 N 813 на сумму 155 000 руб. (основание платежа - счет на оплату от 18.08.2016 N 6), частичная оплата за уголь, поставленный по счету-фактуре от 31.08.2016 N 41; от 23.08.2016 N 823 на сумму 94 650,79 руб. (основание платежа - счет на оплату от 18.08.2016 N 6), частичная оплата за уголь, поставленный по счету-фактуре от 31.08.2016 N 41; от 14.09.2016 N 930 на сумму 60 000 руб. (основание платежа - счет на оплату от 08.09.2016 N 8), частичная оплата за уголь, поставленный по счетам-фактурам от 23.09.2016 N 42, от 06.10.2016 N 43).

Основанием возникшей задолженности является договор на поставку угля от 18.08.2016, счета от 18.08.2016 N 6, от 08.09.2016 N 8, счета-фактуры от 31.08.2016 N 41, от 23.09.2016 N 42, от 06.10.2016 N 43, договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-СУЭК" и обществом "Вега" на поставку угля от 14.08.2016 N СУЭК-А/16-222Е.

Обосновывая реальность данных отношений поставки угля, общество "АлтайТрансАвто" ссылалось также на письмо конкурсного управляющего предприятием от 25.09.2019, согласно которому у предприятия имеется в собственности угольная котельная, доход от использования которой составил за 2016 год 834 319 руб. Согласно бухгалтерской отчетности в 2016 году общество "Вега" являлось единственным поставщиком угля для предприятия.

Реальность произведенных обществом "Алтайтрансэкспресс" за предприятие платежей в период с 20.07.2016 по 20.10.2016 подтверждена представленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 банковской выпиской.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что все платежи, предъявленные по настоящему делу, производились по существующим обязательствам предприятия. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Учитывая, что для Арепьева А.А., как участника и руководителя предприятия, не было затруднительным доказывание обстоятельств фиктивности спорной задолженности, суд указал на не опровергнутый им факт реальности исполнения договора цессии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных Арепьевым А.А. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не были связаны с подтверждением факта наличия спорной задолженности и реальности исполнения обществом "АлтайТрансАвто" обязательств по оплате за предприятие.

Отклоняя доводы Арепьева А.А. об отсутствии у заместителя генерального директора предприятия Фигулина П.А. полномочий на подписание договоров аренды за период с 2009 по 2016 годы, апелляционный суд констатировал, что почти все указанные договоры от имени предприятия подписаны заместителем генерального директора Фигулиным П.А., при этом вторую сторону договоров - общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский автовокзал" представлял Арепьев А.А.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что Арепьев А.А. занимал должность генерального директора предприятия до 20.04.2016, пришел к выводу, что ему как руководителю ответчика было известно о данных фактах.

При этом апелляционным судом отмечено, что по не опровергнутому Арепьевым А.А. утверждению истца в пункте 100 устава ответчика имеется указание на наличие должности заместителя генерального директора с полномочиями, аналогичными полномочиям генерального директора.

Доводы об аффилированности участников договора цессии, фиктивности банкротства предприятия отклонены судом как не опровергающие факты совершения в 2016 году платежей в счет исполнения обязательств ответчика и приобретения истцом права требования уплаты задолженности ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, установив, что общество "АлтайТрансАвто" исполнило просроченные обязательства предприятия перед его кредиторами: Министерством - по арендным платежам; обществом "Вега" - по оплате поставленного угля; обществом "Алтайэнергосбыт" - по оплате электрической энергии, в общей сумме 1 111 998,60 руб., реальность которых подтверждена материалами дела, проверена апелляционным судом путем тщательного анализа доказательств в совокупности и взаимосвязи с применением к истцу повышенного стандарта доказывания, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При утверждении Арепьева А.А. об аффилированности на момент заключения договора цессии его сторон к требованию общества "АлтайТрансАвто" должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Учитывая приведенные позиции, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь повышенным стандартом доказывания, оценил отношения предприятия с его контрагентами, установил наличие реальной задолженности предприятия перед ними, а также перечисление цессионарием платежей за предприятие, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед обществом "Алтайтрансэкспресс", что подтверждает наличие предмета уступки по договору цессии.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), с учетом необходимости применения при рассмотрении настоящего спора повышенного стандарта доказывания, судом кассационном инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно недействительности сделок, имеющих признаки мнимости, совершенных аффилированными лицами, по которым сформирована задолженность и предъявлена к взысканию по договору цессии в рамках настоящего спора, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Арепьев А.А. как участник предприятия, занимавший до 20.04.2016 должность его руководителя, должен быть осведомлен обо всех обстоятельствах деятельности предприятия. Затруднительность доказывания наличия оснований для отмены решения суда заявителем кассационной жалобы не подтверждена. Ссылки ответчика на то, что при получении товаров и услуг по сделкам произведенная оплата учтена неправильно, цена завышена, необходимость в предъявленных объемах услуг и количестве поставляемого ресурса отсутствовала, не свидетельствуют о мнимости указанных сделок (статьи 166, 168, пункт 1 статьи 170 АПК РФ).

Суждения заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии не принимаются судом округа по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. По общему правилу при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583).

В действующем законодательстве не предусмотрено ограничение прав на заключение договоров между заинтересованными лицами; аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382(5)).

Наличие признаков заинтересованности не свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами договора. Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, являются общераспространенной практикой и сами по себе закону не противоречат.

В рассматриваемом случае первоначальные обязательства предприятия перед Министерством, обществами "Вега", "Алтайэнергосбыт" и их действительность не ставятся Арепьевым А.А. под сомнение, его возражения основываются на получении экономического результата сделок с этими лицами не предприятием, а иными аффилированными с ним лицами, что не исключает обязанность предприятия исполнить принятые на себя обязательства перед названными контрагентами.

Уступка права требования направлена, по сути, только на перемену лица в обязательстве, пороки совершенной цепочки сделок не доказаны, наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора уступки не установлено, личность кредитора на данной стадии не имеет существенного значения для должника. В связи с этим апелляционный суд аргументированно пришел к выводу о правомерном удовлетворении иска судом первой инстанции.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности сторон договора цессии не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Арепьева А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Арепьева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников