Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-12773/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф04-3723/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А02-2233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Арепьева Андрея Анатольевича (N 07АП-12773/2018) на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу N А02-2233/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" (ОГРН 1050400825298, ИНН 0411122630, пр. Коммунистический, 87, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1110411000116, ИНН 0411152916, пр. Коммунистический, 87, г. Горно-Алтайск) о взыскании 1 111 998 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бабаев Р.В. по доверенности от 19.07.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" (далее - ООО "АлтайТранАавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", ответчик) о взыскании 1 111 998 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 111 998 руб. 60 коп. в счет расчетов по обязательствам, и в доход федерального бюджета - 24 120 руб. в уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Арепьев Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "АлтайТрансАвто" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлено ни одного первичного документа: ни договоров между ООО "ПАТП" и третьими лицами, ни счетов-фактур от имени названных организаций, ни товарно-транспортных накладных, подтверждающих объем и стоимость угля, ни иных документов; ООО "АлтайТрансАвто" - это организация, которая с 2013 года по сентябрь 2016 не вела какой-либо деятельности. Единственным сотрудником данной организации был директор, - Ефимов Дмитрий Сергеевич - второй участник ООО "ПАТП", он же являлся единственным участником ООО "АлтайТрансАвто"; налицо грубое злоупотребление правом со стороны истца и пассивное поведение ответчика; все документы от имени ООО "ПАТП", включая ответ на претензию, подтверждающую "задолженность" ООО "ПАТП" перед ООО "АлтайТрансАвто" подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора П.А. Фигулиным, который не имел права ни действовать, ни признавать задолженность от имени ООО "ПАТП" без доверенности, поскольку, во-первых, перед своим уходом апеллянт не подписывал приказ о назначении его исполняющим обязанности генерального директора, и, во-вторых, не выдавал ему доверенностей на право представления интересов ООО "ПАТП" перед третьими лицами, на заключение сделок и иные полномочия; данное дело целиком и полностью является сфабрикованным, поскольку группа взаимозависимых и аффилированных второму (номинальному) участнику ООО "ПАТП", - Ефимову Дмитрию Сергеевичу (доля в уставном капитале общества 60,9%) лиц на протяжении вот уже более 2,5 лет планомерно, преднамеренно и фиктивно банкротит ООО "ПАТП"; группа взаимозависимых и аффилированных лиц в течение последних 2,5 лет (с мая 2016 года, после ухода Арепьева А.А. с должности генерального директора ООО "ПАТП") незаконно (в отсутствие каких-либо правовых оснований) консолидировала в своих руках абсолютно всё имущество ООО "ПАТП", лишило общество абсолютно всех доходов, обратив их в свою собственность и, соответственно, самой возможности существования, в целях последующего преднамеренного и фиктивного банкротства ООО" ПАТП"; В результате указанных выше незаконных действий общество на длительный срок (уже более двух лет) лишено возможности пользования всем перечисленным имуществом, а также лишено доходов от использования данного имущества; незаконное изъятие у ООО "ПАТП" 100% принадлежащих ему активов, в том числе принадлежащих ему на праве собственности автовокзала и земельного участка под и рядом с ним; изъятие абсолютно всего подвижного исправного транспортного парка; изъятие административного здания и производственной базы по пр. Коммунистическому, 87, привело к почти полному лишению доходов у ООО "ПАТП", и направлено на организацию преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ПАТП", имея ввиду необходимость и возможность состредоточения в руках указанной выше группы взаимозависимых и аффилированных лиц "рисованной" и фиктивной кредиторской задолженности перед теми же взаимозависимыми и аффилированными лицами; в итоге одно из указанных аффилированных и взаимозависимых лиц (ООО "Олимп") и подало заявление о признании ООО "ПАТП" банкротом, а в настоящее время (15.11.2018) общество и признано таковым (дело N А02-999/2018); в настоящее время возбуждено уголовное дело N 11801840001000985 за хищение и растрату имущества ООО "ПАТП" в особо крупном размере и организованной группой лиц, ведётся следствие. Действия Ефимова Д.С. и аффилированных лиц по фабрикованию несуществующей задолженности по четырём судебным делам, включая настоящее дело, и проведению её через суд, также является предметом расследования.

От ООО "АлтайТранАавто" поступило мнение относительно апелляционной жалобы, в котором оно просило прекратить производство по апелляционной жалобе Арепьева А.А. от 11.12.2018 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2017 по делу А02-2233/2016, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование судебного акта, заявителем пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по делу. Участник ООО "ПАТП" не является лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование решения. Указание заявителем на получение дополнительных процессуальных прав, в том числе права на обжалование решения в связи с введением 15.11.2018 в отношении ООО "ПАТП" процедуры конкурсного производства по делу А02-999/2018 не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование и не восстанавливает автоматически такой срок. Заявителем не доказано его процессуальное право на обжалование судебного акта применительно к нормам Закона о банкротстве. Арепьев А.А. в апелляционной жалобе ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "ПАТП". Однако, Арепьевым А.А. не приведены доказательства наличия такого корпоративного конфликта, картотека арбитражного суда не содержит данных о споре между участниками ООО "ПАТП", рассматриваемого на основании корпоративных норм и препятствующего избранию представителя участников общества. Также не представлены доказательства невозможности избрания представителя участников общества на общем собрании участников и инициировании проведения такого собрания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ПАТП поступил отзыв, в котором указано на то, что договор энергоснабжения от 18.04.2011 никем не оспорен и не признан недействительным, объем поставленной электроэнергии также не оспорен и подтверждается счет-фактурой N 130807000909/13 от 31.07.2016. Договоры аренды транспортных средств и наличие задолженности ООО "ПАТП" по ним никем не оспорены и подтверждаются первичными документами. ООО "ПАТП" имело неисполненные обязательства перед ООО "Вега" по договору поставки угля. Качество и объем постановленного угля никем не оспорен, договор поставки не признан недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Арепьева А.А. отказать, оставить решение арбитражного суда без изменения, ссылаясь на то, что он приобрел по договору об уступке права требования у ООО "Алтайтрансэкспресс" право требования к ответчику, при этом отмечает, что цедент произвел перечисление денежных средств по обязательствам ответчика, задолженность является реальной.

Арепьев А.А. и ответчик явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав вопрос о праве Арепьева А.А. на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту - Обзор судебной практики от 19.10.2016).

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2018, Арепьев А.А., участник ООО "ПАТП", в связи с наличием в обществе корпоративного спора, был допущен в дело N А02-999/2018 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПАТП" введена решением Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть) от 15.11.2018, следовательно, только с этого момента участник ООО "ПАТП" Арепьев А.А. приобрёл права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба Арепьева А.А. по настоящему делу поступила в Арбитражный суд Республики Алтай 11.12.2018, то есть в пределах срока для обжалования в апелляционном порядке судебного акта, установленного пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, срок на апелляционное обжалование апеллянтом не пропущен.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апеллянт обладал всей необходимой для обжалования судебного акта информацией, значительно раньше, чем было возбуждено конкурсное производство в отношении ответчика, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование, подлежат отклонению, поскольку Арепьев А.А., как участник общества, даже обладая необходимой информацией, не мог обжаловать судебный акт по данному делу до того, как будет открыто конкурсное производство в отношении должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает жалобу Арепьева А.А. подлежащей рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтайтрансэкспресс" платежными поручениями на перечисление денежных средств исполнило просроченные обязательства должника - ООО "ПАТП" перед его кредиторами: Министерством природных ресурсов, экологии имущественных отношений - по арендным платежам; ООО "Вега" - по оплате поставленного угля; АО "Алтайэнергосбыт" - по оплате электрической энергии в общей сумме 1 111 998 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 27).

Между ООО "ПАТП" и ООО "Алтайтрансэкспресс" подписаны соглашения о зачете взаимных платежей от 31.07.2016 и от 18.08.2016, согласно которым, ООО "Алтайтрансэкспресс" погашает задолженность ООО "ПАТП" перед ООО "Алтайэнергосбыт" в сумме 100 000 руб., а ООО "ПАТП" становиться обязанным в этой же сумме перед ООО "Алтайтрансэкспресс"; и перед ООО "Вега" в сумме 94 650 руб., а ООО "ПАТП" становиться обязанным в этой же сумме перед ООО "Алтайтрансэкспресс" (т. 1 л д. 28-29).

Между ООО "Алтайтрансэкспресс" (цедент) и ООО "Алтайтрансавто" (цессионарий) заключен договор цессии от 07.12.2016 N 2, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к договору права требования к должнику цедента. Права требования принадлежат цеденту на основании платежных поручений N665 от 20.07.2016, N684 от 25.07.2016, N696 от 27.07.2016, N 712 от 01.08.2016, N722 от 03.08.2016, N794 от 17.08.2016, N800 от 18.08.2016, N813 от 22.08.2016, N 818 от 22.08.2016, N819 от 22.08.2016, N823 от 23.08.2016 (и соглашения о взаимозачете от 18.08.2016), N845 от 26.08.2016 (и соглашения о взаимозачете от 31.07.2016), N855 от 29.08.2016, N873 от 02.09.2016, N930 от 14.09.2016, N 56 от 18.10.2016.

Общий размер уступаемых по данному договору требований составил 1 111 998 руб. 60 коп. (пункт 1.2 договора).

ООО "Алтайтрансэкспресс" уведомлением от 08.12.2016 (исх. N 39) сообщило ООО "ПАТП" о заключении названного договора цессии.

Претензией от 08.12.2016 ООО "Алтайтрансавто" обратилось к ответчику с требованием перечислить сумму долга на его счет.

В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд в настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о подтверждении факта перечисления денежных средств по обязательствам ответчика ООО "Алтайтрансэкспресс" и приобретения прав требования к ответчику истцом, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт того, что ООО "Алтайтрансэкспресс" платежными поручениями на перечисление денежных средств исполнило просроченные обязательства должника - ООО "ПАТП" перед его кредиторами: Министерством природных ресурсов, экологии имущественных отношений - по арендным платежам; ООО "Вега" - по оплате поставленного угля; АО "Алтайэнергосбыт" - по оплате электрической энергии в общей сумме 1 111 998 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и письмом ответчика от 13.12.2016 N 79, в котором он дает ответ на претензию истца от 08.12.2016, соглашается с наличием задолженности, но, ссылаясь на отсутствие возможности перечислить задолженность в текущем калентарном году.

Кроме того, применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу в опровержение доводов апеллянта, из которых следует, что задолженность ответчика перед Министерством природных ресурсов, экологии имущественных отношений - по арендным платежам; ООО "Вега" - по оплате поставленного угля; АО "Алтайэнергосбыт" действительно существовала и была оплачена ООО "Алтайтрансэкспресс" за ООО "ПАТП".

Доводы апеллянта о том, что ООО "Алтайтрансэкспресс" оплачивало собственные долги подлежит отклонению, поскольку оплата произведена по договорам, заключенным с АО "Алтайэнергосбыт", Министерством природных ресурсов, экологии имущественных отношений, ООО "Вега" с ответчиком - ООО "ПАТП", участником которых ООО "Алтайтрансэкспресс" не являлось.

Так материалами дела подтверждено, что во исполнение заключенного между ООО "ПАТП" в лице директора Арепьева А.А. с Министерством природных ресурсов Республики Алтай договора аренды транспортных средств N 13 от 01.12.2015 ООО "Алтайтрансэкспресс" произвело платеж за ответчика по платежному поручению N 665 от 20.07.2016 на сумму 58 325 руб. 81 коп.

По договору аренды транспортных средств, заключенному между ООО "ПАТП" в лице директора Арепьева А.А. с Министерством природных ресурсов Республики Алтай N 18 от 31.12.2015 ООО "Алтайтрансэкспресс" произвело следующие платежи за ответчика:

- по платежному поручению N 684 от 25.07.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- по платежному поручению N 696 от 27.07.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп.,

- по платежному поручению N 712 от 01.08.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- по платежному поручению N 722 от 03.08.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.,

- по платежному поручению N 794 от 17.08.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- по платежному поручению N 800 от 18.08.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп.,

- по платежному поручению N 818 от 22.08.2016 на сумму 29 682 руб. 79 коп.,

- по платежному поручению N 819 от 22.07.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (исполнялось обязательство по оплате по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-2298/14),

- по платежному поручению N 56 от 18.10.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

По договору аренды транспортных средств, заключенному между ООО "ПАТП" в лице директора Арепьева А.А. с Министерством природных ресурсов Республики Алтай N 24 от 31.10.2014 ООО "Алтайтрансэкспресс" произвело следующие платежи за ответчика:

- по платежному поручению N 855 от 29.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- по платежному поручению N 873 от 02.09.2016 на сумму 59 340 руб. 00 коп.

Всего ООО "Алтайтрансэкспресс" оплатило задолженность ответчика перед Министерством природных ресурсов Республики Алтай на сумму 702 348 руб. 60 коп.

ООО "Алтайтрансэкспресс" произвело платеж за ООО "ПАТП" по обязательствам ответчика перед АО "Алтайэнергосбыт" по выставленному кредитором счету-фактуре от 31.07.2016 на оплату поставленной электроэнергии за июль 2016 года на основании договора энергоснабжения от 18.04.2011. заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "ПАТП" на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 845 от 26.08.2016.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, атом сверки взаимных расчетов. ООО "Алтайтрансэкспресс" исполнило за ответчика обязанность по оплате электроэнергии частично, так как согласно счету-фактуре N 130807000909/13 от 13.07.2016 оплате подлежала сумма в размере 195 155 руб. 76 коп.

ООО "Алтайтрансэкспресс" произвело оплату за ООО "ПАТП" по обязательствам ответчика перед ООО "Вега" на общую сумму 309 650 руб. по следующим платежным поручениям:

- по платежному поручению N 813 от 22.08.2016 на сумму 155 000 руб. 00 коп. (основание платежа - счет на оплату N6 от 18.08.2016), частичная оплата за уголь поставленный по счету-фактуре N41 от 31.08.2016,

- по платежному поручению N 823 от 23.08.2016 на сумму 94 650 руб. 79 коп. (основание платежа - счет на оплату N6 от 18.08.2016), частичная оплата за уголь поставленный по счету-фактуре N41 от 31.08.2016,

- по платежному поручению N 930 от 14.09.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (основание платежа - счет на оплату N8 от 08.09.2016), частичная оплата за уголь поставленный по счету-фактуре N42 от 23.09.2016, N43 от 06.10.2016).

Основаниями возникшей задолженности является договор на поставку угля от 18.08.2016, счета N 6 от 18.08.2016, N 8 от 08.09.2016, счет-фактура N 41 от 31.08.2016, N 42 от 23.09.2016, N 43 от 06.10.2016, договор между ООО "Алтай-СУЭК" и ООО "Вега" на поставку угля N СУЭК-А/16-222Е от 14.08.2016.

Обосновывая реальность данных отношений поставки угля, истец ссылается также на письмо конкурсного управляющего от 25.09.2019, согласно которому у ООО "ПАТП" имеется в собственности угольная котельная, доход от использования которой составил за 2016 году 834 319 руб., и согласно бухгалтерской отчетности ООО "Вега" в 2016 году являлось единственным поставщиком угля для ООО "ПАТП".

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов Арепьева А.А. об отсутствии погашения задолженности со стороны ООО "Алтайтрансэкспресс" запросил у ПАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (649000, г. Горно-Алтайск, ул. В.И.Чаптынова, 2) банковскую выписку в отношении ООО "АлтайТрансЭкспресс" за период с 20.07.2016 по 20.10.2016, а также сведения о проведении платежей по платежным поручениям N 665 от 20.07.2016, N 684 от 25.07.2016, N 696 от 27.07.2016, N 712 от 01.08.2016, N722 от 03.08.2016, N794 от 17.08.2016, N800 от 18.08.2016, N813 от 22.08.2016, N 818 от 22.08.2016, N819 от 22.08.2016, N823 от 23.08.2016, N845 от 26.08.2016, N855 от 29.08.2016, N873 от 02.09.2016, N930 от 14.09.2016, N 56 от 18.10.2016.

Поступившей ко дню судебного заседания банковской выпиской подтверждена реальность всех перечисленных платежей.

Таким образом из материалов дела следует, что все платежи, предъявленные в данном деле, производились по обязательствам ООО "ПАТП".

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Арепьев А.А. указывает, что все документы от имени ООО "ПАТП", включая ответ на претензию, подтверждающую "задолженность" ООО "ПАТП" перед ООО "Алтайтрансэкспресс" подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора П.А. Фигулиным), которое не имело права ни действовать, ни признавать задолженность от имени ООО "ПАТП" без доверенности.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется в связи с тем, что из представленных в материалы дела договоров аренды за период с 2009 по 2016 годы следует, что почти все они от имени ООО "ПАТП" подписаны заместителем генерального директора Фигулиным П.А., при том, что вторую сторону - ООО "Горно-Алтайский автовокзал" представлял Арепьев А.А. Таким образом, с учетом того, что Арепьев А.А. занимал должность генерального директора до 20.04.2016, ему, как руководителю ответчика, было известно о данном факте (т. 3 л. д. 145-170).

В судебном заседании представитель истца пояснил, а Арепьев А.А. не опроверг, что в пункте 100 Устава ответчика имеется указание на наличие должности заместителя генерального директора с полномочиями аналогичными полномочиям генерального директора (т. 3 л. д. 142).

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие избранного единоличного органа управления обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Арепьева А.А. об отсутствии полномочий на подписание договора и документов, подтверждающих его исполнение заместителем генерального директора Фигулиным П.А.

Заявляя о том, что задолженность отсутствовала, ответчик никого не просил платить за него, апеллянт многократно ходатайствовал об истребовании в отделении ПФР РФ по г. Горно-Алтайску сведения о работниках (их количестве, профессиях) в ООО "АлтайТрансАвто" и ООО "АлтайТрансЭкспресс" в 2015-2017 годах, в ООО "Вега" в 2016 году.; в отделении ПФР РФ по г. Горно-Алтайску сведения в отношении Фоминых Александра Ивановича, об организациях, перечислявших за данного гражданина взносы в пенсионный фонд РФ в период с 2000 года и по настоящее время; в АКБ "Ноосфера", Сбербанке РФ, АКБ "Зенит" банковские выписки за 2015-2017 годы в отношении ООО "АлтайТрансАвто" и ООО "АлтайТрансЭкспресс"; в УФНС по Республике Алтай бухгалтерскую отчетность (включая отчет о финансовых результатах и/или декларации по налогу на прибыль) ООО "АлтайТрансАвто" и ООО "АлтайТрансЭкспресс" (либо декларации по специальным налоговым режимам); в ООО "ПАТП" договоры аренды/субаренды транспортных средств марки КАВЗ, заключенные в 2010 году и далее с ООО "АлтайТрансАвто" и ООО "АлтайТрансЭкспресс"; в следственной части следственного управления по Республике Алтай (следователь Татарникова С.А.) из материалов уголовного делу N 11801840001000985 копию протокола допроса свидетеля Фигулина Павла Андреевича от 20.12.2018.

В обоснование своего ходатайства апеллянт ссылался на то, что истец представил в подтверждение реальности задолженности ответчика перед ним те же самые первичные документы, что и в рамках другого дела - А02-2271/2016, что свидетельствует об искусственном создании задолженности. По сути, доводы Арепьева А.А. сводятся к тому, что одна и та же задолженность предъявляется разными лицами, как исполнение обязательства за ответчика перед третьими лицами.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств апеллянту было отказано, поскольку истребуемые доказательства не связаны с подтверждением факта наличия задолженности и реальности исполнения обязательств по оплате за ООО "ПАТП". Проверяя реальность платежей суд апелляционной инстанции запросил выписку за соответствующий этим платежам период в ПАРО Сбербанк России, которой подтверждено, что все платежи имели место в действительности.

Довод апеллянта о том, что по делам N А02-2271/2016, А02-2144/2016 была взыскана та же задолженность, несостоятелен и опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы Арепьева А.А. о повышенном стандарте доказывания в данном деле, в связи с признанием ответчика банкротом, и праве заявить свои сомнения, которые истец должен опровергнуть, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Устанавливая повышенные требования к доказыванию, в целях исключения необоснованных требований к должнику, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике N 2 (2018) указал, что конкурсные кредиторы, которые не являлись участниками правоотношений по спору, ограничены в возможности представления доказательств в обоснование своих доводов. В тоже время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, которому недолжно составить труда их опровергнуть, так как он располагает всеми доказательствами.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба подана не конкурсным кредитором, а участником ООО "ПАТП", при этом затруднительность доказывания для Арепьева А.А. обстоятельств дела, не подтверждена. Об осведомленности Арепьева А.А. обо всех обстоятельствах деятельности ООО "ПАТП" свидетельствует, в том числе его обращение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 14.05.2018, а также то, что договоры от имени ООО "ПАТП" с энергоснабжающими организациями подписывал сам лично, а с арендатором - от имени ООО "Горно-Алтайский автовокзал".

Поскольку задолженность ООО "ПАТП" является реальной, не мнимой, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Апеллянт не опроверг наличия оснований ее возникновения, не заявил о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что группа взаимозависимых и аффилированных второму (номинальному) участнику ООО "ПАТП" Ефимову Дмитрию Сергеевичу (доля в уставном капитале общества 60,9%) лиц на протяжении более 2,5 лет осуществляет деятельность, которая приводит к фиктивному банкротству ООО "ПАТП", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сделка может быть признана недействительной по признаку аффилированности в соответствии с порядком и по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (специальное основание).

Поскольку по данному основанию сделка подлежит признанию недействительной судом, это означает ее оспоримость. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности обосновывают позицию апеллянта о фиктивности банкротства ООО "ПАТП", но не опровергают факт совершения в 2016 году платежей в счет исполнения его обязательств ООО "Алтайтрансэкспресс" и приобретение данной задолженности истцом.

Оспаривая право цессионария требовать от ответчика оплаты задолженности, апеллянт ссылается на то, что цессионарием не произведена в полном объеме оплата по договору цессии за уступаемые ему права.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования N 2 от 07.12.2016 права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, так как положенные в основание апелляционной жалобы Арепьева А.А. обстоятельства не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2017 по делу N А02-2233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова