Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф04-4358/18 по делу N А45-25935/2016

г. Тюмень

2 сентября 2019 г.

Дело N А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Надточея Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерпоток" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, квартира 304, ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044), принятые по заявлению Кременчука Бориса Николаевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью "Элестр" (ИНН 5410022871, ОГРН 1085410009035), общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454).

В заседании принял участие представитель Кременчука Бориса Николаевича - Маресев А.Н. по доверенности от 04.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 принято заявление Загитовой Веры Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерпоток" (далее - общество "Интерпоток", должник).

Определением суда от 15.11.2017 в отношении общества "Интерпоток" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич (далее - Ерохин С.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 общество "Интерпоток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 01.08.2018 обратился Кременчук Борис Николаевич (далее - Кременчук Б.Н.) с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,82 кв. м, номер квартиры - 9, блок-секция - 1, этаж - 3, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 242 (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, с указанием оплаченной суммы в размере 2 823 360 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - общество "СЭФ-Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Элестр" (далее - общество "Элестр").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление удовлетворено.

Кредитор общества "Интерпоток" Надточей Дмитрий Александрович (далее - Надточей Д.А.) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы Надточей Д.А. приводит следующие доводы: судами не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации о применении к требованиям конкурирующих кредиторов высокого стандарта доказывания при включении их в реестр требований кредиторов должника, в нарушение которого не проверена финансовая возможность Кременчука Б.Н., позволявшая ему оплатить необходимую для установления требования сумму; суды необоснованно отклонили довод об аффилированности должника и Кременчука Б.Н.; суды не учли, что в представленных Кременчуком Б.Н. документах имеются пороки, в частности, вексель ПВС N 0003 от 20.09.2012 (далее - вексель N 0003) не соответствовал Положению о переводном и простом векселе, введенному в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а векселедатель на дату выдачи векселя обладал признаками неплажеспособности; фактическое выполнение работ по договору подряда, на авансирование работ по которому выдан вексель N 0003, материалами дела не подтверждается; в отношении Пейлакова В.Н., участвовавшего в спорных правоотношениях, Калининским районным судом города Новосибирска 25.10.2018 вынесен приговор (далее - приговор от 25.10.2018), которым Пейлаков В.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, и в приговоре установлено, что подсудимым заключались фиктивные договоры подряда; судами не учтено, что вексель N 0003 не мог быть передан Кременчуком Б.Н. в оплату по договору, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-14898/2017 установлено, что данный вексель 28.06.2013 передан обществом "СЭФ-Инвест" в качестве оплаты работ обществу "Элестр".

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращаются судом округа, поскольку исследование новых доказательств не относится к его компетенции (статьи 286, 287 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Кременчук Б.Н. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что у него не имелось оснований сомневаться в действительности приобретаемого у Пейлакова В.Н. права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному с должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, находя обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Кременчука Б.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, отметив, что схема оформления правоотношения по долевому участию в строительстве жилого дома и порядок оплаты взноса дольщиком были предложены должником как единственно возможные, и, вступив в это правоотношение, Кременчук Б.Н. действовал в соответствии с этой схемой.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом "Интерпоток" (застройщик) и Пейлаковым В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.05.2013 N 2405/9 (далее - договор от 24.05.2013), согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить (создать) объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом и трансформаторную подстанцию по улице Дуси Ковальчук в Заельцовском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв. м, в состав которого входит двухкомнатная квартира - 58,82 кв. м, площадью жилых комнат - 11,30, 16,64 кв. м, кухни - 9,24 кв. м, коридора - 12,54 кв. м, санузлов - 3,12, 2,08 кв. м, лоджий - 3,74, 4,06 кв. м, номер квартиры - 9 (строительный) в осях И-Е/1-4, блок-секция 1, первой очереди строительства согласно проектной документации, этаж расположения - 3 (далее - квартира).

Согласно пункту 1.5 договора от 24.05.2013 планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - IV квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.05.2013 цена договора составляет 2 823 360 руб.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Обязательства по оплате исполнены Пейлаковым В.Н. путем передачи застройщику 28.06.2013 векселя от 20.09.2012 N ПВС N 0003 номиналом 2 823 360 руб., выданного обществом "СЭФ-Инвест".

Между Пейлаковым В.Н. (сторона 1) и Кременчуком Б.Н. (сторона 2) 22.06.2017 заключен договор уступки прав требования по договору от 24.05.2013 (далее - договор уступки от 22.06.2017), по условиям которого сторона 1 с согласия общества "Интерпоток" обязалась уступить стороне 2 принадлежащее стороне 1 на основании договора от 24.05.2013 право требования к застройщику о передаче квартиры.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки от 22.06.2017 цена уступаемого права составляет 2 823 360 руб.

В пункте 2.3 договора уступки от 22.06.2017 стороны согласовали, что расчеты по договору произведены наличными денежными средствами в полном объеме до подписания договора. Государственная регистрация указанной сделки произведена 10.07.2017.

Поскольку застройщик не передал жилое помещение участнику долевого строительства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из исполнения Кременчуком Б.Н. обязательств по оплате подлежащего передаче жилого помещения и отсутствия доказательств его передачи застройщиком.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб общества "СЭФ-Инвест" и Надточея Д.А. приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Кременчуком Б.Н. в обоснование наличие у него финансовой возможности произвести оплату полученного права требования.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб с учетом оценки дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования Кременчука Б.Н. и доказанности наличия у него финансовой возможности по приобретению права требования к должнику.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Кременчук Б.Н., не являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, не может нести негативные последствия использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Довод Надточея Д.А. о наличии в отношении Пейлакова В.Н. приговора от 25.10.2018 отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при установленных по обособленному спору обстоятельствах.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. Принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Широко определяя круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

Тем самым законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам".

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции) следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения любых сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Правовая связь между этими лицами может быть как непосредственной, так и опосредованной отношениями с третьими лицами. В последнем случае в предмет судебного исследования входят обстоятельства совершения соответствующей цепочки сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Сказанное следует из сложившейся судебной практики относительно рассмотрения обоснованности требований о передаче жилого помещения, предъявляемых участниками долевого строительства в делах о банкротстве застройщиков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8), от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3), от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4)).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшими судебными инстанциями, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие правоотношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, и наличие у должника неисполненного обязательства по передаче квартиры кредитору.

Судами установлена опосредованная правовая связь между участником долевого строительства и должником, оформленная договором от 24.05.2013 и договором уступки от 22.06.2017. Исполнение по договору уступки от 22.06.2017 Кременчук Б.Н. произвел денежными средствами, у него имелась финансовая возможность осуществить передачу необходимой суммы, что установлено апелляционным судом на основе тщательно исследованных доказательств.

Тот факт, что цедент осуществил исполнение по договору от 24.05.2013 не денежными средствами, а векселем, не порочит факт наличия встречного предоставления со стороны дольщика, права которого перешли к Кременчуку Б.Н., уплатившего реальные денежные средства, при том что вексель был выдан в целях исполнения обязанности должника по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.04.2013 N 02/С-13, реальность которых судами установлена на основании представленных документов (локальных смет, справок формы КС-3 и актов формы КС-2), и сам должник не оспаривал факт исполнения обязательств дольщиком.

Установление судом в рамках дела N А45-14898/2017 факта передачи 28.06.2013 обществом "СЭФ-Инвест" собственного векселя N 0003 обществу "Элестр" в счет оплаты выполненных работ само по себе не опровергает основания для включения требования Кременчука Б.Н. в реестр требований по передаче жилых помещений.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи векселя от 27.06.2013 вексель N 0003 продан обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкоПроект" (субподрядчик по договору подряда от 16.04.2013 N 02/С-13, заключенному с обществом "Элестр") Пейлакову В.Н. и передан в этот же день по акту приема-передачи. Должнику же вексель Пейлаковым В.Н. передан 28.06.2013. Вместе с тем данные обстоятельства не могут толковаться против прав Кременчука Б.Н., не участвовавшего ни в отношениях между обществами "СтройЭкоПроект", "СЭФ-Инвест" и "Элестр" (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), ни в деле N А45-14898/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). По тем же причинам не могут быть противопоставлены Кременчуку Б.Н. и пороки векселя N 0003.

Равным образом в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ не может быть истолкован против Кременчука Б.Н. и приговор от 25.10.2018, принятый в отношении Пейлакова В.Н.

Судами не установлена аффилированность Кременчука Б.Н. с должником, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

При этом убедительно обосновать наличие подобной заинтересованности Кременчука Б.Н., а также представить доказательства, прямо или косвенно ее подтверждающие, должен был именно возражающий кредитор (Надточей Д.А.), ссылающийся на данное обстоятельство (статьи 9, 65 АПК РФ), однако, достаточно веских доводов и доказательств в обоснование этого утверждения не приведено.

В связи с этим презумпция добросовестности действий Кременчука Б.Н. в спорном правоотношении (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) опровергнута не была, представленные им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, и суды верно исходили из их достоверности и достаточности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А45-25935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов