Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-1962/18

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н..

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Надточей Дмитрия Александровича (рег. N 07АП-1962/18 (12)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" Гареева А.М. (рег. N 07АП-1962/18 (13)) на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерпоток" (ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044) по заявлению Азаренко Лилии Юрьевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР"

при участии в судебном заседании:

- от Азаренко Л.Ю. - Маресев А.И., доверенность от 26.10.2018, удостоверение адвоката,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Интерпоток" (далее- ООО "Интерпоток", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 ООО "Интерпоток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.

Азаренко Лилия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 55,66 кв.м., номер квартиры - 79, блок-секция 2, этаж расположения - 3, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.242 (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, с указанием оплаченной суммы в размере 3 116 960 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Азаренко Л.Ю. о передаче жилого помещения: - однокомнатной квартиры, общей площадью 55,66 кв.м., номер квартиры - 79, блок-секция 2, этаж расположения - 3, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.242 (строительный), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313 с указанием оплаченной суммы в размере 3 116 960 руб. 00 коп., на основании договора N 1912/79 участия в долевом строительстве от 19.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Надточей Д.А., конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест" Гареев А.М. обратились с апелляционными жалобами.

Надточей Д.А. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции не разобрался в специфике спора, не распределил бремя доказывания, весь объем доказывания лег на должника, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка уклонения заявителя от представления доказательств в рамках обособленного спора. Судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам. Заявитель указывает на то, что судом немотивированно отклонено ходатайство представителя апеллянта о предоставлении заявителем документов, подтверждающих финансовую возможность внесения денежных средств в размере 3 096 960,00 руб. в счет оплаты договора купли-продажи векселя от 02.06.2015. Кроме того, заявитель ссылается, что судом не учтено, что Азаренко Л.Ю., Блажко С.А. (заявитель на включение в реестр квартиры N 69), Пейлаковым В.Н. (заявитель Кременчук Б.Н. на включение в реестр квартиры N 9) в качестве подтверждения оплаты по договорам участия в долевом строительстве предоставлены идентичные документы (разные векселя ООО "СЭФ-инвест", выданные ООО "Элестр", договоры купли-продажи векселей у давно ликвидированных организаций, квитанции к ПКО по данным договорам купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей ООО "Интерпоток"). Таким образом, можно говорить об аффилированности данных заявителей (Блажко С.А. и Пейлаков В.Н, соучредители ООО "Элестр-С", ГСК "КВАДРО"). Судом данный вопрос не исследовался, несмотря на то, что апеллянт готов был предоставить документы, подтверждающие данный факт. Апеллянт ссылается на то, что судом не были в должной мере исследованы представленные заявителем документы, несмотря на наличие в них "пороков".

Конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест" Гареев А.М. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) считает, что обжалуемое определение является необоснованным вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства исполнения участником строительства в полном объеме обязанности по оплате, поскольку в материалах дела находятся копии простого векселя ПВС N 01 от 19.03.2015 и акта приема-передачи векселя от 02.06.2015, что препятствует исследованию подлинности данных документов. Также в материалах дела отсутствует индоссамент на оборотной стороне векселя. Несмотря на это добавочный лист простого векселя ПВС N 01 от 19.03.2015 представлен в виде копии, выполненной на отдельном от векселя листе, что также препятствует постановке вывода о его отношении к числу доказательств по данному делу и установлению всех передаточных надписей в отношении данного векселя. Кроме этого, поясняет, что конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест" в ходатайстве от 03.12.2018 сообщал суду, что простой вексель ПВС N 01 от 19.03.2015 в настоящее время находится у ООО "СЭФ-Инвест" в подлиннике, то есть не выбывал из его владения. В связи с указанными обстоятельствами просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзывах на апелляционные жалобы Азаренко Л.Ю. просит отказать в их удовлетворении, считая, что приведенные в них доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Возражая против заявленных в жалобах доводов, Азаренко Л.Ю. поясняет, что оплата по договору купли-продажи векселя от 02.06.2017 осуществлена за счет денежных средств супругов Азаренко, принадлежащих им на праве общей совместной собственности, для этого были использованы наличные денежные средства, часть которых, в размере 2 731 497,53 руб. находилась на банковском счете на имя Азаренко В.З., а часть, в размере 800 000 руб. была получена Азаренко Л.Ю. в качестве арендной платы по договору аренды N 1 имущества -нежилого помещения, принадлежащего Азаренко Л.Ю. на праве собственности, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20. Довод апеллянта об аффилированности Азаренко Л.Ю. с иными кредиторами должника считает безосновательным, не подтвержденным документально. Довод о взаимозависимости между должником и эмитентом векселя ООО "СЭФ-Инвест" основан на доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства не содержит. Также считает, что не основаны на фактических обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии доказательств реальности выполнения работ ООО "Альянс-Монтаж" для ООО "ЭЛЕСТР", так как конкурсным управляющим ООО "ЭЛЕСТР" представлены документы, подтверждающие выполнение и стоимость работ. ООО "ЭЛЕСТР" также не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Довод об отсутствии непрерывного ряда индоссаментов на векселе или добавочном листе полагает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора установлена вся цепочка владельцев векселя ПВС N 01, начиная от эмитента и заканчивая должником. Акт приема-передачи векселя является надлежащим доказательством передачи прав, обусловленных этой ценной бумагой вне зависимости от наличия или отсутствия индоссамента. Заявляя о наличии у ООО "СЭФ-Инвест" оригинала векселя, конкурсный управляющий Гареев А.М. так и не предъявил его судам двух инстанций в подлиннике, а акт приема - передачи, представленный им в качестве обоснования принадлежности векселя третьему лицу, наоборот, подтверждает факт его передачи ООО "ЭЛЕСТР". Доказательства, подтверждающие возврат векселя ООО "СЭФ - Инвест", в материалах дела отсутствуют.

В письменных пояснениях на отзыв Азаренко Л.Ю. Надточей Д.А. ссылается на то, что представленные кредитором документы не подтверждают финансовую возможность заявителя приобрести вексель по договору купли-продажи в 2015 г. Доказательства об аффилированности лиц не были представлены, так как суд первой инстанции не предоставил Надточею Д.А. времени для этого.

В судебном заседании представитель Азаренко Л.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, как необоснованных. На вопрос суда о целесообразности оплаты квартиры векселем пояснил, что иных форм внесения оплаты Азаренко Л.Ю., должником не предлагалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2014 между должником (застройщик) и Азаренко Л.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N 1912/79 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить (создать) объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом и трансформаторную подстанцию по улице Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв.м., в состав которого входит однокомнатная квартира, общей площадью 55,66 кв.м., номер квартиры - 79, блок-секция 2, этаж расположения - 3. Цена договора составляет 3 116 960 руб. Оплата договора осуществляется участником строительства в течение трех календарных дней после государственной регистрации указанного договора. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 29.05.2015.

03.06.2015 Азаренко Л.Ю. по акту приема-передачи векселей передала ООО "Интерпоток" в счет оплаты по договору долевого участия N 1912/79 от 19.12.2014 вексель серии ПВС N01 от 19.03.2015 номиналом 3 116 960 руб. 00 коп. эмитент ООО "СЭФ-Инвест".

Справкой от 10.06.2015 должник подтвердил, что Азаренко Л.Ю. оплатила цену договора N 1912/79 от 19.12.2014 в размере 3 116 960 руб. в полном объеме.

Азаренко Л.Ю. также представлен договор купли-продажи векселя от 02.06.2015, из содержания которого следует, что между ней и ООО "Альянс -Монтаж" (продавец) заключен вышеуказанный договор, по которому продавец передал в собственность покупателя вексель серии ПВС N 01 от 19.03.2015 номиналом 3 116 960 руб. 00 коп. эмитент ООО "СЭФ-Инвест", а покупатель обязался уплатить стоимость в размере 3 096 960 руб.

В качестве доказательства оплаты приобретенного по договору векселя представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.06.2015.

По акту приема-передачи векселей от 02.06.2015 ООО "Альянс-Монтаж" передало Азаренко Л.Ю. указанный вексель (векселедатель ООО "СЭФ-Инвест").

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-14898/2017 по иску ООО "ЭЛЕСТР" к ООО "СЭФ-Инвест" следует, что 02.04.2015 в счет оплаты выполненных работ ООО "СЭФ-Инвест" передало ООО "ЭЛЕСТР" собственный вексель серии ПВС N 01 на сумму 3 116 960 руб. 00 коп.

В дальнейшем указанный вексель по акту приема-передачи векселей от 01.06.2015 передан ООО "ЭЛЕСТР" в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 13-О/СТР-2015 от 30.03.2015 ООО "Альянс-Монтаж".

Выполнение работ по договору подряда N 13-О/СТР-2015 от 30.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами, справкой по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела конкурсным управляющим ООО "ЭЛЕСТР".

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Учитывая вышеизложенные нормы и установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, что обязанность по уплате денежных средств за квартиру по договору участия в долевом строительстве исполнена Азаренко Л.Ю. в полном объеме путем оборота векселя, установив соответствие формы векселей предъявляемым требованиям, а также реальность сделок и законность приобретения векселя, суд первой инстанции обоснованно признал требования Азаренко Л.Ю. подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Надточей Д.А. об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии векселя в качестве оплаты, о том, что справка об отсутствии задолженности у Азаренко Л.Ю. по оплате по договору участия в долевом строительстве подписана неуполномоченным лицом, о сомнительности сделки по приобретению векселя ООО "Альянс Монтаж" в данном случае правового значения не имеют, так как Азаренко Л.Ю., добросовестно исполнившая обязательства по договору участия в долевом строительстве, не должна нести какие- либо негативные последствия.

Доказательств аффилированности Азаренко Л.Ю. с должником, несмотря на заявленные доводы, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Заявление конкурсного управляющего ООО "СЭФ-Инвест" о том, что подлинный экземпляр векселя находится у ООО "СЭФ-Инвест", следовательно, из владения указанного общества не выбывал, документально не подтвержден, так как подлинник названного векселя в материалы дела или на обозрение суду им не представлялся, а акт приема - передачи, представленный им в качестве обоснования принадлежности векселя третьему лицу (ООО "СЭФ - Инвест"), наоборот, подтверждает факт его передачи ООО "ЭЛЕСТР". Доказательства, подтверждающие возврат векселя ООО "СЭФ - Инвест", в материалах дела отсутствуют.

Заявление Надточей Д.А. о том, что Азаренко Л.Ю. не подтверждена финансовая возможность приобретения векселя, а также, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о предоставлении Азаренко Л.Ю. доказательств своего финансового состояния, не обоснованно. Апелляционный суд не установил, что Надточей Д.А. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлялось указанное ходатайство.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Азаренко Л.Ю. во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы (с приложением заблаговременного направления копий документов иным участвующим в деле лицам) представлены доказательства, подтверждающие наличие дохода, позволяющего приобрести спорный вексель, в частности платежные поручения о зачислении ООО "Тонком" Азаренко Л.Ю. в период с марта 2013 г. по май 2015 г. денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения, выписка по банковскому счету супруга Азаренко Л.Ю.- Азаренко В.З. за период с 06.08.2013 по 06.02.2014.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25935/2016 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева