Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф04-3498/19 по делу N А67-10563/2017

город Тюмень

5 сентября 2019 г.

Дело N А67-10563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны (ИНН 420517607532, ОГРНИП 317420500017671; далее - Гренц О.Б., предприниматель) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А67-10563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (ИНН 7014060436, ОГРН 1157014001363; далее - общество "Торговый дом Сибирь", должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича (далее - управляющий) о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Торговый дом Сибирь" его управляющий обратился с заявлением о признании недействительным перечислений денежных средств в общем размере 74 442 375,02 руб., произведённых должником в пользу предпринимателя.

В последующим управляющий, ссылаясь на то, что предприниматель начал отчуждать принадлежащее ему имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101065:6876, жилого дома с кадастровым номером 42:04:0213001:219, нежилого здания с кадастровым номером 42:04:0213001:516, нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0401014:3863.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что нежилые помещения, в отношении которых приняты обеспечительные меры, предпринимателю не принадлежат, они были отчуждены в конце 2018 года в пользу третьих лиц - Гренц Киры Витальевны, Рыбакова Бориса Николаевича, тем самым обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, не являющимися участниками ни обособленного спора, ни дела о банкротстве общества "Торговый дом Сибирь".

Кроме того кассатор считает ошибочным применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Гренц О.Б. не является контролирующим должника лицом в понимании Закона о банкротстве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Гренц О.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное её нахождением под наблюдением в консультативной поликлинике в связи с беременностью, рекомендациями лечащего врача воздержаться от перелётов и командировок.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции, наличие детально изложенной письменной позиции предпринимателя по обособленному спору, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гренц О.Б. об отложении судебного разбирательства.

Отзывы Федеральной налоговой службы, управляющего на кассационную жалобу не принимаются во внимание, так как не содержат доказательств направления их копий участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (по существу - конкурсной массе, то есть всем конкурсным кредиторам должника) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, основанной целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, для лица испрашивающего такие меры, является предотвращение (предупреждение) проведения процедур отчуждения имущества стороны спора (ответчика) на которое потенциально может быть обращено взыскание в ходе проведения процедур исполнительского характера.

При этом Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятиях судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно истцом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

По общему правилу, управляющий, истребующий обеспечительные меры по предъявленному им заявлению об оспаривании сделки должника, в первую очередь преследует цели стагнации имущественного (материального) положения потенциально обязанного лица, для целей упрощения процедур дальнейшего приведения в исполнение судебного акта.

Интерес ответчика (Гренц О.Б.) при обжаловании принятых обеспечительных мер состоит в освобождении из под обременения имущества, на которое у него имеются вещные права.

Указанное подлежит учёту наряду с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, и недопустимости осуществления гражданский прав в ущерб иным лицам (статья 10 ГК РФ).

Действительно, на дату принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества имелись сведения о том, что оно реализовано Гренц О.Б. в пользу третьих лиц (Гренц К.В., Рыбаков Б.Н.).

По существу позиция предпринимателя сводится к необходимости отмены обеспечительных мер исключительно ввиду отсутствия у него вещных прав на недвижимое имущество, в тоже время исходя из пределов осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности (статья 10 ГК РФ), в связи с отчуждением недвижимого имущества предполагается, что у предпринимателя не должно быть интереса в его дальнейшей правовой судьбе.

В связи с этим Гренц О.Б., будучи не правообладателем имущества, не обосновала, каким образом нарушаются её права и законные интересы принятыми обеспечительными мерами, в чем именно будет заключаться восстановление нарушенного права, которое, по мнению предпринимателя, нарушено.

Содержание права собственности состоит из трёх составляющих:

право владения, пользования и распоряжения.

В рассматриваемом случае принимая обеспечительные меры, суды первой инстанции по существу наложил запрет регистрирующим органам осуществлять записи о совершении гражданских сделок, связанных с переходом прав на недвижимое имущество, при этом права владения, пользования им ограничены не были.

При этом собственниками недвижимого имущества (Гренц К.В., Рыбаков Б.Н.) апелляционные (кассационные) жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ (статьи 257, 276 АПК РФ), заявлений об отмене, изменении обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), заявлений об освобождения принадлежащего им имущества из под обременения не подавалось (статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, суд округа считает, что кассационная жалоба Гренц О.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А67-10563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник