Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф04-3637/19 по делу N А70-36/2019

г. Тюмень

5 сентября 2019 г.

Дело N А70-36/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Инфотех" на постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу N А70-36/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Инфотех" (625027, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 36, корп. 1, кв. 508, ИНН 7729726361, ОГРН 1127747198556) к Гаммеру Максиму Дмитриевичу (Тюменский р-н., п. Перевалово) об обязании совершить действия.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Инфотех" - Михальченко Т.М. по доверенности от 28.12.2018 (сроком на 3 года),

от Гаммера Максима Дмитриевича - Боярских Н.Н. по доверенности от 21.01.2019 N 72 АА 1603069 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инфотех" (далее - ООО НПФ "Инфотех", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Гаммеру Максиму Дмитриевичу (далее - ответчик) об обязании Гаммера М.Д. в течение 15 дней с момента вынесения решения суда передать имущество - нематериальные активы Общества в виде исходных кодов, находящиеся в собственности Общества, и промежуточные результаты работ по договору N 1/15-КУЦ в виде исходных кодов, а именно:

1) программу для ЭВМ, рег.номер 2009611288 "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажеров "САПР КИТ";

2) программу для ЭВМ, рег.номер 2012615345 "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажеров "САПР КИТ v.3";

3) модуль ЗD-модели "Программного тренажера установки комплексной подготовке газа (УКПГ) производительностью 3,6 млн. куб. м в сутки";

4) компьютерный тренажерный комплекс для объектов: установка подготовки нефти Ярактинского НГКМ с блоком сероочистки попутного нефтяного газа; дожимная насосная станция Ярактинского НГКМ; дожимная компрессорная станция Ярактинского НГКМ; компрессорная станция закачки газа в пласт Ярактинского НГКМ; энергокомплекс Ярактинского НГКМ;

5) модуль имитации АСУТП программного тренажера УКПГ (основные блоки, вспомогательное оборудование, технологические трубопроводы, запорная, предохранительная, регулирующая трубопроводная арматура);

6) программный тренажер УКПГ;

7) сценарии программного тренажера УКПГ.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО НПФ "Инфотех", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к ней, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Общество не лишено права владения программами для ЭВМ, об отсутствии исходных кодов у Гаммера М.Д., о том, что исходный код программы для ЭВМ не является имуществом Общества, обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на руководителя Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Инфотех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Гаммера М.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2018 учредителями (участниками) ООО НПФ "Инфотех" являются Гаммер М.Д. и Колесников С.П. (по 50 % доли в уставном капитале Общества у каждого).

На основании протокола от 13.04.2017 N 1 Колесников С.П. освобожден от занимаемой должности директора с 13.04.2017; с указанной даты полномочия исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности, переданы Гаммеру М.Д., принято решение о заключении с Гаммером М.Д. трудового договора.

15.03.2018 общим собранием участников ООО НПФ "Инфотех" приняты решения об освобождении Гаммера М.Д. от занимаемой должности директора и расторжении с ним трудового договора с 15.03.2018 и о передаче полномочий исполнительного органа Колесникову С.П., заключении трудового договора. Данные решения оформлены протоколом от 15.03.2018 N 2.

На основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2009611288 (заявка N 2009610061), свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012615345 (заявка N 2012613131), извещений Федеральной службы по интеллектуальной собственности об изменении сведений о зарегистрированных программах для ЭВМ от 03.12.2015 (даты публикаций 20.01.2016), ООО НПФ "Инфотех" является правообладателем программ для ЭВМ: "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажеров "САПР КИТ" и "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажеров "САПР КИТ v.3" соответственно. Автором данных программ является Гаммер М.Д.

В связи со сменой материально ответственного лица ООО НПФ "Инфотех", в соответствии с приказом от 26.03.2018 N 5 в Обществе проведена инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, которыми установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, а именно, нематериальных активов Общества.

В адрес Гаммера М.Д. направлено письмо, в котором директор ООО НПФ "Инфотех" Колесников С.П. просил передать необходимые для функционирования Общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, исходные коды на программные продукты, зарегистрированные на Общество, и иную документацию.

Названный запрос получен ответчиком 17.05.2018 (отметка о вручении на документе).

Истец, ссылаясь на нормы корпоративного права, заявил настоящий иск о взыскании в пользу Общества убытков с единоличного исполнительного органа Общества в виде предоставления исходных кодов на результаты интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из норм, устанавливающих обязанность единоличного исполнительного органа Общества обеспечить хранение документов Общества и организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового директора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск заключается в обязании ответчика предоставить Обществу исходные тексты программ для ЭВМ, и отсутствия доказательств того, что истребуемое имеется у ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пояснениям истца, предоставление исходных кодов на результаты интеллектуальной деятельности является способом возмещения бывшим директором Общества убытков, причиненных Обществу, то есть истец настаивает на том, что спорные взаимоотношения являются корпоративными.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Предмет иска не содержит требование о возмещении расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у истребуемых программ для ЭВМ, модуля ЗD-модели "Программного тренажера установки комплексной подготовке газа (УКПГ) производительностью 3,6 млн. куб. м в сутки", компьютерного тренажера комплекса для объектов, дожимная компрессорная станция Ярактинского НГКМ, компрессорная станция закачки газа в пласт Ярактинского НГКМ, энергокомплекс Ярактинского НГКМ, модуля имитации АСУТП программного тренажера УКПГ, программного тренажера УКПГ, сценария программного тренажера признаков документов Общества, обязанность по передаче которых возложена на бывшего руководителя Общества.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества

В статьях 40, 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное требование, как иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в рамках корпоративных отношений.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что программы для ЭВМ, модуль ЗD-модели "Программного тренажера установки комплексной подготовке газа (УКПГ) производительностью 3,6 млн. куб. м в сутки", компьютерный тренажерный комплекс для объектов, дожимная компрессорная станция Ярактинского НГКМ, компрессорная станция закачки газа в пласт Ярактинского НГКМ, энергокомплекс Ярактинского НГКМ, модуль имитации АСУТП программного тренажера УКПГ, программный тренажер УКПГ, сценарии программного тренажера находятся у ответчика. При этом ответчик утверждает, что истребуемое у него отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения законных прав и интересов Общества, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно оценены представленные доказательства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-36/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко