Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-4568/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф04-3637/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-36/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4568/201908АП-4568/2019) Гаммера Максима Дмитриевича на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-36/2019 (судья Маркова Н. Л.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНФОТЕХ" (ИНН 7729726361, ОГРН 1127747198556) к Гаммеру Максиму Дмитриевичу об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНФОТЕХ" - представитель Михальченко Т. М. (по доверенности от 08.12.2018 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНФОТЕХ" (далее - ООО НПФ "Инфотех", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Гаммеру Максиму Дмитриевичу (далее - Гаммер М. Д.) об обязании Гаммера М. Д. в течение 15 дней с момента вынесения решения суда передать имущество - нематериальные активы общества в виде исходных кодов, находящиеся в собственности общества, и промежуточные результаты работ по договору N 1/15-КУЦ в виде исходных кодов, а именно:

1) программу для ЭВМ, рег.номер 2009611288 "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ";

2) программу для ЭВМ, рег.номер 2012615345 "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ v.3";

3) модуль ЗD-модели "Программного тренажёра установки комплексной подготовке газа (УКПГ) производительностью 3,6 млн. куб. м в сутки";

4) компьютерный тренажёрный комплекс для объектов: установка подготовки нефти Ярактинского НГКМ с блоком сероочистки попутного нефтяного газа; дожимная насосная станция Ярактинского НГКМ; дожимная компрессорная станция Ярактинского НГКМ; компрессорная станция закачки газа в пласт Ярактинского НГКМ; энергокомплекс Ярактинского НГКМ;

5) модуль имитации АСУТП программного тренажёра УКПГ (основные блоки, вспомогательное оборудование, технологические трубопроводы, запорная, предохранительная, регулирующая трубопроводная арматура);

6) программный тренажёр УКПГ;

7) сценарии программного тренажёра УКПГ.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-36/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гаммер М. Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судебный акт должен быть исполнимым; обжалуемый судебный акт не отвечает данному требованию. Также апеллянт ссылается на то, что проведённая инвентаризация не соответствует требованиям закона и не является допустимым доказательством по делу; составлена в нарушение Инструкции по проведению инвентаризации, утверждённой приказом от 04.08.2008 N 87, а также подписана Шаховой Н. А., которая не состоит в трудовых отношениях с обществом. Суд пришёл к выводу о наличии или отсутствии программ на сервере по документу, поименованному как "инвентаризация", в то время как ни сам сервер, ни документы по инвентаризации не подвергались экспертному заключению. Кроме того, инвентаризация кодов программ не производилась; в описи инвентаризации отсутствуют текстовые данные инвентаризируемых программ. Заявитель жалобы указывает, что в программировании, равно как и в законе, отсутствует понятие исходного кода, а имеются понятия код объекта и исходный текст программы. Доводы о наличии у ответчика каких-либо исходных кодов являются несостоятельными, поскольку Гаммер М. Д. с марта 2018 года не имеет доступа ни в онлайн-кабинет общества, ни в офис компании, что подтверждается претензионным письмом, которое получено директором ООО НПФ "Инфотех" Колесниковым С. П.

Обществом по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: диплом кандидата технических наук от 19.05.2010 N 1183/508-д; диплом КВ N 409291 от 18.06.1986; выписка из зачётной ведомости (приложение к диплому КВ N 409291); договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.01.2014 N 150; распечатка с сайта Роспатента; удостоверения о краткосрочном повышении квалификации рег. N 349 и N 000397; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012613975, 2012618090, 2013614919, 2010616921.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении дополнительных документов обществом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Гаммера М. Д. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО НПФ "Инфотех", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО НПФ "Инфотех" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2012, за основным государственным регистрационным номером 1127747199556.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2018 учредителями (участниками) общества являются Гаммер М. Д. и Колесников С. П. (по 50% доли в уставном капитале общества у каждого).

На основании протокола от 13.04.2017 N 1 Колесников С. П. освобождён от занимаемой должности директора с 13.04.2017; с указанной даты полномочия исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности, переданы Гаммеру М. Д., принято решение о заключении с Гаммером М. Д. трудового договора.

15 марта 2018 года общим собранием участников ООО НПФ "Инфотех" приняты решения об освобождении Гаммера М. Д. от занимаемой должности директора и расторжении с ним трудового договора с 15.03.2018 и о передаче полномочий исполнительного органа Колесникову С. П., заключении трудового договора. Данные решения оформлены протоколом от 15.03.2018 N 2.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2009611288 (заявка N 2009610061), свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012615345 (заявка N 2012613131), извещений Федеральной службы по интеллектуальной собственности об изменении сведений о зарегистрированных программах для ЭВМ от 03.12.2015 (даты публикаций 20.01.2016), ООО НПФ "Инфотех" является правообладателем программ для ЭВМ: "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ" и "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ v.3" соответственно. Автором данных программ является Гаммер М. Д.

Как указывает истец, в связи со сменой материально ответственного лица ООО НПФ "Инфотех", в соответствии с приказом от 26.03.2018 N 5 в обществе проведена инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, которыми установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, а именно, нематериальных активов общества.

В адрес Гаммера М. Д. направлено письмо, в котором директор ООО НПФ "Инфотех" Колесников С. П. просил передать необходимые для функционирования общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчётность, исходные коды на программные продукты, зарегистрированные на общество, и иную документацию.

Названный запрос получен ответчиком 17.05.2018 (отметка о вручении на документе).

По утверждению истца, предоставление исходных кодов на результаты интеллектуальной деятельности является способом возмещения бывшим директором общества убытков, причинённых обществу.

Поскольку бывшим директором ООО НПФ "Инфотех" Гаммером М. Д. нематериальные активы общества в виде исходных кодов и промежуточные результаты работ по договору N 1/15-КУЦ в виде исходных кодов (7 позиций) не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Гаммер М. Д. как бывший генеральный директор обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и озаботиться соответствующей фиксацией этого процесса, при этом, место и способ хранения имущества (в рамках заявленного требования) правового значения не имеют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Исходя из приведённого истцом обоснования настоящего иска, суд первой инстанции исходил из применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ (в соответствующей редакции) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, а также внесённые в устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов (имущества).

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочными, исходя из следующего.

Как указано выше, на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2009611288 (заявка N 2009610061), свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012615345 (заявка N 2012613131), извещений Федеральной службы по интеллектуальной собственности об изменении сведений о зарегистрированных программах для ЭВМ от 03.12.2015 (даты публикаций 20.01.2016), ООО НПФ "Инфотех" является правообладателем программ для ЭВМ: "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ" и "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ v.3" соответственно. Автором данных программ является Гаммер М. Д.

В материалы дела представлен договор от 16.02.2015 N 1/15-КУЦ, по условиям которого подрядчик (ООО "Профессиональная группа") принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке и поставке "Программного тренажёра установки комплексной подготовке газа (УКПГ) производительностью 3,6 млн. куб. м в сутки" (далее - "Программный тренажёр"), а также его установке на рабочие станции и выполнению приёмо-сдаточных испытаний в отношении него, а заказчик (общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания", далее - ООО "ИНК") обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 17 480 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 01.03.2015, от 02.04.2015 к договору от 16.02.2015 N 1/15-КУЦ, заказчиком приняты работы "Разработка технического задания на разработку и поставку "Программного тренажёра" и "Разработка модуля 3D-модели "Программного тренажёра"", всего на общую сумму 3 800 000 руб.

13 ноября 2015 года между ООО "Профессиональная группа" (подрядчик), ООО "ИНК" (заказчик) и ООО НПФ "Инфотех" (новый подрядчик) подписан договор N 2/15-КУЦ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик передаёт (уступает), а новый подрядчик принимает все права и обязанности (права требования и долг) подрядчика, вытекающие из договора от 16.02.2015 N 1/15-КУЦ.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ФНС России, 16.02.2016 ООО "Профессиональная группа" (ОГРН 1127232001049) прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 11.03.2016, от 24.05.2016 и от 21.12.2016 подрядчик передал, а заказчик принял работы: "Разработка компьютерного тренажёрного комплекса для объектов: установка подготовки нефти Ярактинского НГКМ с блоком сероочистки попутного нефтяного газа; дожимная насосная станция Ярактинского НГКМ; дожимная компрессорная станция Ярактинского НГКМ; компрессорная станция закачки газа в пласт Ярактинского НГКМ; энергокомплекс Ярактинского НГКМ" на общую сумму 3 750 000 руб. (по акту от 11.03.2016), "Разработка модуля имитации АСУТП программного тренажёра УКПГ (основные блоки, вспомогательное оборудование, технологические трубопроводы, запорная, предохранительная, регулирующая трубопроводная арматура", "Разработка сценариев программного тренажёра УКПГ: устройство, назначение и эксплуатация основного технологического оборудования", "Настройка, отладка и тестирование программного тренажёра УКПГ" на общую сумму 6 960 000 руб. (по акту от 24.05.2016), "Разработка сценариев программного тренажёра УКПГ: последовательность безопасного запуска и вывода на требуемый режим производства основных блоков", "Разработка сценариев программного тренажёра УКПГ: последовательность плановой и аварийной остановки основных блоков", "Подготовка оборудования в ремонт, приём из ремонта", "Ежедневный обход основных блоков УКПГ - контроль", "Регенерация адсорбера блока осушки", "Отогрев модуля криогенного", "Устранение отклонений от норм технологического режима (17 сценариев по технологическому регламенту)", "Ежедневный обход - компрессор С-260, С-330, насосный агрегат герметичного типа - обслуживание" на общую сумму 3 150 000 руб. (по акту от 21.12.2016).

13 декабря 2016 года ООО "ИНК" (заказчик) и ООО НПФ "Инфотех" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение N 3 к договору от 16.02.2015 N 1/15-КУЦ, изложив календарный план на разработку и поставку программного тренажёра в новой редакции.

На основании дополнительного соглашения от 26.04.2018 N 4 сторонами договора утверждена новая редакция календарного плана (4 раздела на общую сумму 22 470 000 руб.).

По утверждению истца, бывшим директором ООО НПФ "Инфотех" Гаммером М. Д. не переданы нематериальные активы общества в виде исходных кодов и промежуточные результаты работ по договору N 1/15-КУЦ в виде исходных кодов, что обусловливает невозможность использования программ для ЭВМ: рег.номер 2009611288 "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ"; рег.номер 2012615345 "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ v.3".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Статьёй 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе, на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определённого результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как следует из ГОСТа Р 54593-2011 "Информационные технологии (ИТ). Свободное программное обеспечение. Общие положения", утверждённого приказом Росстандарта от 06.12.2011 N 718-ст, под исходным кодом понимается компьютерная программа в текстовом виде на каком-либо языке программирования.

Исходный код компьютерной программы, представляет собой определённый набор инструкций, написанный на компьютерном языке программирования, сохраняемый в текстовом файле, доступном для прочтения человеком. Владение исходным кодом компьютерной программы позволяет осуществлять внесение изменений, исправление ошибок в компьютерной программе, а также преобразование в объектный код, то есть машиночитаемый вид (статья "Защита прав на компьютерную программу", автор Девлятшина М., опубликовано "ЭЖ-Юрист" N 25 (976) 2017, https://www.eg-online.ru/article/348888).

При этом употребляемые в действующем законодательстве термины "исходный текст программы" и "исходный код программы" являются равнозначными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе, в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретённого экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 2 статьи 1262 ГК РФ предусмотрено, что заявка на государственную регистрацию программы для ЭВМ или базы данных (заявка на регистрацию) должна относиться к одной программе для ЭВМ или к одной базе данных. Заявка на регистрацию должна содержать: заявление о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных с указанием правообладателя, а также автора, если он не отказался быть упомянутым в качестве такового, и места жительства или места нахождения каждого из них; депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, включая реферат.

Материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, представляются, как правило, в форме распечатки исходного текста (полного или фрагментов) в объёме до 70 страниц. Представление депонируемых материалов в иной форме допускается при наличии обоснования заявителя о том, что данная форма в большей степени обеспечивает идентификацию регистрируемой программы для ЭВМ. Допускается включать в состав этих материалов подготовительные материалы, полученные в ходе её разработки, а также порождаемые ею аудиовизуальные отображения в любой визуально воспринимаемой форме (пункт 2.1 приложения N 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приёма заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных, утверждённого приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 324 в соответствующей редакции).

В обоснование исковых требований истцом представлена инвентаризационная опись нематериальных активов от 26.03.2018 N 3 и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 26.03.2018 N 1.

В инвентаризационной описи нематериальных активов от 26.03.2018 N 3 указано на отсутствие нематериальных активов, в том числе: программ для ЭВМ "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ" и "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ v.3".

В сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 26.03.2018 N 1 указано на отсутствие вышеназванных программ для ЭВМ, а также иных комплексов компьютерных имитационных тренажёров, автоматизированных обучающих систем; сведения об отсутствии активов в виде промежуточных результатов (пункты 3-7 просительной части иска) не зафиксированы.

В вышеуказанных описи и в ведомости приведены наименования программ; указание на инвентаризацию исходных кодов программ (текстов компьютерных программ на каком-либо языке программирования) отсутствует. Кроме того, отсутствует указание на сервер (компьютер), на котором проводился осмотр на предмет наличия/отсутствия программного обеспечения.

Оценив обстоятельства настоящего спора, коллегия суда приходит к выводу, что общество не лишено права владения программами для ЭВМ "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ" и "Система автоматизированного проектирования компьютерных имитационных тренажёров "САПР КИТ v.3", затруднено их использование и получение результатов от такового использования ввиду отсутствия исходных текстов данных программ.

Соответственно, настоящий иск заключается в обязании ответчика предоставить обществу исходные тексты обозначенных программ для ЭВМ.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до марта 2018 года (смены руководства обществом) доступ к серверу имели оба участника ООО НПФ "Инфотех": Колесников С. П. и Гаммер В. Д.;

в ноябре 2018 года доступ Гаммера В. Д. прекращён.

В соответствии с досудебным ответом на досудебную претензию исх. от 30.11.2018, доступ Гаммера В. Д. к хранилищу, содержащему исходные коды программ, заблокирован с 28.11.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств вмешательства ответчика в логику работы и структуры программных продуктов, в том числе путём влияния на исходные тексты последних.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом исполнимости судебных актов: доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика испрашиваемых исходных текстов, в том числе, применительно к содержанию последних (язык, форма), суду не предоставлены; в условиях отсутствия документов по обеспечению хранения, создания резервных копий исходных кодов, промежуточных результатов по договору N 1/15-КУЦ, факт наличия у ответчика истребуемых кодов программ ставится под сомнение; указанные составляющие программного комплекса не являются имуществом в понимании норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на руководителя общества, являющегося правообладателем программ для ЭВМ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с общества в пользу Гаммера В. Д.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-36/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНФОТЕХ" (ИНН 7729726361, ОГРН 1127747198556) в пользу Гаммера Максима Дмитриевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо