Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-4128/19 по делу N А75-17272/2018

г. Тюмень

10 сентября 2019 г.

Дело N А75-17272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова С.А., Кливер Е.П.) по делу N А75-17272/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (121087, город Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 1, этаж 4, пом. 415, ИНН 8605016473, ОГРН 1038603652691) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3Б, ИНН 8607100265, ОГРН 1048600402707) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Болдырева Л.М. по доверенности от 15.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин А.А. по доверенности от 26.07.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин А.А. по доверенности от 14.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 31.05.2018 N 04-М в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 103 728 руб., пени по НДС в сумме 6 668 647 руб., штрафа по НДС в сумме 446 326,60 руб.; доначислений по налогу на прибыль в сумме 30 210 326 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 994 927 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 509 755,60 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 82 449 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "БК "Недра" и ООО "Мултановское"; предоставление всех необходимых документов в подтверждении права на вычет; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество ссылается на ошибочность выводов судов о необоснованном включении в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам и комиссии за выдачу кредита; на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также, по мнению заявителя, он правомерно принял к учету основные средства (двухзвенные гусеничные транспортеры) с присвоением второй амортизационной группы; налоговым органом необоснованно отнесены спорные объекты основных средств к четвертой амортизационной группе.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве. По мнению заявителя, поскольку с 20.11.2017 налогоплательщик стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, следовательно, принятые судебные акты по данному делу влияют на права и обязанности Общества и Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве по отношению друг к другу.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления налогового органа с представленными заявителем дополнительными письменными пояснениями.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя налогового органа, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 22.12.2017 N 15-М и принято решение от 31.05.2018 N 04-М о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 038 531,20 руб.

Данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 66 314 054 руб., начислены пени в размере 16 738 498,02 руб.

Решением Управления от 06.08.2018 N 07-15/12823@ решения налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "БК "Недра" и ООО "Мултановское".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом (покупатель) в лице генерального директора Гарифуллина Р.М. с ООО "БК "Недра" (продавец) в лице генерального директора Фоменко Н.К. заключен договор поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014.

Кроме того, между Обществом (поклажедатель) и ООО "Мултановское" (хранитель) заключен договор хранения от 01.09.2014 N Х-1 Б/М, по условиям которого хранитель обязуется принять по акту приема-передачи товар, передаваемый на хранение поклажедателем. Вознаграждение за хранения товара составляет 20 000 руб., включая НДС, за каждые сутки хранения. Оплата вознаграждения производится ежемесячно путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет хранителя.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2015.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 2 срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается автоматически продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие.

Согласно акту приема-передачи от 12.09.2014 на хранение переданы бурильные и обсадные трубы, приобретенные Обществом у ООО "БК "Недра", общей стоимостью 229 000 000 руб.

В обоснование реальности заявленных операций Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "БК "Недра" и ООО "Мултановское", правомерности учета в составе расходов затрат по операциям с ООО "Мултановское", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "БК "Недра" установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организации объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО "БК "Недра" в качестве юридического лица зарегистрировано 18.10.2013, то есть незадолго до заключения договора с единственным заказчиком, которым являлся проверяемый налогоплательщик; материальными, техническими и трудовыми ресурсами организация не обладает; основные средства, транспортные средства отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителями ООО "БК "Недра" в период с 18.10.2013 по 24.08.2014 являлся Жабанов А.В., в период с 25.08.2014 по настоящее время - Фастов С.Л.; руководителями в период с 18.10.2013 по 04.08.2014 являлся Фоменко Н.К., в период с 05.08.2014 по 12.11.2015 - Митрофанов И.И., с 13.11.2015 по 22.08.2017 - Дмитриев С.В., с 23.08.2017 по настоящее время - Баталов В.С.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "БК "Недра" Фоменко Н.К., непосредственно заключавший договор на поставку бурильных и обсадных труб, пояснил, что не помнит обстоятельств заключения договора с Обществом; в период с 2013 года по 2015 год сделок на многомиллионные суммы у ООО "БК "Недра" не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель налогоплательщика Гарифуллин P.M. затруднился назвать руководителя и место нахождения ООО "БК "Недра", обстоятельств знакомства с ООО "БК "Недра" и его руководителем.

Учредитель спорного контрагента Жабанов А.В. в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился.

По адресу государственной регистрации организация не находится, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра и свидетельскими показаниями собственника помещения Шпаковой Л.И.

Кроме того, адрес регистрации ООО "БК "Недра" географически удален от адреса регистрации прежних руководителей, а также действующего руководителя Баталова В.С., что квалифицировано Инспекцией как обстоятельство, исключающее возможность реального руководства организацией.

Анализ документов налоговой отчетности свидетельствует о том, что суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Из анализа банковских выписок контрагента следует, что организация не несла расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носило "транзитный" характер: денежные средства перечислялись по расчетным счетам контрагентов для создания видимости оплаты без реального движения товара.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о взаимозависимости Общества и ООО "БК "Недра", а именно: учредителем контрагента является Жабанов А.В., который также является учредителем ООО "Холднефть" с долей вклада - 100%, которое в свою очередь является учредителем ООО "Базис" с долей вклада 99,99%; организации зарегистрированы по одному юридическому адресу; IP-адреса ООО "БК "Недра" и Общества совпадают. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "БК "Недра", а также документы (информация), подтверждающие перемещение (транспортировку) 3 354 тонн бурильных и обсадных труб, с учетом того, что по условиям договора поставки доставку спорного товара в адрес Общества осуществляло ООО "БК "Недра", контрагентом по требованию налогового органа не представлены.

В представленных Обществом в суд товарно-транспортных накладных указано, что грузоотправителем являлось ООО "БК "Недра", организацией-грузоперевозчиком выступило ООО "СургутТранс", в качестве исполнителя погрузки и разгрузки указано ООО "Конкорд".

Вместе с тем, суды, проанализировав установленные налоговым органом в ходе дополнительных проверочных мероприятий обстоятельства, пришли к выводу о том, что указанные товарно-транспортные накладные содержат неполные, противоречивые, недостоверные сведения, при этом исходили из следующего:

- собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, являлось ЗАО "Энергоспецстрой" (24.11.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Энергоспецстрой", 30.10.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Аванта");

- документы по факту взаимоотношений с ООО "СургутТранс" и ООО "БК "Недра" по требованию налогового органа ООО "Аванта" не представлены; денежные средства в адрес ООО "Энергоспецстрой" и ООО "Аванта" от ООО "СургутТранс" и ООО "БК "Недра" не перечислялись;

- указанные в товарно-транспортных накладных водители Цимбал В.Б., Алиев А.С. оглы, Коземирский В.В., кладовщики Ковешников В.Н., Абдурахманова В.Ш. работниками ООО "БК "Недра", ООО "СургутТранс", ООО "Энергоспецстрой" и ООО "Конкорд" не являются;

- ООО "Конкорд" обстоятельства взаимоотношений с ООО "БК "Недра" и ООО "СургутТранс" по погрузке и отгрузке товарно-материальных ценностей, указанных в товарно-транспортных накладных в период 2014 года, не подтверждены.

Таким образом, факт доставки товаров от контрагента до заявителя (как было предусмотрено условиями договоров) документально не подтвержден.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение факта приобретения спорного товара контрагентом Общества у поставщиков.

Так, в отношении заявленной в качества поставщика ООО "БК "Недра" организации - ЗАО "Норд Стар Капитал", Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанным обществом реальной предпринимательской деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, ненахождение по месту регистрации, "транзитный" характер движения денежных средств по счету; отсутствие расходов, связанных с приобретением спорного товара, поставляемого в дальнейшем в адрес налогоплательщика).

Также судами принято во внимание, что перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "Норд Стар Капитал" в большинстве случаев производилось с назначением платежа "оплата по договору займа", "выдача процентного займа"; дальнейший анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства направлены на приобретение векселей; у всех организаций, в адрес которых ЗАО "Норд Стар Капитал" производились платежи, основные приходные и расходные операции произведены по расчетным счетам, открытым в ПАО Банк "Югра", с аналогичным назначением платежей; перечислений с назначением платежа "за бурильные и обсадные трубы" не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа об отсутствии поставки спорных товаров ООО "БК "Недра" в адрес налогоплательщика.

К пояснениям налогоплательщика относительно дальнейшего использования товара в производственный деятельности суды обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они носят противоречивый характер.

Так, согласно письменным пояснениям заявителя от 12.07.2017 бурильные и обсадные трубы приобретались в целях осуществления деятельности по выполнению работ по бурению и капитальному ремонту скважин, вместе с тем из анализа бухгалтерской отчетности следует, что данные трубы не списаны и числятся на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме 134 490 923,73 руб. и счете 10 "Материалы" в сумме 59 576 872,88 руб. как на 31.12.2014, так и на 31.12.2015, а также на 15.06.2017.

С возражениями на акт налоговой проверки Обществом представлен договор от 22.01.2014 N Б-ЕСХ/01/14 с ООО "Евро Союз-ХМАО" и договор от 29.01.2014 N Б-М-29/01 с ООО "Меридиан", предметом которых является реализация заявителем спорных труб.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Обществом в материалы дела представлены договор инвестирования от 11.07.2016 N ХТ/БС/СНП-С и акт приема-передачи материалов и оборудования от 20.07.2016, согласно которым спорные трубы являются инвестиционным взносом для реализации инвестиционного проекта. При этом, со стороны Общества указанные документы подписаны в качестве генерального директора Платовым Л.Н., в то время, как данное лицо согласно сведениям ЕГРЮЛ приобрело соответствующие полномочия только 11.10.2016.

По взаимоотношениям с ООО "Мултановское" суды обеих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, установив, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Мултановское" за хранение бурильных и обсадных труб в 2014-2015 годах Обществом не производилось, перечисление денежных средств в адрес ООО "Мултановское" за хранение производится Обществом лишь с мая 2016 года; принимая во внимание отсутствие реального характера осуществления ООО "БК "Недра" операций по реализации товарно-материальных ценностей в адрес Общества и, соответственно, услуг по их хранению, оказанных ООО "Мултановское", пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Ссылка Общества на факт оплаты товара, а также уплаты в составе цены НДС не опровергает выводы судов о формальном заключении договоров со спорными контрагентами, о направленности действий налогоплательщика на "искусственное" создание условий для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами, а также установлены противоречия в представленных документах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы жалобы о привлечении контрагентами необходимых средств по гражданско-правовым договорам отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на предположениях, документально неподтвержденных.

Также не принимаются судом кассационной инстанции доводы Общества о приобретении ЗАО "Норд Стар Капитал" спорных труб у ЗАО "Иреляхнефть", поскольку налоговым органом из анализа выписок банка ЗАО "Иреляхнефть" по расчетным счетам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что общая сумма поступлений по расчетным счетам ЗАО "Иреляхнефть" за названый период составила 9 785 655 237 руб., сумма списаний за тот же период времени - 9 853 413 837 руб.; поступление денежных средств на расчетный счет производится от различных организаций с назначением платежа "оплата за поставку нефти", "за материалы", "возврат оплаты на выполнение работ по строительству скважин", "предоставление займа", списание денежных средств связано с покупкой иностранной валюты в значительных суммах; общая сумма перечисленных ЗАО "Норд Стар Капитал" денежных средств на расчетный счет ЗАО "Иреляхнефть" с назначением "за поставку материалов" составила 203 375 796,70 руб.; при этом, возвратное перечисление денежных средств, с тем же назначением "за материалы" на расчетный счет ЗАО "Норд Стар Капитал" составило 137 321 000 руб.; в тоже время перечисление денежных средств за бурильные и обсадные трубы не установлено. Кроме того, следует отметить, что налогоплательщик (с 23.11.2017) и ЗАО "Иреляхнефть" (с 13.11.2017) находятся по одному юридическому адресу: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, дом 7.

Судом кассационной инстанции также отклоняются как противоречащие материалам дела доводы Общества относительно недоказанности Инспекцией факта отсутствия ООО "БК "Недра" по месту государственной регистрации, недостоверности сведений в части указания адреса государственной регистрации указанного лица.

Представленный в материалы дела договор аренды, заключенный между ООО "БК "Недра" и собственником помещения, на которое ссылается заявитель, в отсутствии доказательств перечисления контрагентом денежных средств за аренду по расчетному счету, а также в отсутствии доказательств оплаты арендной платы наличными денежными средствами, не подтверждают факт нахождения контрагента по адресу государственной регистрации.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка налогоплательщика на непроведение почерковедческой экспертизы налоговым органом не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с указанными контрагентами.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Шпаковой Л.И., Фоменко Н.К., Гарифуллина P.M., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данного лица.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Также одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправильном определении Обществом амортизационной группы по имуществу (основным средствам - двухзвенные гусеничные транспортеры), в связи с чем в составе расходов для целей налогообложения неправомерно учтены суммы амортизации в завышенном размере, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что на балансе Общества числились основные средства - двухзвенный гусеничный транспортер, плавающий, 000000477; транспортер двухзвенный гусеничный ДТ-30 МНЛ, 000000478; транспортер двухзвенный гусеничный ДТ-30 МНЛ, 000000479; двухзвенный гусеничный транспортер, плавающий, 000000480, которые включены налогоплательщиком во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет, ОКОФ 14 2928271 - "тяжеловозы на гусеничном ходу".

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что спорные основные средства относятся к группе "Автомобили грузовые снегоболотоходы" по коду ОКОФ 15 3410202, то есть включаются в четвертую амортизационную группу, в связи с чем не могут быть отнесены ко второй амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2928271.

Суды всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства (в частности, договор купли-продажи, договоры поставки, акт о приеме-передаче основных средств ОС-1, техническое описание, руководство по эксплуатации), руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 257, 258, 259, 318 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов, учитываемых в целях исчисления налогооблагаемой базы, в связи с неверным отнесением Обществом при принятии к учету спорных объектов вместо 4 амортизационной группы ко 2 амортизационной группе.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего:

- в соответствии с техническим описанием и руководством по эксплуатации двухзвенных гусеничных транспортеров спорные основные средства имеют тип транспортера - гусеничный, снегоболотоходный; имеют двигатель, тормоза; предназначены для транспортировки людей и грузов;

- спорные объекты поставлены на регистрационный учет в отделе Гостехнадзора 12.09.2014;

- исчисление транспортного налога за 2014 год и 2015 год произведено Обществом по двухзвенным гусеничным транспортерам как по самоходным машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу, что подтверждается налоговыми декларациями по транспортному налогу;

- указанные объекты основных средств по своему предназначению не являются оборудованием буровым нефтепромысловым и геологоразведочным, а также машинами для транспортировки бурового оборудования, а являются машинами, предназначенными для транспортировки людей и грузов.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что начисление налога на прибыль организаций по указанному эпизоду произведено налоговым органом законно и обоснованно.

Произведенный Инспекцией расчет амортизационных отчислений, основанный на данных, представленных налогоплательщиком, проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя о незаконности решения Инспекции в части изменения амортизационной группы со ссылкой на то, что предыдущим собственником (ООО "СургутТранс") указанные основные средства также были отнесены ко второй группе, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку ошибочное определение предыдущим собственником амортизационной группы (что установили судебные инстанции в рассматриваемом случае) не освобождает налогоплательщика от обязанности учитывать объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе амортизационной группы, подлежащей включению исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе относительно технических характеристик спорных объектов основных средств, об их функциональном назначении, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Еще одним основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по долговым обязательствам, а также на сумму комиссии за выдачу кредита, включенных во внереализационные расходы, ввиду их несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались положениями статей 265, 269 НК РФ и пришли к верному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ Федерации определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Судами установлено, что Обществом с ОАО АКБ "Югра" были заключены договоры кредитной линии от 23.08.2013 N 351 на сумму 150 000 000 руб. и от 11.10.2013 N 354 на сумму 100 000 000 руб.

Целью кредитования послужила покупка материалов, спецтехники, автотранспорта и оборудования. Процентная ставка, согласно условиям названных договоров составила 17% годовых.

Условиями договора от 23.08.2013 N 351 и договора от 11.10.2013 N 354 также предусмотрена единовременная уплата комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,1% от суммы лимита.

Согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете заявителя полученные по указанным договорам кредитные средства направлены Обществом ЗАО "ЦионИнвест" в качестве предоплаты за оборудование по договору от 15.08.2013 N 42-08 СПЕЦ.

Также налогоплательщиком с ОАО АКБ "Югра" заключен договор кредитной линии от 24.03.2014 N 358 на сумму 600 000 000 руб. Целью кредитования является приобретение основных средств и пополнение оборотных средств (на пополнение оборотных средств может быть направлено не более 60 000 000 руб.). Процентная ставка согласно условиям названного договора составила 16,5% годовых.

Полученные налогоплательщиком кредитные средства в тот же день направлены в качестве оплаты за буровое оборудование, за бурильные и обсадные трубы, за спецтехнику, в том числе, перечислено в адрес ООО "БК "Недра" за поставку бурильных и обсадных труб 229 000 000 руб.

Согласно представленным банком по требованиям налогового органа справкам общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 23.08.2013 N 351 составила 13 902 739,71 руб., в том числе за 2013 год - 8 313 698,62 руб., за 2014 год - 5 589 041,09 руб.; по договору кредитной линии от 11.10.2013 N 354 - 7 498 630,14 руб., в том числе за 2013 год - 3 772 602,74 руб., за 2014 год - 3 726 027,40 руб.;

по договору кредитной линии от 24.03.2013 N 358 - 175 487 671,25 руб., в том числе за 2014 год - 76 487 671,24 руб., за 2015 год - 99 000 000,01 руб.

Кроме того, согласно выписке банка по движению денежных средств налогоплательщиком 03.09.2013 и 11.10.2013 производилось перечисление единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии по договорам от 23.08.2013 N 351 и договора от 11.10.2013 N 354 в общем размере 2 750 000 руб.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства на приобретение материалов, спецтехники, автотранспорта и оборудования по договорам, заключенным с ООО "БК "Недра" и ЗАО "ЦионИнвест", не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252 и 269 НК РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, суды обеих инстанций обоснованно учли следующее:

- факт отсутствия реального характера хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО "ЦионИнвест" и отсутствие намерений к их совершению, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-5310/2015 и N А75-5311/2015; суммы НДС, заявленным в налоговых вычетах по сделке с ЗАО "ЦионИнвест", уменьшены Обществом в уточненных декларациях;

- совокупность добытых и исследованных Инспекцией доказательств подтверждает, что сделки по поставке бурильных и обсадных труб между Обществом и ООО "БК "Недра" оформлены формально, без реальных поставок;

- полученные по кредитным договорам денежные средства использовались не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для увеличения внереализационных расходов в виде учета процентов по кредитным договорам и комиссии;

- никаких доказательств того, что действия по привлечению кредитных денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности, Общество в материалы дела не представило.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов о несоответствии заявленных операций признакам обоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ послужило несвоевременное перечисление Обществом (налоговым агентом) сумм исчисленного и удержанного с доходов работников НДФЛ и пени.

Не оспаривая факта несвоевременного перечисления налога, Общество ссылалось на наличие оснований для освобождения от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а именно: задолженность по НДФЛ за 2015 год заявителем была погашена самостоятельно до начала выездной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123, 226 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованности привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Таким образом, необходимыми условиями освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, являются добровольное (не вынужденное) действие по исправлению недостоверных сведений в ранее представленной налоговой отчетности (декларации или расчете) и уплата недоимки с начисленными на нее пенями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание, что Обществом факт перечисленная сумма налога с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, не оспаривается; доказательства того, что несвоевременное перечисление соответствующих сумм произошло вследствие технической или иной ошибки, носящей непреднамеренный характер, не представлены, а также учитывая, что пени за несвоевременное перечисление налога Общество не уплатило, следовательно, оно не выполнило одно из обязательных условий освобождения от ответственности по статье 123 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности принятого налоговым органом решения в указанной части.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов в указанной части отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов и имеющихся в материалах дела документов не усматривается нарушений судами норм статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах выводов относительно прав и обязанностей Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве не содержится.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева