Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-3712/19 по делу N А46-15763/2018

г. Тюмень

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-15763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15763/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр мебельного снабжения" (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41, ОГРН 1065507042370, ИНН 5507084021) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о признании строки 68 в таблице приложения N 3 к приказу недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр мебельного снабжения" - Рахвалова С.А. по доверенности от 02.08.2019;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр мебельного снабжения" (далее - ООО "Центр мебельного снабжения", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, министерство, заинтересованное лицо) о признании строки 68 в таблице приложения N 3 к приказу Минимущества Омской области от 30.11.2017 N 45-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линии Омского метрополитена" (далее - Приказ N 45-п), содержащей сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1017, недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", третье лицо).

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Центр мебельного снабжения" удовлетворены. Строка 68 в таблице приложения N 3 к Приказу N 45-п, содержащая сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1017, признана недействительной. С министерства в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Центр мебельного снабжения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Минимуществу Омской области о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Минимущества Омской области в пользу ООО "Центр мебельного снабжения" взысканы судебные расходы в сумме 170 000 руб. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Минимущство Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований общества о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является; профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости; заявителем не в полном объеме представлены доказательства о наличии трудовых отношений Гайдне Эльвиры Ивановны с обществом с ограниченной ответственностью "Свое дело" (далее - ООО "Свое дело"); заявителем не представлено никаких доказательств того, что документы, подписанные директором ООО "Центр мебельного снабжения" в рамках дела N А46-15763/2018, подготовлены ООО "Свое дело" в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.09.2018, заключенного между ООО "Центр мебельного снабжения" и ООО "Свое дело"; ни один из представленных заявителем документов не содержит сведений относительно стоимости (калькуляции) в отношении конкретных видов оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.09.2018; сумма 47 000 руб. является разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр мебельного снабжения" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "Центр мебельного снабжения" (заказчик) заключило с ООО "Свое дело" договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель в лице сотрудника Гайдне Э.И. обязуется оказать заказчику следующие платные юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, суде апелляционной, кассационной инстанций (в случае необходимости) по вопросу признания недействительным ненормативного правового акта, в частности строки 68 в таблице приложения N 3 к Приказу N 45-п, содержащей сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1017.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 250 000 руб. Стоимость услуг НДС не облагается.

Между заказчиком и исполнителем 11.02.2019 подписан акт приема-передачи результата оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., были оказаны следующие услуги:

- исполнителем был проведен анализ, подготовка и сбор документов, необходимых для составления соответствующего заявления в Арбитражный суд Омской области, в том числе документов, подтверждающих право заказчика на спорный земельный участок, переписка заказчика с Минимуществом Омской области, КУ "Управление по строительству", заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Региональный Кадастровый Центр "Земля", градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1017 и прочие документы. Исполнителем также после изучения имеющихся и собранных документов была сформирована правовая позиции и определена линия судебной защиты, которые озвучены заказчику на устной консультации, состоявшейся 05.09.2018 перед составлением заявления в суд;

- было подготовлено соответствующее заявление в суд с приложением необходимых документов, представлено в канцелярию министерства, направлено почтовым отправлением третьему лицу - КУ "Управление по строительству" и 12.09.2018 подано в Арбитражный суд Омской области;

- после получения отзыва от Минимущества Омской области исполнителем подготовлены и представлены в материалы судебного дела дополнительные доводы к заявлению с учетом отзыва заинтересованного лица;

- после получения отзыва от третьего лица исполнителем подготовлены и представлены в материалы судебного дела письменные возражения на отзыв от 06.11.2018;

- после изложенных в судебном заседании 15.11.2018 доводов третьего лица, исполнителем подготовлены и представлены к заседанию суда, состоявшемуся 20.11.2018, дополнительные возражения на отзыв третьего лица;

- проведена работа по сбору дополнительных доказательств по делу, в частности, в департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска исполнителем были заказаны проект планировки территории, расположенной в границах: ул. Лукашевича - ул. Волгоградская - ул. Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, утвержденный постановлением администрации города Омска от 10.09.2010 N 805п (с изменениями от 17.07.2017 N 689-п), проект межевания части территории, расположенной в границах: ул. Лукашевича - ул. Волгоградская - ул. Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, утвержденный постановлением администрации города Омска от 27.11.2017 N 1294-п (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Омска от 18.06.2018 N 588-п);

- осуществлено представительство интересов заказчика в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу N А46-15763/2018, из расчета 1 судо-день - 1 судебное заседание;

- получено решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15763/2018, которым требования заказчика удовлетворены в полном объеме;

- в связи с подачей Минимуществом Омской области апелляционной жалобы на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15763/2018 исполнителем подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции, а также лицам, участвующим в деле, мотивированные возражения на жалобу от 24.01.2019;

- осуществлено представление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции по делу N А46-15763/2018, состоявшемся 31.01.2019;

- подготовлено и составлено заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком по делу N А46-15763/2018.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 N 9 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 421, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформированными в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая сложность дела, а также продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем проведенной представителем общества работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов, понесенной на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В пункте 11 того же постановления работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по изучению документов по предмету спора и предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, поскольку данные мероприятия необходимы для составления иска, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению.

При этом отметил, что составление заявления, анализ, подготовка и сбор документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, изучение судебной практики, неразрывны, так как услуга в правовом смысле может считаться предметом договора, когда заказчик достигает определенного желаемого в данном случае правового результата - защиты в суде, в связи с чем услуга по составлению заявления включает в себя и подготовку к его составлению, сбор документов в обоснование данного заявления.

Учитывая изложенное, суд указал, что не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по разработке правовой позиции, проведению юридического анализа, сбора документов и информации, в связи с чем не может учитываться стоимость данных услуг при расчете размера подлежащих к возмещению судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение решения Арбитражного суда Омской области не может рассматриваться как услуга, подлежащая включению в состав подлежащих к возмещению судебных расходов, поскольку получение решения суда могло быть осуществлено как самим истцом, так и посредством почтового отправления, либо посредством подачи истцом заявления о направлении копии решения, необходимость непосредственного исполнения данного действия представителем не доказана, указанные действия не относятся к категории юридических услуг, не требует специальных юридических познаний, в связи с чем не относится к судебным расходам и не подлежат оплате.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, суд исходил из следующей стоимости услуг:

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - 30 000 руб.;

- подготовка заявления в суд - 20 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, исходя из стоимости 1 судодня в 10 000 руб., в общей сумме 60 000 руб. (5 заседаний в суде первой инстанции + 1 заседание в суде апелляционной инстанции);

- подготовка письменных возражений, дополнения, исходя из стоимости 1 процессуального документа - 10 000 руб., в общей сумме 40 000 руб. (дополнительные доводы к заявлению, письменные возражения на отзыв, дополнительные возражения на отзыв, возражения на апелляционную жалобу);

- подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ссылки министерства на то, что заявителем не представлены доказательства наличия трудовых отношений Гайлис Э.И. с ООО "Свое дело", поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности предоставления указанных документов при обращении с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того, фактически услуги оказаны, что министерством по существу не оспаривается.

Ссылки заинтересованного лица на то, что директором ООО "Центр мебельного снабжения" Соколовой Ю.Л. были подписаны заявление о признании незаконным ненормативного правового акта и возражения на отзыв третьего лица, апелляционный суд не принял во внимание, так как указанное не свидетельствуют о том, что Гайлис Э.И. не оказывались заявителю юридические услуги, в том числе по подготовке процессуальных документов и позиции стороны по делу.

При этом отметил, что подписание директором процессуальных документов может толковаться как форма контроля за работой представителя. Факт выполнения представителем своих обязанностей подтверждается представленными в материалы дела актами, из которых следует, что качество оказанных услуг устраивает заказчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, министерство обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая сложность дела, а также продолжительность его рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем проведенной представителем общества работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалованные судебные акты с учетом конкретных обстоятельств спора о возмещении судебных расходов приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева