Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф04-3809/19 по делу N А46-2982/2018

г. Тюмень

13 сентября 2019 г.

Дело N А46-2982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии и Инженерные Системы" на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья: Колмогорова А.Е.) и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-2982/2018 по иску товарищества собственников недвижимости "Масленникова 72" (644010, Омская обл., г. Омск, ул. Масленникова, д. 72, кв. 56, ИНН 5506150169, ОГРН 1175543002975) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и Инженерные системы" (644058, Омская обл., г. Омск, ул. Ишимская, д. 15, кв. 93, ИНН 5505214074, ОГРН 1125543035045) об обязании передать документы и о взыскании 6 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии и Инженерные Системы" - Ильиных А.Н. по доверенности от 09.04.2018 (3 года);

от товарищества собственников недвижимости "Масленникова 72" - Нагайцев А.Л. по доверенности от 01.08.2019 (3 года).

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Масленникова 72" (далее - ТСН "Масленникова 72", товарищество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и Инженерные системы" (далее - ООО "КТиИС", общество) о возложении на общество обязанности по передаче товариществу оригиналов следующих документов:

1. Паспорта электросчетчиков: марки "ЦЭ 6803" N 9359029007906; марки "ЦЭ 6803" N 9359029009743; марки "ЦЭ 6803" N 9359029009088; марки "ЦЭ 6803" N 9359029007882; марки "ЦЭ 6803" N 0711161202501685; марки "ЦЭ 6803" N 0711161202501708; марки "ЦЭ 6803" N 9026032004171; марки "СЭТ4-1-М" N 664214; паспорт счетчика холодной воды марки "Minomess М50" N 0510001172; паспорт счетчика горячей воды марки "СГВ-20" N 3553575;

2. Технические паспорта:

- на многоквартирный жилой дом N 72 по ул. Масленникова, 1-я очередь, литера А;

- на тепловую трассу: г. Омск, ул. Масленникова, д. N 72, ТК-сущ. до здания от 14.04.2006 (1-я очередь; 2-я очередь);

- на сети водопровода от 14.04.2006 (1-я очередь; 2-я очередь);

- на сети канализации от 14.04.2006 (1-я очередь; 2-я очередь);

- на линии электропередач от 14.04.2006 (1-я очередь; 2-я очередь);

3. Проекты: "Генеральный план 120905-ГП" 2009 (2-я очередь); "Генеральный план (ГП)" (1-я очередь); "Архитектурно-строительные решения 120905-АР" 2009 (2-я очередь); "Архитектурно-строительные решения (АР)" (1-я очередь); "Архитектурно-строительные решения 120905-АС" 2005 (1-я очередь); "Архитектурностроительные решения (АС)" (2-я очередь); "Электроснабжение 20231-1-ЭС" 2002 (1-я очередь); "Электроснабжение 2-й очереди 120905-ЭС" 2007; "Электроосвещение и силовое электрооборудование 20231-1-ЭОМ" 2002 (1-я очередь); "Электроосвещение и силовое электрооборудование (ЭОМ)" (2-я очередь); "Электроосвещение и электрооборудование 120905-1-ЭО" 2006 (1-я очередь); "Электроосвещение и электрооборудование 120905-1-ЭО" 2007 (1-я очередь); "Электроосвещение и электрооборудование (ЭО)" (2-я очередь); "Наружные сети водоснабжения и канализации 20231-1-НВК" 2002 (1-я очередь); "Наружные сети канализации 120905- 2-НК" 2007 (2-я очередь); "Наружные сети водоснабжения (НВ)" (две очереди); "Водоснабжение и канализация 120905-1-ВК" 2006 (1-я очередь); "Водоснабжение и канализация (ВК)" (2-я очередь); "Тепловые сети 20231-1-ТС" 2002 (1-я очередь); "Тепловые сети (ТС)" (2-я очередь); "Отопление и вентиляция 120905-ОВ" 2006 (две очереди); "Офисные помещения (1-я очередь). Отопление ПП 1507.09-ОВ" 2009; 3 А46-2982/2018 "Офисные помещения. Отопление (ОВ)" (2-я очередь); "Системы связи 120905-1-СС" 2007 (1-я очередь); "Системы связи 120905-2-СС" 2007 (2-я очередь); "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре 120905-1-АПС и СО" 2006 (1-я очередь); "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре (АПС и СО)" (2-я очередь); "Модернизация системы горячего водоснабжения жилого дома ПП 2012.07-ВК" 2007; "120905-АС (усиление проемов по осям 12,13)" 2007;

4. Исполнительные съемки:

- сетей канализации к дому N 72 по ул. Масленникова в ОАО г. Омска от 01.07.2008;

- сетей водопровода к дому N 72 по ул. Масленникова в ОАО г. Омска;

- тепловых сетей к дому N 72 по ул. Масленникова в ОАО г. Омска;

- линий электропередач к дому N 72 по ул. Масленникова в ОАО г. Омска.

Также истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. стоимости карты программирования регулятора "ECL comfort 300" (карта "С66").

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать товариществу документы, указанные в пунктах 1-4 (оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии) на многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 72 по ул. Масленникова в г. Омске. С общества в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. стоимости карты программирования регулятора "ECL comfort 300" и 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности передать истребуемые документы истцу как вновь выбранной собственниками помещений в МКД управляющей организации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КТиИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не регламентировано, в каком именно виде должны быть предоставлены документы (оригинал или копия); ссылается на то, что актами приема-передачи технической документации от 27.02.2017, 06.03.2017, 09.03.2017 истцу была передана часть документов, в связи с чем на ответчика повторно возлагается обязанность по передаче товариществу документов, переданных ему в добровольном порядке; полагает, что истцом не представлены доказательства того, что истребуемые документы имеются у ответчика, были ему переданы от застройщика или предыдущих управляющих компаний, и что им предприняты все доступные меры по получению данных документов у первоисточника (компании-застройщика, в соответствующих отделах администрации, где указанная техническая документация храниться в силу закона); ссылается на то, что согласно актам приема-передачи документов от ЖСК "Масленникова 72" (предыдущей управляющей компании) ответчику не были переданы истребуемые истцом документы; полагает, что суды необоснованно отказали ООО "КТиИС" в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и его допросе; считает, что действующее законодательство не содержит обязанность предыдущей управляющей компании восстанавливать и передавать новой управляющей компании техническую документацию, которая отсутствует на момент передачи; ссылается на то, что в результате проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области не установлено нарушений при передаче документации от ответчика к истцу, документация, необходимая для управления многоквартирным домом передана в полном объеме; считает, что в состав технической документации не входят исполнительные съемки фактически проложенных коммуникаций сетей канализации, водопровода, тепловых сетей, линий электропередач, внутренней системы горячего водоснабжения, следовательно, требования истца о передаче оригиналов данных документов являются необоснованными (акт проверки N 08-03-06/2 от 18.01.2019); полагает, что тепловые сети и электросети не входят в сферу обслуживания и содержания истца, а соответственно, у него отсутствуют какие-либо основания истребовать техническую документацию на эти объекты; обращает внимание суда на то, что оригинал проектов Архитектурно-строительные решения 120905-АС,2005 г., Офисные помещения (1 очередь). Отопление ПП 1507.09-ОВ. 2009 г., Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре 120905-1-АЛС и СО, 2006 г. переданы товариществу по акту приема-передачи от 27.02.2017; указывает, что при передаче теплового оборудования истцом не было указано на некомплектность теплового узла путем проставления соответствующей отметки в акте приема-передачи или ином документе, кроме того, не ясно, каким образом в период с 06.03.2017 по 20.03.2017 осуществлялась эксплуатация теплового узла без карты программирования в отопительный сезон; считает, что оригиналы паспортов на общедомовые средства измерения с датами выпуска и поверки не требуются для управления многоквартирным домом и не являются обязательными для обращения в энергоснабжающую организацию по вопросам обслуживания и поверки приборов учета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель товарищества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, указал на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельства.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КТиИС" на основании договора управления МКД от 01.04.2015 б/н оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 72.

В соответствии с протоколом от 23.05.2016 N 1/2016 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 72, проведенного в форме очного голосования, по итогам голосования собственниками помещений в названном доме приняты, в том числе, решение об избрании способа управления МКД - ТСН "Масленникова 72".

ТСН "Масленникова 72" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2017 за основным государственным регистрационным номером 5506150169.

В адрес ООО "КТиИС" от истца направлено уведомление от 03.02.2017 N 3 о принятых собственниками помещений в МКД по вышеуказанному адресу решениях, с требованием осуществить передачу всей документации по дому, не позднее за 30 дней до прекращения договоров обслуживания с собственниками помещений, а также предоставить отчеты о полученных денежных средствах аренды мест общего пользования, по предоставленным услугам по управлению домом, передать данные и показания счетчиков коммунальных ресурсов.

В связи с неисполнением ответчиком требования по передаче соответствующей документации на жилой дом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 (далее - Правила N 416).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил N 416.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 416 передача технической документации на МКД осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец является управляющей организацией в настоящее время, исходя из наличия у общества обязанности передать испрашиваемую истцом документацию, необходимую для управления МКД, в составе, предусмотренном законом, независимо от её наличия либо отсутствия у ответчика, являвшегося управляющей организацией до истца, признав отсутствие доказательств передачи истцу указанных им документов, учитывая, что доказательств неисполнения предыдущей управляющей организацией своих обязательств по передаче документации на МКД ответчику последним не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в отсутствие истребуемой документации эксплуатация многоквартирного дома невозможна; техническая документация на многоквартирный дом должна храниться у ответчика; отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по её передаче, перечень которой нормативно установлен; при получении комплекта документации на дом от своего предшественника, ответчик должен был предпринять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что утрата карты программирования регулятора "ECL comfort 300" (карта "С66") зафиксирована актом приема-передачи инженерного оборудования от 06.03.2017, принимая во внимание необходимость восстановления работоспособности оборудования, обслуживающего многоквартирный жилой дом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости карты программного регулятора в сумме 6 000 руб.

Довод заявителя о необоснованном отклонении арбитражными судами ходатайства о вызове свидетеля и его допросе не принимается судом округа, поскольку суды, отклоняя заявленное ходатайство, исходили из его обоснования в части объема информации, планируемой к получению от свидетеля, а также руководствовались принципом допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2982/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко