Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф04-3526/19 по делу N А75-16829/2018

г. Тюмень

16 сентября 2019 г.

Дело N А75-16829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЛА" на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Грязникова А.С.) по делу N А75-16829/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЛА" (454021, Челябинская область, город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 59, квартира 220, ИНН 7447248491, ОГРН 1157447001425) к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 32, ИНН 8601002141, ОГРН 1028600512588), департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678), обществу с ограниченной ответственностью "Аэролайф" (123001, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 32, строение 2, офис 7, ИНН 7704786746, ОГРН 1117746569357), о признании результатов электронного аукциона и контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "АГЛА": Маркина Н.И. - директор по решению от 12.02.2015 N 1, приказу от 19.02.2015 N 1, Нестеренко Е.Н. по доверенности от 01.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЛА" (далее - общество "АГЛА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент здравоохранения), департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент госзаказа), обществу с ограниченной ответственностью "Аэролайф" (далее - общество "Аэролайф") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании результатов электронного аукциона N 018720001718000936 на поставку медицинских изделий, контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "АГЛА" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделаны неверные выводы об отсутствии доказательств противоречия действующему законодательству включенных в техническое задание характеристик помимо регламентированных ГОСТ Р 570083-2016 "Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские цифровые для рентгенографии и томосинтеза. Технические требования для государственных закупок" (далее - ГОСТ Р 570083-2016); техническое задание к аукциону разработано исключительно под единственного поставщика - общество "Аэролайф", предлагающего к поставке рентгенодиагностический комплекс производства "МЕДИКС-РЦ- "АМИКО", и для ограничения участия в закупке других участников; судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела двум противоречащим друг другу документам - техническому заданию общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (далее - общество "Севкаврентген-Д"), из которого видно, что производимое указанным обществом оборудование не соответствует требованиям аукциона, однако коммерческое предложение N 515 от 23.08.2018, напротив, свидетельствует, о полном соответствии.

Департаменты госзаказа и здравоохранения в письменных отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества "АГЛА" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.rts-tender.ru 21.09.2018 размещено извещение N 0187200001718000936 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий.

Согласно протоколу от 16.10.2018 N 1798 рассмотрения заявок на участие в аукционе поступили заявки обществ "АГЛА" (идентификационный код заявки 1038872940) и "Аэролайф" (идентификационный код заявки 103890573).

По результатам рассмотрения аукционной комиссией Департамента госзаказа заявок общество "АГЛА" не допущено к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, в частности: в пункте 3.1 заявки участник предложил недостоверные сведения (требовалось количество скоростей сканирования каждого углов томографии не менее 4, в предлагаемой к поставке модели рентгенодиагностического комплекса количество скоростей 2).

В соответствии с протоколом от 17.10.2018 N 1810 подведения итогов открытого аукциона заявка общества "Аэролайф" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, с которым в последующем заключен контракт от 30.10.2018 N 0187200001718000936 на поставку медицинский изделий.

Общество "АГЛА", ссылаясь на необоснованный отказ аукционной комиссии в его допуске к участию в аукционе N 0187200001718000936, поскольку в техническом задании по закупке аукционной документации указано 187 позиций, часть из которых не влияют на функциональные и качественные характеристики медицинского изделия (рентгенодиагностического комплекса) и включены в техническое задание исключительно для ограничения участия в аукционе других участников, кроме того, в заявке на участие в аукционе по факту обозначено 4 скорости сканирования для каждого угла томографии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статей 8, 24, 59, 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходил из отсутствия ограничений в участии в закупке поставщиков товаров, соответствующих потребностям заказчика.

Установив, что при формировании заказа ответчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением учреждением здравоохранения основной деятельности и учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебных учреждений необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам в требуемых объемах с учетом проектной документации, а доказательства наличия объективных препятствий в приобретении указанного оборудования в материалы дела не представлены, как и не обосновано противоречие действующему законодательству включенных заказчиком характеристик в техническое задание, помимо регламентированных ГОСТ Р 57083-2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительными результатов электронного аукциона.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании торгов недействительными, судом отказано также и в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного по результатам указанного аукциона договора и применении последствий недействительности сделки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке объекта закупки используется описание показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, соответствующих потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В то же время частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона N 44 -ФЗ).

Положениями частей 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика на основе конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (части 3-5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, техническое задание документации об аукционе в электронной форме N 018720001718000936 на право заключение контракта на поставку медицинских изделий; заявку истца на участие в электронном аукционе с предложением к поставке рентгенодиагностического комплекса КРД-СМ 50/125-1 "СПЕКТРАП" (идентификационный код заявки 1038872940); запрос от 17.08.2018 N 07-Исх-12488, коммерческие предложения от 23.08.2018 N 515, от 22.08.2018 N 16/08, от 21.08.2018 N А230) в их совокупности и взаимосвязи порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в техническое задание требований по количеству углов томографии (не менее 5 штук) и скоростей сканирования для каждого угла (не менее 4 штук) произведено с целью приобретения наиболее качественного и с лучшими техническими показателями медицинского оборудования из всего предлагаемого на рынке российского производства, относящегося к одному и тому же типу оборудования, при этом соответствие данного медицинского оборудования заявленным в техническом задании требованиям направлено на реализацию потребностей медицинских учреждений в проведении томографии с учетом различных типов телосложения пациентов (4 скорости сканирования для каждого угла томографии соответствует 4 типам телосложения), в связи с чем пришли к мотивированному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при формировании технического задания к спорному аукциону, соответствии технического задания положениям ГОСТ Р 57083-2016.

Заключив на основании имеющихся доказательств, что участниками закупки могли быть не только производители спорного оборудования, но и поставщики, имеющие возможность приобретать указанное оборудование у любых производителей, а в документации об аукционе отсутствует указание на конкретного производителя медицинского оборудования, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания результатов электронного аукциона N 018720001718000936 и заключенного по его результатам контракта недействительными и для применения последствий такой недействительности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом противоречия действующему законодательству включенных в техническое задание характеристик помимо регламентированных ГОСТ Р 570083-2016, разработки технического задания исключительно под единственного поставщика (общество "Аэролайф") и ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по результатам котором мотивированно отклонены.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами были установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также доводы и возражения сторон по рассматриваемым требованиям.

В обжалуемых судебных актах суды в достаточно полной мере исполнили процессуальные требования, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доводы и доказательства.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Кроме того, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства (статья 286 АПК РФ), не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова