Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 08АП-3910/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф04-3526/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 мая 2019 г.

Дело N А75-16829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3910/2019) общества с ограниченной ответственностью "АГЛА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2019 по делу N А75-16829/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЛА" (ОГРН 1157447001425) к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600512588), департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1078601003678), обществу с ограниченной ответственностью "Аэролайф" (ОГРН 1117746569357), о признании результатов электронного аукциона и контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, недействительными; применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГЛА" директора Маркиной Н.И., представителя Нестеренко Е.Н. по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2020,

представителя департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кондакова Ю.Ю. по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 30.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЛА" (далее - ООО "АГЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депздрав Югры), департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депгосзаказа Югры), обществу с ограниченной ответственностью "Аэролайф" (далее - ООО "Аэролайф") о признании результатов электронного аукциона N 018720001718000936 на поставку медицинских изделий, контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, недействительными; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2019 по делу N А75-16829/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств противоречия действующему законодательству включенных в техническое задание характеристик помимо регламентированных ГОСТ Р 570083-2016. По мнению апеллянта, техническое задание к аукциону разработано исключительно под единственного поставщика - ООО "Аэролайф", предлагающего к поставке рентгенодиагностический комплекс производства "МЕДИКС-РЦ-"АМИКО", и для ограничения участие в закупке других участников. Как указывает ООО "АГЛА", в материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа - техническое задание от общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (далее - ООО "Севкаврентген-Д"), согласно которому оборудование, производимое ООО "Севкаврентген-Д", не соответствует требованиям аукциона, и коммерческое предложение N 515 от 23.08.2018, свидетельствующее, напротив, о полном соответствии.

В письменных отзывах ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Депгосзаказа Югры, ООО "Аэролайф", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АГЛА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Депздрава Югры высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и Депздрава Югры, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.rts-tender.ru размещено извещение N 0187200001718000936 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 1798 от 16.10.2018 на участие в аукционе поступили заявки ООО "АГЛА" (идентификационный код заявки 1038872940) и ООО "Аэролайф" (идентификационный код заявки 103890573). По результатам рассмотрения аукционной комиссией Депгосзаказа Югры заявок истец не допущен к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требования документации об аукционе, а именно: в пункте 3.1 заявки участник предложил недостоверные сведения (требовалось количество скоростей сканирования каждого углов томографии не менее 4, в предлагаемой к поставке модели рентгенодиагностического комплекса количество скоростей 2).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона N 1810 от 17.10.2018 заявка ООО "Аэролайф" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, с которым в последующем заключен контракт на поставку медицинский изделий N 0187200001718000936 от 30.10.2018.

Как указывает ООО "АГЛА", отказ аукционной комиссии в допуске истца к участию в аукционе N 0187200001718000936 является необоснованным, поскольку в техническом задании по закупке аукционной документации указано 187 позиций, часть из которых не влияют на функциональные и качественные характеристики медицинского изделия (рентгенодиагностического комплекса) и включены в техническое задание исключительно для ограничения участия в аукционе других участников. Кроме того, в заявке на участие в аукционе по факту обозначено 4 скорости сканирования для каждого угла томографии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АГЛА" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) в силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке объекта закупки используется описание показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, соответствующих потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В то же время частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона N 44 -ФЗ).

Как следует из положений частей 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Целью правового регулирования Законом N 44-ФЗ проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (части 3-5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В техническом задании документации об аукционе в электронной форме на право заключение контракта на поставку медицинских изделий N 018720001718000936 определено, что объектом закупки является поставка медицинских изделий: рентгенодиагностического комплекса, приведено описание характеристик объекта закупки: наименование и значение показателей, максимальные и (или) минимальные значения показателей (конкретные показатели которых устанавливает участник закупки), определено также количество изделий (8 штук).

От истца поступила заявка на участие в электронном аукционе с предложением к поставке рентгенодиагностического комплекса КРД-СМ 50/125-1 "СПЕКТРАП" (идентификационный код заявки 1038872940).

Как указано выше, ООО "АГЛА" не допущено к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требования документации об аукционе, а именно: в пункте 3.1 заявки участник предложил недостоверные сведения (требовалось количество скоростей сканирования каждого углов томографии не менее 4, в предлагаемой к поставке модели рентгенодиагностического комплекса количество скоростей 2).

Вместе с тем, техническим заданием на поставку медицинских изделий определено, что рентгенодиагностический комплекс должен иметь количество углов томографии не менее 5 штук (пункт 3.3), количество скоростей сканирования для каждого угла не менее 4 штук (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.4 раздела 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57083-2016 "Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские 7 цифровые для рентгенографии и томосинтеза. Технические требования для государственных закупок" заказчик вправе включить в техническое задание на закупку высокотехнологическое медицинского оборудования требования, не регламентированные указанным стандартом, если они не противоречат действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации. При этом заказчик обязан однозначно обосновать соответствующие повышенные потребительские, технические и/или функциональные характеристики.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Депздрав Югры, включив указанные выше характеристики оборудования в техническое задание к аукциону, не допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, поддерживая изложенный вывод суда первой инстанции, исходит из того, что в рассматриваемом случае при формировании заказа Депздрав Югры руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением больницей основной деятельности, и учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам в требуемых объемах, поскольку предметом закупки являлось именно право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для нужд детских поликлиник и детских поликлинических отделений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В частности, включение в техническое задание требований по количеству углов томографии и скоростей сканирования произведено с целью приобретения наиболее качественного и с лучшими техническими показателями медицинского оборудования из всего предлагаемого на рынке российского производства, относящегося к одному и тому же типу оборудования - рентгенодиагностический комплекс с функцией выполнения линейной томографии.

Соответствие данного медицинского оборудования заявленным в техническом задании требованиям направлено на реализацию потребностей медицинских учреждений в проведении томографии с учетом различных типов телосложения пациентов (4 скорости сканирования для каждого угла томографии соответствует 4 типам телосложения).

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что при формировании технического задания к спорному аукциону допущено нарушение действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. Техническое задание составлено с учетом положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57083-2016 и с учетом существующих у Депздрава Югры потребностей. В этой связи соответствующие доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные

Как установлено судом, в рассматриваемом случае участниками закупки могли быть не только производители спорного оборудования, но и поставщики, имеющие возможность приобретать указанное оборудование у любых производителей. В документации об аукционе отсутствует указание на конкретного производителя медицинского оборудования.

Согласно материалам дела, Депздрав Югры направил в адрес руководителей организаций-производителей медицинского оборудования запрос N 07-Исх-12488 от 17.08.2018 с просьбой предоставить информацию о ценах исходя из требований, установленных техническим заданием (том 5 л.д. 8-20).

В ответ на запрос поступили коммерческие предложения ООО "Севкаврентген-Д" N 515 от 23.08.2018 (том 3 л.д. 53-58), от ООО "Медтехника-М" N 16/08 от 22.08.2018 (том 3 л.д. 46-51), НПАО "АМИКО" N А230 от 21.08.2018 (том 3 л.д. 39-44) по поставке двух видов рентгенодиагностических комплексов - "МЕДИКС-РЦ-"АМИКО" и "ДИАКОМ". При этом характеристики медицинского оборудования, указанные в данных коммерческих предложениях, полностью соответствуют требованиям технического задания аукциона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленным в материалы дела коммерческими предложениями поставщиков опровергается довод ООО "АГЛА" о разработке технического задания к аукциону исключительно под единственного поставщика - ООО "Аэролайф", предлагающего к поставке рентгенодиагностический комплекс производства "МЕДИКС-РЦ-"АМИКО", и для ограничения участия в закупке других участников, поскольку как минимум еще три поставщика осуществлять поставку спорного медицинского оборудования, что свидетельствует о наличии конкурентной составляющей при проведении спорного аукциона. Следовательно, какого-либо ограничения в участии в закупке поставщиков товаров, соответствующих потребностям заказчика, отсутствуют. Само по себе отсутствие поданных со стороны указанных поставщиков заявок на участие в аукционе не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников закупки. Указание истца на недостоверность сведений, изложенных в коммерческом предложении ООО "Севкаврентген-Д" N 515 от 23.08.2018, своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "АГЛА", в частности, необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, не предусмотренному частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, равно как и иных доказательств наличия защищаемого права, апелляционный суд не усматривает оснований для признания результатов электронного аукциона N 018720001718000936 и заключенного по его результатам контракта недействительными и для применения последствий такой недействительности.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "АГЛА", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2019 по делу N А75-16829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. С. Грязникова