Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф04-6256/18 по делу N А45-14725/2018

г. Тюмень

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-14725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-14725/2018 по иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, кв. 208, ОГРН 1165476185676, ИНН 5403023803) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", арбитражный управляющий Смирнов Артур Андреевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" - Цветкова Е.В. по доверенности от 21.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" - Кадышева М.А. по доверенности от 19.09.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - АО "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (далее - ООО ИП "Кировский", ответчик) о взыскании 22 380 337,53 руб. задолженности за период с сентября 2017 года по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт"), арбитражный управляющий Смирнов Артур Андреевич.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО ИП "Кировский" в пользу АО "Сибэлектротерм" взыскана задолженность в сумме 22 380 337,53 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 134 902 руб. государственной пошлины.

ООО ИП "Кировский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не доказан размер фактически потребленного ответчиком количества электроэнергии, а, следовательно, размер суммы, взыскиваемой за якобы потребленную электроэнергию; потребление ответчиком электроэнергии во вменяемом ему количестве было невозможно; на ответчика возложено бремя по оплате потерь электроэнергии, обязанность по оплате которых лежит на истце; в случае, если часть нежилых помещений, расположенных в здании, которое было передано ответчику в аренду, выбыла из его фактического владения и пользования и была сдана собственником в аренду третьим лицам, то истец должен нести бремя оплаты потерь, приходящихся на сданное им в аренду имущество; расчет истца основан исключительно на односторонне составленных истцом документах; судами не учтены платежи, произведенные ответчиком за истца в счет исполнения обязательств по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Смирнов А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв АО "Сибэлектротерм", не направленный в установленном порядке другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 03.11.2016 заключен договор аренды N А001/16 (далее - договор аренды), согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51 и указанное в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 1.2 договора аренды ответчик обязался принимать меры по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцу, указанного в приложении N 2 к договору аренды, заключавшиеся в поддержании имущества в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что он несет силу акта приема-передачи имущества в аренду и передачи имущества в целях обеспечения сохранности и поддержания состояния.

Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за аренду, с учетом встречного предоставления услуг, в сумме 230 000 руб. за месяц пользования (пункт 3.1 договора аренды, приложение N 3 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017) коммунальные услуги, приходящиеся на долю имущества, указанного в приложении N 1 к договору, и с учетом необходимости обеспечения сохранности имущества, указанного в приложении N 2 к договору, оплачиваются ответчиком напрямую на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций с указанием в платежных документах ссылки на настоящий договор, при этом размер таких коммунальных услуг определяется ответчиком расчетным путем и при наличии возражений к размеру коммунальных услуг у истца, истец обязан в течение 3 рабочих дней с даты платежа, произведенного ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций представить контррасчет с подтверждающими документами. По истечении указанного срока размер коммунальных услуг считается признанным истцом и не подлежит пересмотру.

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что при оплате ответчиком за истца в соответствии с настоящим договором либо по отдельным указаниям истца, суммы, уплаченные ответчиком, засчитываются в качестве исполнения обязательств по настоящему договору без каких-либо дополнительных письменных заявлений и/или соглашений.

Пунктом 4.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 срок действия договора установлен до 03.09.2017 (на девять месяцев). В случае, если после 03.09.2017 ответчик продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии возражений от истца, заявленных до 03.09.2017 относительно действия настоящего договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок, в том числе (но не исключая и не ограничивая срок действия настоящего договора) настоящий договор считается заключенным на новый срок. При этом ответчику принадлежит преимущественное право на возобновление настоящего договора на новый срок по любым фактическим и правовым основаниям или на заключение нового договора, направленного на установление правоотношений прямо или косвенно предусмотренных условиями настоящего договора.

Между истцом и между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 08.02.1996 N 203. Договоров на оказание коммунальных услуг непосредственно с энергоснабжающими организациями ответчик не имеет.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" пояснило, что платежи за электроэнергию от ОАО "Сибэлектротерм" или за ОАО "Сибэлектротерм" за указанный период времени ему не поступали, в связи с чем оно обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ОАО "Сибэлектротерм" в самостоятельном исковом порядке (дело N А45-8643/2018).

Конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектротерм" в адрес ответчика 26.10.2017 направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды. В связи с отказом ответчика возвратить имущество истцу, переданное по договору в аренду (приложение N 1 к договору) и на хранение (приложение N 2 к договору), несмотря на отказ конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" от исполнения договора, конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО ИП "Кировский" возвратить ОАО "Сибэлектротерм" спорное имущество.

Ссылаясь на то, что за период с сентября 2017 года по 31.03.2018 ответчиком не исполнено обязательство об оплате арендных и коммунальных платежей, задолженность последнего составила 22 380 337,53 руб., АО "Сибэлектротерм" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, сформированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), учитывая, что обязанность арендатора по перечислению в пользу третьего лица платежей за электрическую энергию и иные виды энергии арендатором исполнена не была, что дает арендодателю право взыскать с арендатора указанные платежи в свою пользу, поскольку при расчете помесячного объема потребления электроэнергии ответчика из общего потребления высчитывается потребление арендаторов истца, заключивших прямые договоры аренды с истцом, а также потребление корпуса АБК, не переданного ответчику в аренду, принимая во внимание, что сторонами за время судебного разбирательства составлены акты обследования приборов учета от 02.08.2018, акт проверки начислений арендаторам от 21.08.2018, произведен уточненный расчет потребления электроэнергии корпуса АБК, затрат на газ, затрат на услуги МУП "Горводоканал", показаний приборов учета, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 22 380 337,53 руб.

Доводы ответчика об отсутствии обоснованного документально подтвержденного расчета выставленных к оплате сумм суд посчитал несостоятельными, поскольку размер задолженности подтвержден документально: актами об оказании услуг, расшифровками потребления ресурсов с помесячными объемами потребления электроэнергии, актами об установлении объема потребления электроэнергии, актами обследования приборов учета от 02.08.2018, а также актом проверки начислений арендаторам ОАО "Сибэлектротерм" за потребленную электроэнергию от 07.08.2018, платежными поручениями ответчика.

Доводы ООО ИП "Кировский" о том, что на ответчика в полном объеме возлагается несение бремени технологических потерь, суд не принял как опровергнутые представленной конкурсным управляющим сравнительной таблицей выставленного истцу и ответчику объема потребленной электроэнергии, представленной в дополнительных пояснениях конкурсного управляющего.

Ссылку ответчика на соглашение от 11.12.2017 суд первой инстанции также не принял как не влияющую на размер задолженности ответчика, поскольку объем полученных ресурсов был определен на основании показаний приборов учета, следовательно, периоды отключения электроэнергии в расчет потребления не вошли.

Доводы ответчика о том, что не все оплаты арендной платы были учтены истцом, суд проверил и отклонил после проверки этих данных арендодателем, в частности, часть платежных поручений, согласно указанному в них ответчиком назначению платежа не относима к взыскиваемому истцом периоду, по другим платежным поручениям отсутствуют данные об их относимости к оплате задолженности по договору аренды, ни у истца, ни у ответчика нет доказательств того, что исполнение обязательства по оплате в пользу третьих лиц было возложено истцом на ответчика в счет зачета обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей (нет доказательств зачета, писем должника с просьбой об оплате), доказательств, подтверждающих взаимоотношения истца с получателями денежных средств (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных).

Доводы ответчика о том, что с января 2018 года неоднократно на длительное время прекращалась подача электроэнергии, суд первой инстанции не принял, поскольку расчет составлен на основании показаний приборов учета, таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма N 66 выражена правовая позиция, согласно которой взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обязанность арендатора по перечислению в пользу третьего лица платежей за электрическую энергию и иные виды энергии арендатором исполнена не была, что дает арендодателю право взыскать с арендатора указанные платежи в свою пользу, поскольку при расчете помесячного объема потребления электроэнергии ответчика из общего потребления высчитывается потребление арендаторов истца, заключивших прямые договоры аренды с истцом, а также потребление корпуса АБК, не переданного ответчику в аренду, принимая во внимание, что сторонами за время судебного разбирательства составлены акты обследования приборов учета от 02.08.2018, акт проверки начислений арендаторам от 21.08.2018, произведен уточненный расчет потребления электроэнергии корпуса АБК, затрат на газ, затрат на услуги МУП "Горводоканал", показаний приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 22 380 337,53 руб.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров