Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-9821/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф04-6256/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А45-14725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (N 07АП-9821/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года по делу N А45-14725/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, офис 208, ОГРН 1165476185676, ИНН 5403023803) о взыскании 22 380 337 рублей 53 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), арбитражный управляющий Смирнов А.А.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Голикова Т.Ю. по доверенности от 03 декабря 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (далее - ООО ИП "Кировский", ответчик) о взыскании 22 380 337 рублей 53 копеек задолженности за период с сентября 2017 года по 31 марта 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей по договору аренды от 03 ноября 2016 года N А001/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", арбитражный управляющий Смирнов А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер фактически потребленного ответчиком количества электроэнергии; взыскание стоимости потерь электроэнергии с ответчика неправомерно; судом первой инстанции не исследованы вопросы о том, какое именно имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доли энергопотребления ответчика; представленный истцом расчет энергопотребления недостоверен, основан на односторонне составленных истцом документах; при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены платежи, произведенные ответчиком за истца в счет исполнения обязательств по договору.

Истец, третьи лица представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчик, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N А001/16, согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 и указанное в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 1.2. договора ответчик обязался принимать меры по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцу, указанного в приложении N 2 к договору, заключавшиеся в поддержании имущества в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности.

Пунктом 1.3. договора установлено, что он несет силу акта приема-передачи имущества в аренду и передачи имущества в целях обеспечения сохранности и поддержания состояния.

Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за аренду, с учетом встречного предоставления услуг, в сумме 230 000 рублей за месяц пользования (пункт 3.1 договора, приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12 января 2017 года) коммунальные услуги, приходящиеся на долю имущества, указанного в приложении N 1 к договору, и с учетом необходимости обеспечения сохранности имущества, указанного в приложении N 2 к договору, оплачиваются ответчиком напрямую на расчетные счета ресурсоснабжающих организации с указанием в платежных документах ссылки на настоящий договор, при этом размер таких коммунальных услуг определяется ответчиком расчетным путем и при наличии возражений к размеру коммунальных услуг у истца, истец обязан в течение 3 рабочих дней с даты платежа, произведенного ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций представить контррасчет с подтверждающими документами. По истечении указанного срока размер коммунальных услуг считается признанным истцом и не подлежит пересмотру.

Пунктом 3.4. договора установлено, что при оплате ответчиком за истца в соответствии с настоящим договором либо по отдельным указаниям истца, суммы, уплаченные ответчиком, засчитываются в качестве исполнения обязательств по настоящему договору без каких-либо дополнительных письменных заявлений и/или соглашений.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12 января 2017 года срок действия договора установлен до 03 сентября 2017 года (на девять месяцев). В случае, если после 03 сентября 2017 года ответчик продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии возражений от истца, заявленных до 03 сентября 2017 года относительно действия настоящего договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок, в том числе (но не исключая и не ограничивая срок действия настоящего договора) настоящий договор считается заключенным на новый срок. При этом ответчику принадлежит преимущественное право на возобновление настоящего договора на новый срок по любым фактическим и правовым основаниям или на заключение нового договора, направленного на установление правоотношений прямо или косвенно предусмотренных условиями настоящего договора.

26 октября 2017 года конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектротерм" в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора. В связи с отказом ответчика возвратить имущество истцу, переданное по договору в аренду (приложение N 1 к договору) и на хранение (приложение N 2 к договору), несмотря на отказ конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" от исполнения договора, конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" обратиля в арбитражный суд с иском об обязании ООО ИП "Кировский" возвратить ОАО "Сибэлектротерм" указанное имущество.

Указывая, что за период с сентября 2017 года по 31 марта 2018 года ответчиком не исполнено обязательство об уплате арендных и коммунальных платежи, задолженность последнего составила 22 380 337 рублей 53 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии 08 февраля 1996 года N 203. Ответчиком самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями не заключено. Платежи за электроэнергию от ОАО "Сибэлектротерм" или за ОАО "Сибэлектротерм" за спорный период времени энергоснабжающей организации не поступали, иск ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ОАО "Сибэлектротерм" рассмотрен в рамках дела N А45-8643/2018.

Размер задолженности подтвержден актами об оказании услуг, расшифровками потребления ресурсов с помесячными объемами потребления электроэнергии, актами об установлении объема потребления электроэнергии, актами обследования приборов учета от 02 августа 2018 года, актом проверки начислений арендаторам ОАО "Сибэлектротерм" за потребленную электроэнергию от 07 августа 2018 года, платежными поручениями ответчика. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционным судом отмечено, что несение бремени технологических потерь возложено на ответчика пропорционально занимаемой площади, объем полученных ресурсов определен на основании показаний приборов учет, произведенные ответчиком платежи учтены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года по делу N А45-14725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк