Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф04-5960/18 по делу N А70-3656/2018

г. Тюмень

23 сентября 2019 г.

Дело N А70-3656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Тюменьгортранс" на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3656/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХХI ВЕК" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 53, офис 505 "А", ИНН 7224066868, ОГРН 1157232010154) к муниципальному казенному учреждению "Тюменьгортранс" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Киевкая, 60, А, ИНН 7203149841, ОГРН 1047200599995) о взыскании 2 490 727 руб. 05 коп., и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ХХI ВЕК" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, признании муниципального контракта расторгнутым, о взыскании 118 722 руб. 61 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377).

В заседании принял участие представитель муниципального казённого учреждения "Тюменьгортранс" - Мишин П.Ю. по доверенности от 26.08.2019 N 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (далее - ООО "XXI ВЕК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс", учреждение) о взыскании 2 437 192 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения и 53 534 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 29.05.2018.

МКУ "Тюменьгортранс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "XXI ВЕК" о признании решения ООО "XXI ВЕК" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.01.2018 недействительным, признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг связи от 26.12.2017 N 04001.17.070 на основании решения заказчика от 09.01.2018 N 60-08-01/8, а также о взыскании неустойки в размере 118 722 руб. 61 коп.

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 18.09.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: взыскать с МКУ "Тюменьгортранс" в пользу ООО "XXI ВЕК" 2 258 324 руб. 96 коп., в том числе 2 209 785 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 48 539 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 32 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МКУ "Тюменьгортранс" отказано.

Постановлением от 17.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

04.03.2019 ООО "XXI ВЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 404 696 руб.

Определением от 05.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области, составленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворил частично, суд взыскал с МКУ "Тюменьгортранс" в пользу ООО "XXI Век" 205 308 руб.

52 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "Тюменьгортранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права; во встречном исковом заявлении МКУ "Тюменьгортранс" в части требования о взыскании неустойки с ООО "XXI ВЕК" отказано полностью только в связи с применением судом к размеру удержанной и взыскиваемой в судебном порядке неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено, что согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); МКУ "Тюменьгортранс" в настоящем деле не является проигравшей стороной, поскольку взыскиваемая неустойка была уменьшена судом, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "XXI ВЕК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКУ "Тюменьгортранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Судами установлено, что в подтверждение несения расходов на услуги представителя при рассмотрении дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг (далее - договор) от 26.02.2018 заключенный между ООО "XXI век" (Заказчик) и ООО "Аспект-М" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, услуги по представительству интересов в арбитражном суде по исковому заявлению Заказчика к МКУ "Тюменьгортранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 437 192 руб. 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель осуществил следующие виды услуг:

- Исполнителем изучены представленные Заказчиком документы и даны консультации о возможных вариантах защиты интересов Заказчика, совместно выработана обоснованная позиция по защите интересов Заказчика;

- подготовлена претензия, исковое заявление, отзыв на встречный иск, пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований со всеми необходимыми приложениями в арбитражный суд;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу МКУ "Тюменьгортранс", а также сопутствующие рассмотрению дела ходатайства;

- осуществлено представительство интересов Заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда по делу N А70-3656/2018;

Представители Исполнителя приняли участие в 5 судебных заседаниях: 10.04.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 11.09.2018, 17.01.2019.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 435 832 руб.

Расходы на поездки и иные судебные расходы, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора, оплачиваются отдельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, между ООО "XXI век" и ООО "Аспект-М" заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2018 (на поездку в г. Омск для участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 11.09.2018) на сумму 10 360 руб.

Расходы по дополнительному соглашению N 1 подтверждаются следующими документами: электронный билет N 76332672015533, электронный билет N 76382672015544, счет от 11.09.2018 N 00001839, чеки от 11.09.2018.

Оплата услуг по договору и дополнительному соглашению подтверждается следующими платежными поручениями: N 1731 от 12.12.2018 на сумму 60 000 руб., N 248 от 27.02.2018 на сумму 80 000 руб., N 1005 от 06.08.2018 на сумму 70 000 руб., N 1234 от 12.09.2018 на сумму 10 456 руб. (из них, как указывает заявитель, 10 360 руб. - расходы на поездку в Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 11.09.2018), N 1531 от 08.11.2018 на сумму 225 832 руб.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных ООО "XXI Век" на основании договора от 26.02.2018, с учетом дополнительного соглашения, составляла 446 192 руб.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, характер рассматриваемого спора, сложность дела и время его рассмотрения, с учетом объема заявленных первоначальных имущественных требований и встречных требований, состоящих из двух неимущественных и одного имущественного требования, принимая во внимание правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, пришел к выводу о том, что сумма 205 308 руб. 52 коп. - судебных расходов, отвечает признакам разумности и не является чрезмерной, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем истца действия, количество затраченного времени, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов истца по первоначальному иску на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 205 308 руб.

52 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что МКУ "Тюменьгортранс" в настоящем деле не является проигравшей стороной, поскольку взыскиваемая неустойка была уменьшена судом, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, исходя из того, что при рассмотрении спора по существу признано необоснованным удержание штрафа, в постановлении от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ был разрешен применительно к требованиям встречного иска, в рассматриваемом случае разрешается вопрос о взыскании судебных расходов истца по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат