Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф04-3245/19 по делу N А45-21634/2018

г. Тюмень

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-21634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-21634/2018 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Искитимизвесть", Трушников Николай Федорович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 25.06.2018; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Сабаев П.О. по доверенности от 02.09.2019,

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") о взыскании 29 450 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Искитимизвесть", Трушников Николай Федорович (далее - Трушников Н.Ф.).

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с общества "РЭС" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 29 450,25 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: с общества "РЭС" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 25 400 руб. убытков, 1 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения. С общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу общества "РЭС" взыскано 412,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "РЭС" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствует противоправность и виновность действий общества "РЭС", причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и повреждением техники Трушникова Н.Ф. не установлена; резолютивная часть решения не имеет преюдициального значения для настоящего дела; не подлежат возмещению убытки, возникшие в связи с невыполнением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в частности, судебные расходы, штрафы, выплаченные потребителю.

Общество "Новосибирскэнергосбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против ее удовлетворения, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2019 в 08 часов 40 минут в целях представления сторонами дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после которого судебное заседание продолжено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области с участием представителей сторон, ранее допущенных к участию в судебном процессе.

Судом округа приобщены к материалам дела дополнительные объяснения сторон в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных объяснений.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Ответчиком обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований (с учетом изменения решения суда первой инстанции постановлением апелляционного суда). Истцом судебные акты не обжалуются. В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "РЭС" (сетевая организация) заключен договор от 30.06.2011 N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалаясь оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения потребителей, обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, в электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.4.14 договора сетевая организация приняла на себя обязательства осуществлять в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством, контроль качества электрической энергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

При рассмотрении дела N 2-404/16-3 по исковому заявлению гражданина Трушникова Н.Ф. к обществу "Новосибирскэнергосбыт" о возмещении вреда, причиненного аварийным отключением электроэнергии (произошедшего 21.10.2015 по улице Киевской в домах 36а, 366, 36в), мировой судья третьего судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в решении от 26.12.2016 пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Трушникова Н.Ф. денежные средства в возмещение вреда и судебные расходы.

Общество "Новосибирскэнергосбыт", полагая, что убытки гражданину Трушникову Н.Ф. причинены в результате оказания обществом "РЭС" услуг по передаче эклектической энергии ненадлежащего качества, обратилось с регрессным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условий договора и исходил из того, что ответственность гарантирующего поставщика за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, а обязанность по осуществлению передачи потребителям электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организации, в связи с чем возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, истец имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 4 050 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 275 руб., апелляционный суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества "РЭС" и возникшими у общества "Новосибирскэнергосбыт" убытками в части взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя гарантирующий поставщик фактически содействовал увеличению размера убытков.

С учетом доводов кассационной жалобы оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что убытки в виде взысканного на основании решения суда в пользу гражданина-потребителя материального и морального вреда причинены обществу "Новосибирскэнергосбыт" вследствие ненадлежащего исполнения обществом "РЭС" обязательств по договору, с учетом названных норм права и условий данного договора, регламентирующих ответственность исполнителя услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с общества "РЭС" денежных средств в сумме 25 400 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, который их оценил в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм о преюдиции (статья 69 АПК РФ) являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций, по результатам которого мотивированно отклонен.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указано судами, данная норма не содержит оговорок о том, что решение суда утрачивает свойства преюдициальности, если оно изготовлено только в форме резолютивной части.

При этом судами приняты во внимание, предмет и основания рассмотренных требований, а также то, что ответчик принимал участие при рассмотрении дела N 2-404/16-3 в мировом суде в качестве третьего лица. Решение суда вступило в законную силу, сторонами, в том числе обществом "РЭС", не оспорено.

Довод кассационной жалобы с учетом дополнительных письменных объяснений ответчика о неправомерном взыскании в регрессном порядке убытков, связанных с уплатой обществом "Новосибирскэнергосбыт" судебных расходов в сумме 17 300 руб. (проведение технического осмотра - 2 000 руб., проведение судебной экспертизы - 8 800 руб., доставка техники - 1 500 руб., юридические услуги - 5 000 руб.), исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, является необоснованным и подлежит отклонению.

Действительно, из решения от 26.12.2016 мирового судьи третьего судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по делу N 2-404/16-3, которым с общества "Новосибирскэнергосбыт" взысканы указанные суммы, не следует, что применение к обществу "Новосибирскэнергосбыт" мер названной гражданско-правовой ответственности, а также взыскание судебных издержек обусловлено действиями общества "РЭС".

По общему правилу, подобное непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителей можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик может добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, исполнитель, заказчик, потребители, сетевая организация, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора. Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесенные одной из сторон в связи с возмещением ущерба, судебных расходов, снижением размеров платы (проведение перерасчетов) за электроснабжение в порядке, установленном действующим законодательством, выплатой неустоек, штрафов, в том числе в связи с привлечением другой стороны к административной ответственности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанной стороной своих обязательств по договору.

При рассмотрении настоящего спора суды фактически исходили из того, что понесенные истцом судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию, исходя из буквального толкования названного условия договора (статья 431 ГК РФ), предусматривающего принцип полного возмещения убытков (финансовых потерь), в том числе судебных расходов, стороной, нарушившей обязательство.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова