Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-1420/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф04-3245/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А45-21634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (07АП-1420/2019) на решение от 27 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21634/2018 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, г Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80),

третьи лица: открытое акционерное общество "Искитимизвесть"; Трушников Николай Федорович,

о взыскании суммы убытков в размере 29 450 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифоненко С.В. по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика - Филиппова А.Е. по доверенности от 16.04.2018;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 29 450 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: третьи лица: открытое акционерное общество "Искитимизвесть", Трушников Николай Федорович.

Решением от 27 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области с АО "РЭС" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взысканы убытки в размере 29 450 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины в действиях ответчика. Из материалов дела не следует, что нарушение качества электроэнергии возникло именно в сетях АО "РЭС". Повреждений на участках электрической сети, обслуживаемой АО "РЭС" не доказано. При этом, ссылка на резолютивную часть решения суда общей юрисдикции является неправомерной, поскольку судебным актом в таком виде никакие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не устанавливались. Суд неправомерно возместил убытки, в том числе штрафы и судебные расходы, поскольку в данной части убытки возникли у истца в связи с неисполнением в добровольном порядке требования гражданина - потребителя услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность осуществлять передачу потребителям электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию. Гарантирующий поставщик, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение соответствующих расходов. Также истец указывает, что договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен принцип полного возмещения убытков стороной, нарушившей обязательство.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные выше требования апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 г. по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что гражданин Трушников Н.Ф. обратился к мировому судье с иском к истцу о взыскании убытков 29 450 руб. рублей в виде возмещения затрат по ремонту техники.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи третьего судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.12.2016 с истца в пользу Трушникова Н.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 6 100 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по проведению технического осмотра в размере 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 800 руб., расходы по доставке техники в сумме 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., штраф в размере 4 050 руб., всего 29 450 руб.

Истец является энергоснабжающей организацией на территории города Новосибирска и Новосибирской области со статусом гарантирующего поставщика.

Ответчик является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории Новосибирской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2081 от 30.06.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Полагая, что убытки гражданину Трушников Н.Ф. причинены в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истец предъявил настоящее требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Из материалов дела следует, что между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, и ответчиком - сетевой организацией заключен договор N 2081 от 30.06.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО "РЭС" приняло на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии именно до точек присоединения потребителей.

Пунктом 3.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен Договор, в электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 3.4.14 договора АО "РЭС" приняло на себя обязательства осуществлять в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством, контроль качества электрической энергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

При рассмотрении дела N 2-404/16-3 по исковому заявлению гражданина Трушникова Н.Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного аварийным отключением электроэнергии, морального вреда и судебных расходов суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Трушникова Н.Ф. денежные средства в размере 29 450 руб. По обстоятельствам дела Трушникову Н.Ф. причинен вред в связи аварийным отключением электрической энергии, произошедшего 21.10.2015 по ул. Киевской в домах 36а, 366, 36в.

Принимая во внимание, что АО "Новосибирскэнергосбыт", являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией с Трушниковым Н.Ф., мировой судья пришел к выводу о том, что именно АО "Новосибирскэнергосбыт" не выполнило договорные обязательства перед Трушниковым Н.Ф. по договору энергоснабжения, в связи с чем на него возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность осуществлять передачу потребителям электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, а ответственность АО "Новосибирскэнергосбыт" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение соответствующих расходов.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о виновности в аварийном отключении абонента ОАО "Искитимизвесть".

С учетом всех обстоятельств дела следует согласиться в выводом суда первой инстанции о том, что обязанность осуществлять передачу потребителям электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, а ответственность АО "Новосибирскэнергосбыт" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, следовательно, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение соответствующих расходов в порядке регресса.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная норма не содержит оговорок о том, что решение суда утрачивает свойства преюдициальности, если оно изготовлено только в форме резолютивной части.

Ответчик принимал участие при рассмотрении дела в мировом суде в качестве третьего лица. Решение суда вступило в законную силу, сторонами, в том числе АО "РЭС", не оспорено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи третьего судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.12.2016 с истца в пользу Трушникова Н.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 6 100 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по проведению технического осмотра в размере 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 800 руб., расходы по доставке техники в сумме 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., штраф в размере 4 050 руб., всего 29 450 руб.

Как было указано выше, данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на всю сумму понесенных убытков, исходил из принципа полного возмещения убытков стороной, нарушившей обязательства, в настоящем случае АО "РЭС".

Вместе с тем, основанием для взыскания с АО "Новосибирскэнергосбыт" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (ущерба).

Учитывая, что решением мирового суда оснований для освобождения АО "Новосибирскэнергосбыт" от имущественной ответственности не установлено, гарантирующий поставщик должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя управляющая компания фактически содействовала увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями АО "РЭС" и возникшими у АО "Новосибирскэнергосбыт" убытками в части взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основан на неправильном применении положений Закона о защите прав потребителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2018 г. по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания убытков в сумме 4 050 руб. (штраф по решению мирового суда) и судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 275 руб. (при удовлетворении иска на 86,25 %) на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в измененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены частично (86,25 %), в связи с чем расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21634/2018 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" убытки в размере 25 400 руб., а также 1 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 27 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 412 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина