Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф04-4416/16 по делу N А46-509/2016

г. Тюмень

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" на постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу N А46-509/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (644074, Омская область, город Омск, улица 1-я Садовая, дом 23, ИНН 5501220905, ОГРН 1095543030483) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (644043, Омская область, город Омск, улица Спартаковская, дом 18, квартира 2, ИНН 5503247998, ОГРН 1145543005222) о взыскании задолженности, неустойки.

В заседании приняла участие конкурсный кредитор, Митрошина Людмила Валерьевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - общество "Атолл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (далее - общество "ГАЛ") о взыскании 3 750 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2015 N 20/04-15 (далее - договор), 618 750 руб. пени, начисленной за период с 01.08.2015 по 15.01.2016.

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор общества "ГАЛ" - Митрошина Людмила Валерьевна (далее - Митрошина Л.В.), не согласившись с решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Атолл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что конкурсный кредитор общества "ГАЛ" - Митрошина Л.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается судебными актами по уголовному делу, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о преюдициальном характере приговора Кировского районного суда города Омска от 01.11.2008 (далее - приговор), согласно которому Романюк В.В. признан виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, сопряженного с умышленным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего факт оказания услуг по перевозке груза по договору подтвержден (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось; апелляционным судом ошибочно применены нормы материального права, регламентирующие отношения по перевозке, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), конкурсный управляющий обществом "ГАЛ" Глазкова И.С. поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2019 до 13 часов 30 минут (время тюменское) для представления сторонами дополнительных пояснений в порядке положений статьи 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме в связи с отсутствием технической возможности его проведения с использованием системы видеоконференц-связи.

Представленные обществом "Атолл" дополнительные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва, Митрошина Л.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами "ГАЛ" (заказчик) и "Атолл" (исполнитель) урегулированы договором, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить своевременно и в сохранности вверенный ему грузоотправителем груз (лес круглый, пиломатериал, дрова и т.д.) в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки (собственным составом речного транспорта из населенного пункта Усть-Шиш в город Тавда) и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по договоренности сторон услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оплачиваются заказчиком из расчета 65 000 руб. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 9 915 руб. 25 коп., без расходов на горюче-смазочные материалы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик после подписания договора в срок до отправки судна производит оплату в размере 500 000 руб.

В дальнейшем при выполнении услуг оплата должна производиться на 15-20 дней вперед (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора началом течения транспортных услуг считается 01 мая 2015 года и окончанием оказания услуг считается день прибытия груза в город Омск.

За несвоевременный расчет по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Применение штрафных санкций к заказчику не освобождает его от выполнения своих обязательств по договору (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом "Атолл" внесена предоплата, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2015.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 30.06.2015 N 00000001 на сумму 1 800 000 руб., от 21.08.2015 N 00000002 на сумму 4 400 000 руб. (далее - акты приемки).

За оказанные услуги ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 450 000 руб., остаток задолженности составил 3 750 000 руб.

Поскольку обществом "ГАЛ" обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, общество "Атолл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив факт оказания обществом "Атолл" услуг по перевозке груза и отсутствие доказательств их полной оплаты со стороны исполнителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и указав на согласование соответствующего условия взаимной волей сторон.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания основного долга, договорной неустойки.

Установив, что решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10817/2016 общество "ГАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.04.2018, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора общества "ГАЛ", предъявленной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), наличии у него заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя доводы истца о преюдициальном характере приговора, суд апелляционной инстанции указал, что уголовный суд, квалифицировав действия Романюка В.В. как мошеннические, исходил из обстоятельств, установленных в решении от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, связанных с заключением и исполнением договора, в связи с чем по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ приговор преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет.

В отношении аргументов истца о квалификации сложившихся между сторонами отношений, как представляющих собой договор аренды транспортного средства с экипажем, апелляционный суд установил, что договор не содержит условий о передаче в аренду каких-либо судов, равно в нем не указаны сведения, что судна для перевозки грузов предоставляются в аренду вместе с необходимым по численности и квалификации экипажем, акты приема-передачи судов от истца ответчику, документов для эксплуатации судов, составление которых необходимо при аренде судов, отсутствуют. С учетом изложенного суд пришел к выводу о квалификации отношений сторон как возникших из перевозки, и регулируемых нормами главы 40 ГК РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Проанализировав представленные обществом "Атолл" в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность выполнения перевозки груза, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не доказан факт оказания ответчику соответствующих услуг в объемах и стоимости, предъявленных к взысканию. При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявки на перевозку груза отсутствуют, представленные доказательства, подтверждающие приемку груза к перевозке, имеют несовпадения с маршрутом, согласованным в договоре, не содержат подписей представителя общества "ГАЛ", составлены за подписью иных грузоотправителей. Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки.

Выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-10817/2016 требования общества "Атолл" к обществу "ГАЛ" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований. Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу N А46-10817/2016 общество "ГАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Вышеуказанные положения свидетельствуют о наличии у конкурсных кредиторов, не участвовавших при рассмотрении настоящего дела, возможности заявить свои возражения против правопритязаний истца, претендующих на удовлетворение из конкурсной массы.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Как разъяснено в подлежащем применению в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований проводится в интересах всех кредиторов, независимо от их процессуальной активности. Следовательно, наличие у кредитора, инициирующего проверку требований с применением повышенного стандарта доказывания, признаков аффилированности по отношению к должнику не умаляет правовых последствий реализации механизма, предусмотренного пунктом 24 Постановления N 35.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что оформление отношений, связанных с перевозкой груза, предполагает составление между сторонами документов, свидетельствующих о приемке и перемещении груза в соответствии с условиями, предусмотренными договором (согласно согласованного маршрута, равно как и сроков осуществления перевозки).

В условиях применения повышенного стандарта доказывания, соответствующие документы не должны содержать противоречий, ставящих под сомнение реальность осуществления обосновываемых данными документами правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в частности: договор, акты государственной службы речного флота Минтранса России о погрузке, выгрузке, передаче, акты приема-передачи барж, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к отношениям сторон законоположений, регулирующих перевозку груза внутренним водным транспортом.

Руководствуясь вышеизложенными принципами оценки доказательств, представляемых в спорах, осложненных банкротным элементом, исходя из процессуальной активности сторон (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), учитывая наличие в представленных истцом доказательствах противоречий, ставящих под сомнение факт исполнения обществом "Атолл" обязательств по договору, стоимость оказанных услуг и размер задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Суд округа также исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), судом кассационном инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный кредитор (Митрошина Л.В.) и ответчик аффилированы между собой, не опровергает вывода апелляционного суда, равно как и не исключает его обязанности по применению повышенного стандарта доказывания, установленного для данной категории дел.

Относительно доводов о преюдициальном характере приговора суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П)

Делая вывод об отсутствии преюдициального значения установленных вышеприведенным приговором суда обстоятельств для настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что содержащиеся в материалах уголовного дела сведения и установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку основаны на установленных судом первой инстанции в рамках настоящего дела обстоятельствах о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Наличие указываемого заявителем приговора по уголовному делу не может умалять права конкурсного кредитора на реализацию механизма, предусмотренного положениями пункта 24 Постановления N 35, исключать проверку обоснованности решения по настоящему делу, вынесенного ранее указываемого истцом приговора на основании идентичных доказательств (договора, актов приемки).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом норм законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников