Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-3503/19 по делу N А46-8241/2018

г. Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А46-8241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8241/2018 по первоначальному иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 14/19, ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695) о взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к акционерному обществу "Омскэлектро" о признании договора недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 15.08.2019; общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Рязанова М.С. по доверенности от 23.07.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест") о взыскании 394 083 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 09.03.2014 по 08.11.2015, за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 08.11.2013 N 12198/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Общество "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Омскэлектро" о признании договора недействительным.

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "СтройИнвест" в пользу общества "Омскэлектро" взыскано 89 256 руб. 96 коп. неустойки, 6 297 руб. 29 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы общества "СтройИнвест" относительно наличия оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку сторонами при заключении договора согласовано строительство ВЛ - 0,4 кВ, вместо возведенной комбинированной линии электропередач; сетевой организацией не согласовывались изменения проводимой линии электропередач, работы производились за пределами срока на осуществление технологического присоединения, установленного договором, ввиду чего действия сетевой организации следует квалифицировать как недобросовестные;

при заключении договора аренды от 24.05.2013 (далее - договор аренды) собственник не давал согласия на присоединение объекта к электрическим сетям, вследствие чего у заявителя, являвшегося арендатором, отсутствовали основания для заключения договора технологического присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество "Омскэлектро" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, между Иващенко М.В. (арендодатель) и обществом "СтройИнвест" заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое строение общей площадью 455,30 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 183.

Отношения между обществами "Омскэлектро" (сетевая организация) и "СтройИнвест" (заявитель) урегулированы договором, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) и присоединению энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 90 кВт; категория надежности - 3, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административно-бытового помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 183.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, который исчисляется сторонами с момента поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Договор заключен 08.11.2013.

Согласно пункту 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 22.10.2013 N ТУ 12198/13 (далее - технические условия) сетевая организация осуществляет мероприятия по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей общества "Омскэлектро" для электроснабжения объектов заявителя. Строительство ЛЭП - 0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ ТП-4125 до ВРУ административно-бытового помещения, которое является границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Сторонами договора согласовано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Пункт 8 договора предусматривает в составе обязательств, исполняемых заявителем по договору, осуществление возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанных в технических условиях; уведомление сетевой организации о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Из пункта 10 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 N 590/69 и составляет 559 340 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 85 323 руб. 13 коп.: по стандартизированной тарифной ставке (без учета НДС) - 149 руб. 73 коп., составляет - 15 901 руб. 33 коп. (с учетом НДС); расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - 543 439 руб. 21 коп.; ВЛ-04 прокладка кабеля от РУ - 0,4 кВ ВРУ объекта по ставке - 5 117 руб. 13 коп. 90 кВт.

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размер, платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Технические условия подписаны сторонами и предусматривают осуществляемый заявителем перечень мероприятий по технологическому присоединению (пункт 11).

Во исполнение условий договора истцом выполнены мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта.

Ссылаясь на нарушение обществом "СтройИнвест" срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истцом направлена претензия от 21.11.2017 N 28-07/16023, содержащая требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Омскэлектро" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "СтройИнвест", ссылаясь на недействительность пункта 10 договора ввиду несогласованности существенного условия, предусматривающего размер платы для разных видов проводимых линий электропередач, а также полагая себя лицом, неуполномоченным на заключение договора, обратилось в суд с встречным иском о признании сделки недействительной.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23.1, 23.2, 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 7, 10, 15, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из того, что истец во исполнение требований пункта 10 Правил N 861 заключил договор с ответчиком, полагая, что последний является надлежащим пользователем объекта, что прямо следует из договора аренды.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции признал требование общества "Омскэлектро" о взыскании неустойки обоснованным.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, сочтя срок исковой давности частично пропущенным, а также учитывая, что размер начисленной неустойки составляет более 40% от цены договора, осуществил ее перерасчет исходя из периода начисления неустойки с 21.11.2014 по 08.11.2015, а также с учетом размера двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент заключения договора (8,25%), определив сумму неустойки, подлежащую взысканию, в размере 89 256 руб. 96 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец по первоначальному иску приступил к исполнению обязательств по настоящему договору за пределами согласованного срока, суд первой инстанции отметил, что смета на проектные работы утверждена 21.02.2014, рабочая документация выполнена в марте 2014 года, что не свидетельствует о таком нарушении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Омской области исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, поскольку оспариваемый договор заключен 08.11.2013, тогда как с встречным иском общество "СтройИнвест" обратилось лишь 19.06.2018.

Кроме того, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин пропуска, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Омской области также указано, что Правила N 861 не ограничивают права арендатора на заключение договора технологического присоединения объекта, переданного на праве аренды, наличие у общества "СтройИнвест" соответствующего права подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 24.05.2013, стороны приступили к его исполнению, произведена частичная оплата.

Относительно доводов ответчика о том, что размер платы, предусмотренный пунктом 10 договора, должен определяться исходя из длин прокладываемых линий электропередач, принимая во внимание взаимоотношения сторон, возникшие до заключения договора, суд указал, что у заявителя имелась возможность выбрать вид ставки при определении размера платы за технологическое присоединение. Заявитель, подписав проект договора, согласился с видом ставки для расчета за технологическое присоединение и размером платы.

Судом указано, что обстоятельства строительства обществом "Омскэлектро" комбинированной линии (часть ВЛ-0,4 кВ, часть КЛ-0,4 кВ), обусловленное невозможностью постройки воздушной линии, не свидетельствует о недействительности пункта 10 договора.

Исходя из того, что обществом "Омскэлектро" при определении цены договора соблюдены требования федерального законодательства, согласно которым цена определяется в соответствии с платой, установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, предусмотренный договором размер платы за технологическое присоединение суд счел законным и обоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что довод заявителя о неправильном определении размера платы за технологическое присоединение в связи со строительством линии электропередачи смешанного типа, основанием для признания пункта 10 договора недействительным и (или) учета иного размера платы при определении размера неустойки служить не может.

При этом апелляционный суд исходил из того, что допущенное истцом изменение способа строительства, предполагает увеличение размера платы за технологическое присоединение до 1 003 678 руб. 58 коп., в то время как размер платы, согласованный сторонами в договоре, составляет лишь 559 340 руб. 54 коп., что не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Целью Правил N 861 является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии. Соответствующий договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, выход из которого осуществляется со стороны заказчика в порядке, установленном положениями статьи 782 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-1106, от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В условиях сохранения договорных отношений интерес сетевой организации в исполнении обязательств заказчика обеспечивается неустойкой, предусмотренной договором. Буквальное толкование данного условия предусматривает возможность взыскания с заявителя неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которая подлежит начислению до истечения срока действия технических условий, либо до отказа заказчика от договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик до обращения истца в арбитражный суд об отказе от договора не заявлял.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 74 Постановления N 25 критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержание спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Из системного толкования пункта 9 Правил N 861, устанавливающего требования, предъявляемые к заявителю при заключении договора технологического присоединения, следует, что указанный договор может быть заключен с лицом, являющимся не собственником присоединяемого объекта, а иным титульным владельцем.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия пункта 17 договора, определяющего порядок начисления неустойки, установив ненадлежащее исполнение обществом "СтройИнвест" обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, размер которой обоснованно снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций установили, что обществом "Омскэлектро" в рамках выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению выполнено строительство смешанной линии электропередач, исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Поддерживая указанный вывод судов, кассационный суд исходит из того, что целью договора о технологическом присоединении является достижение конкретного результата: обеспечение заявителю возможности осуществлять потребление электрической энергии с указанными им параметрами технологического присоединения.

Положения пункта 18 Правил N 861 предусматривают, что выдача технических условий, содержащих перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществляется сетевой организацией. Возможность изменения технических условий (в том числе, применительно к перечню мероприятий, осуществляемых сетевой организацией) положениями Правил N 861 не ограничена (пункты 23, 27 Правил N 861).

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят встречный характер и направленны на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.

Полагая допущенные сетевой организацией отступления влекущими недействительность заключенного договора, общество "СтройИнвест" не обосновало, каким образом указанные отступления препятствовали исполнению с ее стороны условий договора, являлись основаниями для применения положений статьи 405 ГК РФ, не оспаривало возможность осуществления технологического присоединения с учетом состава мероприятий, фактически выполненных обществом "Омскэлектро".

Судами правомерно отмечено, что соответствующие обстоятельства возникли после заключения договора и не свидетельствуют о нарушении его сторонами требований закона, вследствие чего они не влекут за собой вывод о недействительности сделки в целом либо ее отдельного условия (о цене договора). При этом апелляционным судом обоснованно указано, что, поскольку соответствующие обстоятельства повлекли за собой увеличение стоимости технологического присоединения, применение к отношениям сторон условия о цене, согласованного в договоре, соответствует балансу интересов сторон.

Довод кассатора об отсутствии у него компетенции по заключению договора о технологическом присоединении вследствие необходимости изменения арендуемой вещи, суд округа полагает ошибочным ввиду того, что приведенные заявителем доводы о необходимости получения согласия арендодателя касаются порядка возмещения расходов на неотделимые улучшения, понесенных арендатором (статья 623 ГК РФ), и не исключают права последнего на заключение договора, предусмотренного положениями Правил N 861.

Приведенная кассатором ссылка на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова