Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-3305/19 по делу N А67-11569/2018

г. Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А67-11569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А67-11569/2018 по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича (г. Томск, ИНН 701702106739, ОГРНИП 309701732700122) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (636036, Томская обл., г. Северск, ул. Крупской, д. 14, ИНН 7024027702, ОГРН 1077024002109) о взыскании 136 580 руб. 02 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель Анисимов Виталий Витальевич (паспорт), от индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича - представитель Нурмагамбетов Т.Б. по доверенности N 70АА1072172 от 01.10.2018 (сроком 3 года); от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" - адвокат Сайковский С.А. по доверенности от 06.02.2019 (сроком 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Виталий Витальевич (далее - ИП Анисимов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (далее - МБОУ "СОШ N 197", школа, ответчик) о взыскании 136 580 руб. 02 коп., из которых 112 734 руб. 74 коп. - основная задолженность в виде денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта N 1 от 06.06.2016, 23 845 руб. 28 коп. - проценты за период с 24.09.2016 по 01.10.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ИП Анисимов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отзыв на исковое заявление ответчика не содержал возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; сумма неустойки ответчиком рассчитана неправильно.

Указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа и неустойки, ссылается на судебные акты по делу N А67-6605/2017, в рамках которого установлено, что работы стоимостью 1 049 335 руб. 92 коп. выполнены с надлежащим качеством; полагает, что сертификаты и журнал производства работ передавались ответчику своевременно по мере предоставления технических решений и технической документации.

По мнению заявителя жалобы, отзыв на исковое заявление был рассмотрен судом первой инстанции как встречный иск, а удержание обеспечения, изложенное в отзыве, привело к зачету первоначального требования, без уплаты пошлины. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования доводов истца, в основу выводов судов положены только доводы ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе изложены аналогичные доводы.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщаются судом округа к материалам дела и не исследуются, учитывая полномочия, предоставленные положениями главы 35 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали; представитель школы возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указал на то, что в сумму обеспечительного платежа включена сумма штрафа и частично сумма пени за просрочку выполнения работ, требования о взыскании остальной суммы пени рассматриваются в другом арбитражном деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБОУ "СОШ N 197" (заказчик) и ИП Анисимовым В.В. (подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола от 24.05.2016 N 176/0165300009016000191-3 заключен муниципальный контракт N 1 от 06.06.2016 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по текущему ремонту столовой МБОУ "СОШ N 197" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами (Приложение N 2), условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки (пункт 1).

По условиям пункта 2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 25.07.2016 (пункт 5 контракта); место выполнения работ: Томская область, г. Северск, ул. Крупской, д. 14, столовая (пункт 7 контракта).

Цена контракта составляет 1 089 400 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего технического задания, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны; стоимость проверки качества материалов и оборудования с использованием лаборатории строительного контроля (при необходимости); стоимость гарантийных обязательств; затраты на непредвиденные расходы, которые могут возникнуть до окончания срока действия договора; затраты на ежедневный вывоз мусора; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи (пункт 8 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 36 контракта, принимает одно из следующих решений:

1) в случае если представленные результаты работ (готовый к эксплуатации объект) в полной мере соответствует обязательствам, принятым подрядчиком по контракту, принимает результат работ (готовый к эксплуатации объект) и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

2) в случае если представленные результаты работ (готовый к эксплуатации объект) содержат отклонения от условий контракта, заказчик не принимает результат работ. При этом заказчик составляет перечень замечаний (претензий) к результатам работ (готовому к эксплуатации объекту) и сроки их устранения.

Замечания и (или) претензии к результатам работ (готового к эксплуатации объекта) устраняются подрядчиком в сроки, установленные в подпункте 15 пункта 26 настоящего контракта, за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком. Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) заказчик подписывает после устранения подрядчиком претензий и замечаний заказчика к результатам работ (готовому к эксплуатации объекту) (пункт 40 контракта).

Сопроводительным письмом от 13.09.2016 истцом в адрес ответчика представлялась исполнительная документация, которая получена 13.09.2016 представителем ответчика - заместителем директора по АХР.

Письмом исх. N 380 от 27.09.2016 ответчик отказал истцу в приемке и оплате работ.

Судами при рассмотрении дела N А67-6605/2017 установлено, что стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, и от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился, составляет 797 724 руб. 02 коп., подрядчиком выполнены работы на сумму 251 611 руб. 90 коп., не относящиеся по составу работ к контракту. В связи с тем, что данные работы, выполненные истцом на сумму 251 611 руб.

90 коп., являлись необходимыми для заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере стоимости дополнительных работ в размере 251 611 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 65 контракта подрядчик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение в форме безотзывной гарантии либо путем внесения денежных средств на счет заказчика в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу положений пункта 68 контракта обеспечение исполнения контракта, предоставленное подрядчиком, обеспечивает в соответствии с аукционной документацией надлежащее выполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, выполнению работ надлежащего качества. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в случае просрочки выполнения обязательств, а также выполнения работ, не соответствующих по качеству, количеству условиям контракта, неустранения в срок замечаний заказчика в ходе выполнения работ, недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта и производит оплату выполненных работ в порядке, установленном в пункте 13 контракта.

Заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с даты исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 69 контракта).

Истцом направлены в адрес ответчика требования от 23.08.2018 N 267, от 13.09.2018 N 301 об уплате 108 940 руб. штрафа и 119 843 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением (нарушение условий пунктов 20, 26, 34, 35, 36, 37) и просрочкой выполнения работ.

В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке заказчик произвел удержание обеспечения исполнения контракта в размере 112 734 руб. 74 коп. в счет оплаты начисленной неустойки.

Указывая на выполнение работ в полном объеме, качественно, в соответствии с условиями контракта, на наличие оснований для возврата обеспечительного платежа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удержания заказчиком обеспечения контракта в полной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-6605/2017, доказанность нарушения предпринимателем условий контракта, просрочку выполнения работ, признав право заказчика на удержание обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечения контракта (статьи 309, 310, 740 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Условия контракта истолкованы судами в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При этом судами учтено, что размер начисленного штрафа соответствует условиям контракта, размер пени за просрочку выполнения работ, удержанный в составе обеспечения исполнения контракта, в данном случае составляет незначительную часть суммы удержанного обеспечения; контррасчет неустойки предпринимателем не представлен; доводов со ссылками на конкретные доказательства относительно неправомерности начисления пени за просрочку выполнения работ не заявлено, в том числе связанных с просрочкой кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в отзыве на исковое заявление возражений относительно каждого довода истца со ссылкой на нормативные правовые акты и доказательства, отклоняются судом округа с учетом принципов диспозитивности и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении отзыва на исковое заявление судом первой инстанции как встречного иска не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-6605/2017, о неправильном расчете ответчиком суммы пени фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 227 АПК РФ

Учитывая изложенное, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко