Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-1355/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-3305/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А67-11569/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича (N 07АП-1355/2019) на мотивированное решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) по делу N А67-11569/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича (ИНН 701702106739, ОГРНИП 309701732700122) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (ИНН 7024027702, ОГРН 1077024002109, 636036, Томская обл., г. Северск, ул. Крупской, 14 ) о взыскании 136 580,02 руб., из которых 112 734,74 руб. основная задолженность в виде денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта N 1 от 06.06.2016, 23 845,28 руб. - проценты за период с 24.09.2016 по 01.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова") о взыскании 136 580,02 руб., из которых 112 734,74 руб. - основная задолженность в виде денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта N 1 от 06.06.2016, 23 845,28 руб. - проценты за период с 24.09.2016 по 01.10.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Анисимов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что муниципальным контрактом от 06.06.2016 не предусмотрено удержание из обеспечения исполнения контракта штрафа за непредставление сертификатов на материалы в условиях самого представления. По существу доводы ответчика и выводы суда первой инстанции направлены на переоценку установленных по делу N А67-6606/2017 обстоятельств и представленных доказательств, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в размере 1 049 355, 92 руб., исходил из доказанности выполнения работ указанной стоимостью в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное категорическим несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку, исходя из доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу, истцу необходимо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6605/2017 от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ "СОШ N 197" в пользу ИП Анисимова В.В. взыскано 983 196,37 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 565 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменившим решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 по делу N А67-6605/2017, с МБОУ "СОШ N 197" в пользу ИП Анисимова В. В. взыскано 1 049 335,92 руб. задолженности, 22 623,76 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6605/2017 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и экспертизе. В указанной части принят новый судебный акт. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 по делу N А67-6605/2017 в части установления размера задолженности за выполненные ИП Анисимовым В.В. работы, пришел к выводу о доказанности выполнения работ указанной стоимостью в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, а также из необходимости выполнения работ, не предусмотренных технической документацией, для достижения целей контракта, а также недоказанностью ответчиком невозможности использования результата выполненных работ в своей деятельности.

При рассмотрении данного дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (заказчик) и предпринимателем Анисимовым В.В. (подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола от 24.05.2016 N 176/0165300009016000191-3 заключен муниципальный контракт N 1 от 06.06.2016 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по текущему ремонту столовой МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами (Приложение N 2), условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки (пункт 1).

По условиям пункта 2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 25.07.2016 (пункт 5); место выполнения работ: Томская область, г. Северск, ул. Крупской, д. 14, столовая (пункт 7).

Цена контракта составляет 1 089 400 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего технического задания, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны; стоимость проверки качества материалов и оборудования с использованием лаборатории строительного контроля (при необходимости); стоимость гарантийных обязательств; затраты на непредвиденные расходы, которые могут возникнуть до окончания срока действия договора; затраты на ежедневный вывоз мусора; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи (пункт 8).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 36 настоящего контракта, принимает одно из следующих решений:

1) в случае если представленные результаты работ (готовый к эксплуатации объект) в полной мере соответствует обязательствам, принятым подрядчиком по контракту. Заказчик принимает результат работ (готовый к эксплуатации объект) и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

2) в случае если представленные результаты работ (готовый к эксплуатации объект) содержат отклонения от условий контракта, заказчик не принимает результат работ. При этом заказчик составляет перечень замечаний (претензий) к результатам работ (готовому к эксплуатации объекту) и сроки их устранения.

Замечания и (или) претензии к результатам работ (готового к эксплуатации объекта) устраняются подрядчиком в сроки, установленные в подпункте 15 пункта 26 настоящего контракта, за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком. Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) заказчик подписывает после устранения подрядчиком претензий и замечаний заказчика к результатам работ (готовому к эксплуатации объекту) (пункт 40).

Сопроводительным письмом от 13.09.2016 истцом в адрес ответчика представлялась исполнительная документация: основные сметы - 11 шт. в 2 экз., акты формы КС-2 - 11 шт. в 2 экз., копия журнала работ - 1 шт., сертификаты согласно списку на 32 л., акты скрытых работ - 9 шт. в 2 экз.

Согласно отметке на сопроводительном письме документация получена 13.09.2016 представителем ответчика - заместителем директора по АХР. Ответчиком подготовлен ответ (исх. N 380 от 27.09.2016), в котором он отказывает истцу в приемке и оплате работ.

Судом при рассмотрении дела N А67-6605/2017 установлено, что стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, и от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился, составляет 797 724,02 руб., подрядчиком выполнены работы на сумму 251 611,90 руб., не относящиеся по составу работ к муниципальному контракту от 06.06.2016 N 1. В связи с тем, что данные работы, выполненные истцом на сумму 251 611,90 руб., являлись необходимыми для заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере стоимости дополнительных работ в размере 251 611,90 руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий пункта 20 контракта ответчиком не предоставлены заказчику сертификат пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологическое заключение на применяемые материалы, санитарно-гигиенические заключения на материалы, сертификаты/декларации соответствия на применяемые материалы, тогда как такие документы были запрошены у подрядчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику требования от 23.08.2018 N 267 об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту и от 13.09.2018. N 301 об уплате пени.

В связи с тем, что данное требование ответчиком не исполнено письмом N 384 от 12.11.2018 заказчик произвел удержание обеспечения исполнения контракта в размере 112734,74 руб. в счет оплаты задолженности по пени и штрафу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что контрактом предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет неустойку в порядке, установленном пунктом 51 контракта. Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, предоставленное подрядчиком в порядке пункта 65 контракта, в размере неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий пункта 20 контракта обязанности ответчика в части предоставления сертификата пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического заключения на применяемые материалы, санитарно-гигиенических заключений на материалы, сертификаты/декларации соответствия на применяемые материалы, не исполнение ответчиком требования истца об оплате штрафа и пени от 23.08.2018 N 267, от 13.09.2018. N 301, пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечения исполнения контракта в счет начисленных истцу пени и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, в связи с чем в удовлетворении требования истца отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальным контрактом от 06.06.2016 не предусмотрено удержание из обеспечения исполнения контракта штрафа за непредставление сертификатов на материалы в условиях самого представления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право удержания заказчиком обеспечения контракта установлено пунктом 13 контракта.

Доводы жалобы о том, что, по существу доводы ответчика и выводы суда первой инстанции направлены на переоценку установленных по делу N А67-6606/2017 обстоятельств и представленных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А67-6606/2017 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении данного дела.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Исходя из цены иска, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Согласие истца на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Кроме того, истец не был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2019 по делу N А67-11569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк