Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-4399/19 по делу N А03-13218/2018

город Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А03-13218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Евенко Олеси Николаевны на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13218/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 214, офис 6, ОГРН 1112224007180, ИНН 2224148783), принятые по заявлению Евенко Олеси Николаевны (Республика Алтай, Чойский район, село Чоя) о включении требования в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в заседании участвовала Евенко Олеся Николаевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" (далее - общество, должник) Евенко Олеся Николаевна 21.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 3 200 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование Евенко О.Н. в размере 250 000 руб. долга; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Евенко О.Н. просит определение арбитражного суда от 30.04.2019 и постановление апелляционного суда от 03.07.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании требования в размере 3 200 000 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены не подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о недобросовестности сторон договора на оказание юридических услуг и направленности их действий на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Евенко О.Н. указывает на несоответствие действительности вывода судов об установлении ей вознаграждения в качестве "гонорара успеха", считает размер этого вознаграждения разумным, определённым с учётом характера спора и необходимых затрат.

В судебном заседании Евенко О.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20.04.2017 на оказание юридических услуг (далее - договор) Евенко О.Н. (исполнитель) по поручению общества (заказчик) обязалась оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Индустриальный районный суд города Барнаула о взыскании задолженности с физического лица и по участию в деле в качестве представителя заказчика.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора в размере 3 200 000 руб.

Актом от 23.01.2018 подтверждены факт оказания юридических услуг и их стоимость; установлен срок оплаты заказчиком оказанных ему услуг - до 15.03.2018.

Определением суда от 14.08.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда от 17.12.2019, Евенко О.Н., ссылаясь на неисполнение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных ею услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из ничтожности договора в части превышения названной суммы, определённой с учётом её разумного характера и соответствия объёму оказанных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей правовой природе денежные суммы, направляемые на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются судебными расходами (судебными издержками) (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов (применительно к банкротству - установленного требования кредитора) ограничен их разумными пределами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Признавая разумными расходы в сумме 250 000 руб., суды исходили, в том числе из объёма и характера оказанных исполнителем юридических услуг, приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость таких услуг, определённую на основании допустимых доказательств.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Ссылка Евенко О.Н. на право сторон договора определять стоимость предусмотренных им услуг подлежит отклонению судом округа.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлечённых в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

В то же время суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к обстоятельствам настоящего спора положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Установление судом в интересах сообщества кредиторов разумного размера судебных расходов (по сути, размера требования исполнителя юридических услуг) не свидетельствует, по общему правилу, о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом и, как следствие, ничтожности этого договора.

Вместе с тем ошибочное применение судами названных норм права не привело к принятию неправильных судебных актов и не должно влечь их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Евенко Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова