Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2024 г. N Ф04-5905/23 по делу N А45-35114/2022

г. Тюмень

16 января 2024 г.

Дело N А45-35114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5405032056, ОГРН 1185476095133, далее - ООО "Фортуна") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-35114/2022, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ИНН 2447007401, ОГРН 1042401110454, далее - ООО "Ремтехника") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна".

Суд установил:

ООО "Ремтехника" 06.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна", включении требования в размере 2 739 753,22 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича - члена саморегулируемой организации союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

От должника 22.05.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ООО "Фортуна" отказано; заявление ООО "Ремтехника" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дорошенко Б.Г.; требования ООО "Ремтехника" в размере 2 053 860 руб. основного долга, 191 120,28 руб. процентов, 36 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 494 772,94 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Фортуна" в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 29.05.2023 и постановление апелляционного суда от 24.08.2023, производство по делу о банкротстве ООО "Фортуна" прекратить.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не учтено, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве должника; у ООО "Фортуна" денежные средства на расчетных счетах отсутствуют; в отношении должника возбуждено шесть исполнительных производств, два из которых прекращены судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить наличие имущества; имеющийся у должника экскаватор находится в лизинге и фактически ему не принадлежит, а дебиторская задолженность не реальна ко взысканию; суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное заседание или не объявил перерыв ввиду невозможности представителя должника участвовать в судебном онлайн-заседании по причине технических неполадок; оспариваемое определение содержит сведения об отклонении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица акционерного общества "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг"), однако остались не рассмотренными по существу ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибмаш" и "АГ-Трейдлогистик".

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 по делу N А33-9354/2022 с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Ремтехника" взыскано 2 739 753,22 руб., в том числе: 2 053 860 руб. основного долга, 494 772,94 руб. пени, 191 120,28 руб. процентов, а также 36 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что требования кредитора должником не исполнены по истечении трех месяцев, учитывая размер задолженности, ООО "Ремтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Фортуна" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, вводя процедуру наблюдения, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, то есть заявление кредитора признано соответствующим требованиям статьи 7, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, у ООО "Фортуна" имеется задолженность перед кредитором в размере 2 739 753,22 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 по делу N А33-9354/2022.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств).

Следовательно, если должник полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он, кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно абзацу третьему пункта 22 Постановления N 35, если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Поскольку предъявленное к должнику денежное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном процессуальным законодательством порядке, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено на день заседания арбитражного суда, заявление ООО "Ремтехника" удовлетворено правомерно.

При этом судами правомерно отклонено ходатайство должника о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии у должника имущества, а именно: дебиторской задолженности ООО "ТПК Союз" и специализированной техники.

Доказательств обратного или неликвидности имеющихся активов в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при организации и проведении судебного заседания в формате веб-конференции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Из материалов дела, а также сведений, размещенных в карточке настоящего дела (вкладка "Онлайн-заседания") на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, следует, что судом первой инстанции предоставлен доступ представителям должника и заявителя к системе веб-конференции, неполадок телекоммуникационного оборудования со стороны суда не возникло, участие представителю ООО "Ремтехника" судом обеспечено, поэтому неполадки в системе связи имели место со стороны представителя должника.

ООО "Фортуна" самостоятельно выбрало способ участия в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем на него возлагаются возможные риски, связанные с некачественной работой системы видеосвязи и видеооборудования, возникающие в его зоне ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что представитель должника к веб-конференции подключился, но в виду технических неполадок (отсутствие звука и изображения) не смог участвовать в судебном заседании. При этом судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителям заявителя и должника в судебном заседании в онлайн-режиме.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Таким образом, обязательное отложение судебного разбирательства в данном случае нормами процессуального законодательства не предусмотрено, суд вправе отложить судебное разбирательство, поскольку вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, у которого возникли технические неполадки при подключении к веб-конференции, решается по усмотрению суда.

Вместе с тем кассатором не приведено заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о наличие объективных причин для отложения судебного заседания по делу, а также не приведено обстоятельств, которые не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов или могли повлиять на их существо.

Доводы кассатора о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел по существу ходатайства ООО "Фортуна" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВТБ Лизинг", ООО "Сибмаш" и ООО "АГ-Трейдлогистик", не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 названного Кодекса).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Следовательно, в иных случаях определения суда обжалованию не подлежат, поэтому вынесения определения в виде отдельного судебного акта не требуется.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023, 20.03.2023 и 22.05.2023 от ООО "Фортуна" поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ВТБ Лизинг", ООО "Сибмаш" и ООО "АГ-Трейдлогистик".

Судом указанные ходатайства рассмотрены по существу и отклонены на основании статьи 51 АПК РФ, что подтверждается протокольным определением от 07-15-20-24.03.2023 и определением от 29.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО "Фортуна" не представило правового обоснования о том, каким образом обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности как самих третьих лиц, так и на законные интересы должника ввиду их непривлечения к участию в деле, не нарушив при этом порядок рассмотрения ходатайств должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не указывают обстоятельств, которые могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А45-35114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев