Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф04-3761/19 по делу N А46-17954/2018

г. Тюмень

2 октября 2019 г.

Дело N А46-17954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (ответчика) на постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17954/2018 по заявлению Омского регионального отделения творческой общественной организации "Союз художников России" (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Лермонтова, д. 8, ИНН 5504004814, ОГРН 1025500003352) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Суд установил:

Омское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ОРО ВТОО "Союз художников России") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 83 422 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 11.05.2015 по 28.02.2017 и 1 251 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы переплатой арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омке, под капитальный объект недвижимого имущества от 09.02.2012 N ДГУ/12-2565-Ц-12 (далее - договор аренды).

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с департамента в пользу ОРО ВТОО "Союз художников России" взыскано 64 502 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 967 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная ОРО ВТОО "Союз художников России" к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения фактически является суммой, взысканной с истца в пользу департамента в рамках дела N А46-9469/2017.

Отзыв на кассационную жалобу с ОРО ВТОО "Союз художников России" в установленном законом порядке не представило.

ОРО ВТОО "Союз художников России", департамент о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между главным управлением по земельным ресурсам Омской области, правопредшественником департамента, (арендодателем) и ОРО ВТОО "Союз художников России" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора на 49 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктом земельный участок, площадью 719 м, с кадастровым номером 55:36:090101:8, по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 8, для общественно-деловых целей, размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 3). Арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в указанных в договоре случаях. Арендатор перечисляет арендную плату арендодателю в размере, предусмотренном приложением N 3, за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата, в управление Федерального казначейства по Омской области. Первый платеж вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора аренды. В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендная плата, поступившая с опозданием учитывается арендодателем в счет погашения задолженности зав предшествующие месяцы.

В июне 2017 года департамент увеличил размер арендной платы, в связи с чем потребовал от ОРО ВТОО "Союз художников России" погашения долга.

Считая неправомерными действия департамента по увеличению размера арендной платы, ОРО ВТОО "Союз художников России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании этих действий незаконными и просило произвести перерасчет арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.05.2017, а департамент во встречном иске заявил о взыскании с ОРО ВТОО "Союз художников России" задолженности по арендной плате за период с 11.05.2015 по 28.02.2017 в сумме 511 133 руб. 98 коп. и пеней за просрочку платежей в период с 06.07.2012 по 28.02.2017 в размере 16 863 руб. 15 коп.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9469/2017 действия департамента по увеличению арендной платы до 28 740 руб. 64 коп. в месяц в период с 11.05.2015 по 31.05.2017 признаны незаконными, в отношении требований истца о перерасчете арендной платы производство по делу прекращено в связи с отказом ОРО ВТОО "Союз художников России" от этих требований; по встречному иску с истца в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 180 180 руб. за период с 11.05.2015 по 28.02.2017, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что оплату арендной платы производило в увеличенной сумме, а также уплатило ответчику во исполнение вышеуказанного решения взысканный долг по арендной плате, ввиду чего возникла переплата и на стороне департамента образовалось неосновательное обогащение, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения фактически является суммой, взысканной с истца в пользу ответчика по делу N А46-9469/2017, по которому судебные акты вступили в законную силу.

Апелляционный суд, отменяя решение и частично удовлетворяя требования истца, счел, что им доказана переплата арендных платежей по договору аренды за весь период его действия.

При этом, учитывая, что исходя из установленного по делу N А46-9469/2 размера арендной платы в сумме 8 580 руб. ОРО ТОО "Союз художников России" за период с марта 2013 по июль 2018 года, за который истцом произведен расчет неосновательного обогащения, должно было уплатить арендную плату 311 539 руб. 57 коп., тогда как фактически уплатило 376 041 руб. 78 коп., апелляционный суд пришел к выводу о наличии переплаты на стороне истца в сумме 64 502 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Признавая уплаченную ОРО ТОО "Союз художников России" по договору аренды сумму арендной платы сверх той суммы, которая фактически подлежала уплате, неосновательным обогащением департамента, апелляционный суд исходил из того, что внесение истцом платежей до принятия арбитражным судом решения по делу N А46-9469/2017, само по себе не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения арендодателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в счет разницы стоимости арендных платежей являются обоснованными и частично удовлетворил иск.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционной судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева