Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-4232/19 по делу N А27-23203/2018

г. Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А27-23203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23203/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (652726, Кемеровская область, город Киселевск, улица Дзержинского, дом 25, офис 5, ИНН 4223086707, ОГРН 1154223001624) к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о взыскании задолженности, неустойки.

Правопреемник истца - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СпецПром" (652707, Кемеровская область, город Киселевск, улица Одесская, дом 1, квартира 7, ИНН 5406714630, ОГРН 1125476097273).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПаритет" (ИНН 4205262491, ОГРН 1134205006320), акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (ИНН 4218005950, ОГРН 1024201671779), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ИНН 4205250834, ОГРН 1124205015967).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" - Ахлестина В.А. по доверенности от 09.01.2019 N 1; общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецПром" - Берникова Ю.К. по доверенности от 06.06.2019; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Левчук П.А. по доверенности от 17.12.2018 N 42/261, Вербай И.К. по доверенности от 21.08.2019 N 42/116, Лагутина М.Г. по доверенности от 22.11.2016 N 00/398, Мединский Е.В. по доверенности от 28.12.2018 N 42/15.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Соколов Е.Ю. по доверенности от 10.12.2018 N 00/204.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (далее - общество "СЭТ-42") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) 46 373 392 руб.

27 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 N 210041 (далее - договор от 01.01.2016) за июль - август 2018 года, 1 523 902 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 18.08.2018 по 07.02.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири"), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - комиссия), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПаритет" (далее - общество "ЭнергоПаритет"), акционерное общество "Шахта Полосухинская" (далее - шахта), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - общество "ЭнергоРесурс")

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца по делу (общества "СЭТ-42") на общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецПром" (далее - общество "ПО СпецПром"), решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. С компании в пользу общества "ПО СпецПром" взыскано 46 373 392 руб. 27 коп. долга, 1 523 902 руб. 63 коп. пени за период с 18.08.2018 по 07.02.2019, с дальнейшим начислением пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты, 146 753 руб. судебных расходов. С компании в доход федерального бюджета взыскано 56 247 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания и общество "МРСК Сибири" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компанией приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец является надлежащей сетевой организацией и имеет право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период по точке присоединения "подстанция "Юбилейная", противоречат нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела; расходы на содержание объекта электросетевого хозяйства - подстанция "Юбилейная 110/35/10 кВ" не учтены ни в расчете расходов, учитываемых с целью определения необходимой валовой выручки (далее - НВВ) общества "СЭТ-42" на 2018 год, ни в установленном истцу индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии; апелляционным судом не учтено, что индивидуальный тариф, установленный для расчетов между обществами "МРСК Сибири" и "ЭнергоПаритет", не может быть применен сетевой организацией - обществом "СЭТ-42"; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются ошибочными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора не установлены объективные причины, понудившие потребителя перезаключить договор аренды объекта электросетевого хозяйства; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам компании по заключению между обществами "СЭТ-42" и "ПО СпецПром" договора уступки права требования от 22.04.2019, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве; действия сетевых организаций, направленные на приобретение в середине тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства, приводят к дисбалансу экономических отношений по распределению НВВ; постановление вынесено в нарушение единообразной судебной практики, существующей в сфере электроэнергетики, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "МРСК Сибири" приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что действия шахты по перезаключению договоров аренды направлены исключительно на перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, на получение обществом "СЭТ-42" большего объема выручки из "котла" без соблюдения требований законодательства о тарифном регулировании, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом; апелляционным судом не дана оценка доводам общества "МРСК Сибири" о том, что истец производит расчеты с другими сетевыми компаниями в соответствии с индивидуальными тарифными решениями, признанными недействующими, вследствие чего произведенные по единому котловому тарифу ответчиком с обществом "МРСК Сибири" расчеты за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии являются экономически обоснованными; принятие обществом "СЭТ-42" иных объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу, установленному для предыдущего владельца; общество "СЭТ-42" незаконно удерживает денежные средства в ущерб интересам иной сетевой организации; апелляционным судом не исследовались обстоятельства перезаключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих шахте, не оценены доводы общества "МРСК Сибири", касающиеся надежности сетевой организации - общества "СЭТ-42"; договор уступки права требования от 22.04.2019, заключенный между истцом и обществом "ПО СпецПром", является недействительным, поскольку направлен на совершение неправомерных действий - уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу N А27-9180/2017, и является злоупотреблением правом.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества "ПО СпецПром" в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Поступившие в суд округа от общества "СЭТ-42" дополнительные доказательства (копия претензии от 18.09.2019 N 1.4/03/9168) не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку соответствующие документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от компании поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Учитывая надлежащее извещение компании и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба общества "МРСК Сибири" согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие указанных лиц а также их представителей.

В судебном заседании представители общества "МРСК Сибири" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители обществ "ПО СпецПром" и "СЭТ-42" полагали кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в указанной кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2017 N 778 (далее - Постановление N 778) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2018 год, в том числе для взаиморасчетов между компанией, обществами "ЭнергоПаритет", "СЭТ-42".

Шахта, являясь потребителем электроэнергии и услуг по ее передаче, передала принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства (здание подстанции ПС 110/35/6 "Юбилейная", общей площадью 862,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, шоссе Есауловское, дом N 11, корпус 10) по договору аренды имущества от 22.04.2014 N 04.2014/А10 (далее - договор от 22.04.2014) обществу "ЭнергоПаритет" на период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства учтены в тарифно-балансовом решении общества "ЭнергоПаритет" на 2018 год.

Энергоснабжение шахты на основании договора энергоснабжения от 01.06.2017 N 036-Э/17 осуществляла энергосбытовая организация - общество "ЭнергоРесурс".

Между обществами "ЭнергоРесурс" (заказчик) и "ЭнергоПаритет" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014 N 001-П/2014.

До 01.09.2018 между компанией и обществом "ЭнергоРесурс" действовал договор энергоснабжения от 22.05.2018 N 103231.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии в точку поставки ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ" осуществлялись между обществами "МРСК Сибири" (вышестоящей сетевой организацией) и "ЭнергоПаритет" на основании договора оказания услуг от 31.12.2015 N 02/ТСО/2015 (далее - договор от 31.12.2015).

В июне 2018 года шахтой направлено обществу "ЭнергоПаритет" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.04.2014, в связи с чем общество "ЭнергоПаритет" уведомило общество "МРСК Сибири" о расторжении договора от 31.12.2015.

Объект подстанция "Юбилейная" передан шахтой (арендодатель) обществу "СЭТ-42" (арендатор) по договору аренды от 02.07.2018 N 15/18 (далее - договор от 02.07.2018).

Между обществами "МРСК Сибири" и "СЭТ-42" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 18.4200.1841.17 (далее - договор от 01.01.2017), подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 N 5454 НК по точке поставки ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ".

Вместе с тем указанная точка поставки в договор от 01.01.2017 не включена.

Спорный объем услуг по передаче электроэнергии, потребленной в июле - августе 2018 года в точке поставки ПС "Юбилейная 110/35/10 кВ", рассчитан компанией как оказанный вышестоящей сетевой организацией - обществом "МРСК Сибири" со ссылкой на пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Стоимость указанных услуг в полном объеме оплачена компанией обществу "МРСК Сибири" в размере 46 373 392 руб. 27 коп., расчет за оказанные услуги произведен исходя из единого котлового тарифа.

Судами также установлено, что отношения между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом "СЭТ-42" (исполнитель) урегулированы договором от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.01.2016).

Пунктами 1.5, 4.2 договора от 01.01.2016 предусмотрено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, согласованных сторонами в приложениях N 2.1 "Перечень точек поставки электрической энергии потребителям - юридическим лицам", N 2.2 "Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям" к указанному договору.

В связи с принятием в аренду новых объектов электросетевого хозяйства письмом от 12.07.2018 N 140 общество "СЭТ-42" обратилось к компании о включении в договор от 01.01.2016 спорных точек поставки по потребителю шахта.

В ответ на данное обращение компания сообщила о необходимости урегулирования отношений с вышестоящей сетевой организацией - обществом "МРСК Сибири" в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 861.

Письмом от 09.08.2018 N 1.4/01/6847-исх общество "МРСК Сибири" уведомило гарантирующего поставщика о том, что соглашение общества "СЭТ-42" о дополнении действующего между ними договора от 01.01.2017 точками поставки оставлено без акцепта.

Претензиями от 24.08.2018 N 179, от 24.08.2018 N 180, от 03.10.2018 N 229 общество "СЭТ-42" уведомило компанию о необходимости погашения задолженности по договору от 01.01.2016 за период июль - август 2018 года в общем размере 46 373 392 руб. 27 коп.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "СЭТ-42" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 10, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4, 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 46 - 48 Правил N 861, пунктами 3, 12, 25 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Установив, что отсутствие объективных оснований, необходимых для совершения шахтой действий по перезаключению договора аренды принадлежащего ей объекта электросетевого хозяйства, не имелось, суд счел действия общества "СЭТ-42" недобросовестными, направленными на перераспределение совокупной котловой НВВ, указав, что заключение договора от 02.07.2018 между шахтой и истцом автоматически не влечет за собой обязанности ответчика по оплате обществу "СЭТ-42" стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку требования об оплате указанных услуг должны основываться на тарифно-балансовом решении, определяющем параметры регулирования деятельности сетевых организаций на территории Кемеровской области.

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора от 22.04.2014, заключенного между шахтой и обществом "ЭнергоПаритет".

Также судом учтено, что предыдущие акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения подписаны ответчиком с энергоснабжающей организацией - обществом "ЭнергоРесурс" без замечаний к качеству электрической энергии. Указанное свидетельствует о том, что общество "ЭнергоПаритет" оказывало услуги по передаче электрической энергии ответчику в соответствии с требованиями стандартов качества электрической энергии, претензий по качеству электрической энергии к предыдущему арендатору не имелось.

Доводы истца о том, что в отношении него и общества "МРСК Сибири" в 2018 году действовала тарифная модель "котел снизу", в связи с чем ответчик неправомерно оплатил услуги обществу "МРСК Сибири", суд счел подлежащими отклонению, исходя из того, что спорные объекты в тарифном регулировании общества "СЭТ-42" не участвовали, а действующее законодательство в сфере электроэнергетики и тарифного регулирования не устанавливает, что получателем денежных средств по котловому тарифу является исключительно та сетевая организация, к чьим сетям непосредственно присоединены электроустановки потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что удовлетворение иска в рассматриваемой ситуации приведет к перераспределению котловой выручки вопреки принятому тарифному решению, причинит ущерб смежным сетевым организациям, в том числе, обществу "МРСК Сибири" как вышестоящей сетевой организации, пополнение НВВ которой должно осуществляться за счет средств, полученных через спорные объекты электросетевого хозяйства, находившиеся ранее в законном пользовании общества "ЭнергоПаритет".

Установив, что на основании заключенного между обществами "СЭТ-42" и "ПО СпецПром" договора уступки права требования от 22.04.2019 к последнему перешло право требования денежных средств по настоящему делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену истца на общество "ПО СпецПром".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку состав имущества, переданный потребителем в аренду истцу, не изменился, вследствие чего оплата за услуги по передаче электрической энергии в спорный период должна производиться обществу "СЭТ-42", которое, в свою очередь, производит расчеты с вышестоящими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пары сетевых организаций - обществами "МРСК Сибири" и "ЭнергоПаритет".

Отклоняя доводы третьих лиц о невозможности применения индивидуальных тарифов, установленных для общества "ЭнергоПаритет", апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что затраты на содержание и эксплуатацию у сетевых организаций - обществ "ЭнергоПаритет" и "СЭТ-42" являются неравными.

Апелляционный суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованное получение обществом "СЭТ-42" выгоды при оплате компанией в его пользу услуг по единому "котловому" тарифу, исходил из того, что НВВ, которая должна причитаться прежней сетевой организации - обществу "ЭнергоПаритет", должна поступить истцу, поскольку заявленные к взысканию денежные средства являются платой за услуги по передаче электрической энергии и причитаются лицу, которое фактически такие услуги оказало.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца, шахты признаков злоупотребления правом необоснованными, поскольку потребитель имеет право самостоятельно определять контрагента по договору аренды своего имущества, вне зависимости от качества оказываемых услуг.

Апелляционным судом также учтено, что судебными актами по делам N А27- 28314/2018, А27-23881/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), установлена добросовестность арендных отношений шахты и общества "СЭТ-42", возникших ввиду заключения договора от 02.07.2018 в середине периода тарифного регулирования.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возникновение у общества "СЭТ-42" дохода, превышающего размер учтенной в тарифном решении НВВ, в связи с принятием имущества в аренду и получением оплаты в размере единого котлового тарифа от потребителя, не означает, что в связи с этим затрагиваются права общества "МРСК Сибири", которому размер НВВ определен исходя из размера тарифа, установленного для общества "ЭнергоПаритет" для взаиморасчетов с обществом "МРСК Сибири".

Доводы третьих лиц о том, что истец не является сетевой организацией, обладающей правом на оказание услуг по передаче электрической энергии, суд счел подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Между тем Седьмым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами N 861 и Основами ценообразования.

Нормы пункта 28 Основных положений предусматривают обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в порядке, установленном Правилами N 861. При исполнении указанных договоров гарантирующие поставщики выступают в качестве потребителей (пункт 15(3) Правил N 861).

Из положений статьи 40 Закона об электроэнергетике следует, то на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Порядок расчета за электрическую энергию предусматривает, что в составе платы за поставленную электрическую энергию (в том числе - определяемую исходя из нерегулируемых цен), гарантирующий поставщик получает стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 78 Основных положений). Аналогичным образом порядок расчета предельных уровней нерегулируемых цен, установленный разделом V Основных положений, предусматривает включение в структуру нерегулируемой цены для каждой ценовой категории ставок, отражающих удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 88, 89, 91 - 93 Основных положений).

Из указанных законоположений следует, что денежные средства, причитающиеся к оплате территориальным сетевым организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, аккумулируются гарантирующими поставщиками в составе платы за электрическую энергию, размер которой не является произвольным и подлежит исчислению в соответствии с императивным порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" и Основами ценообразования.

Приобретая электроэнергию у поставщиков по договору энергоснабжения, потребители оплачивают услуги по ее передаче поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности территориальных сетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", далее - Методические указания N 20-э/2).

Расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии должны обеспечивать принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 778 в спорный период в Кемеровской области утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Однако, соответствующие изменения не должны влечь за собой нарушение законных интересов как иных участников тарифно-балансовой схемы, претендующих на получение причитающейся им части НВВ, так и потребителей, обеспечивающих наполнение котловой выручки.

В силу правой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, потребитель, оплативший услуги по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства.

В условиях изменения состава участников отношений по передаче электрической энергии, обусловленных сменой законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, оплата гарантирующим поставщиком оказанных услуг, произведенная исходя из единого (котлового) тарифа в вышестоящую сетевую организацию, расходы которой учтены при установлении единого (котлового) тарифа, индивидуальных тарифов, объективно обусловлено изменением структуры договорных отношений.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг ввиду соответствующего исполнения, осуществленного в пользу общества "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции указал, что данные действия являются неосмотрительностью ответчика, что не освобождает его от обязательств внесения платы надлежащей сетевой организации, которой являлся в спорный период истец.

Между тем апелляционным судом не учтено, что изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с "котлодержателя" на иную сетевую организацию не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку НВВ и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо "котлодержателя" становится сетевая организация, с которой гарантирующим поставщиком заключен договор.

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные обществам "МРСК Сибири" и "СЭТ-42" соответствующими постановлениями комиссии от 31.12.2015 N 1056, от 11.10.2016 N 148, от 31.12.2016 N 753, от 31.12.2017 N 778, от 30.11.2018 N 401, признаны недействительными, замещающие тарифы не утверждались.

С учетом изложенного, заключение гарантирующим поставщиком в отношении спорной точки поставки договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с обществом "МРСК Сибири" и осуществление им оплаты указанному лицу исходя из единого (котлового) тарифа в равной степени обеспечивает возможность последующего перераспределения котловой выручки и не свидетельствует о наличии в действиях ответчика неосмотрительности.

В сложившейся ситуации взыскание с гарантирующего поставщика в пользу общества "СЭТ-42" стоимости оказанных услуг фактически повлекло необоснованное возложение на ответчика рисков изменения состава объектов электросетевого хозяйства, обусловленных субъективными причинами, находящимися в сфере контроля истца.

Поскольку предъявленная к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачена компанией обществу "МРСК Сибири", исходя из единого (котлового) тарифа в полном размере, иных единых (котловых) тарифов, используемых в отношениях сторон, в Кемеровской области не устанавливалось, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, отказав обществу "СЭТ-42" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

По изложенным причинам постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "МРСК Сибири", оспаривающего законность и обоснованность выводов апелляционного суда о наличии оснований для процессуального правопреемства, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 по делу N 306-ЭС18-6395, согласно которой заявление о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, а положения статьи 287 АПК РФ не препятствуют суду кассационной инстанции устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что по договору уступки права требования от 22.04.2019 (далее - договор цессии), заключенному между обществами "СЭТ-42" (цедент) и "ПО СпецПром" (цессионарий) право (требования) денежных сумм, заявленных по иску перешли к цессионарию, сторонами согласован предмет договора, а отсутствие условия о цене не свидетельствует о недействительности цессии.

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы компании и общества "МРСК Сибири" о том, что действия общества "СЭТ-42" по заключению договора уступки, а также попытке замены стороны по рассматриваемому делу, направлены на обход закона и на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-9180/2017, и являются злоупотреблением правом, за отсутствием соответствующих доказательств.

Суд округа полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Положения статьи 4 ГК РФ предусматривают, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения. Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

В силу положений пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положения статьи 423 ГК РФ исходят из презумпции возмездности гражданского договора, что корреспондирует общей цели любой коммерческой организации - получению прибыли. Право требования к гарантирующему поставщику, являющемуся финансово-устойчивым участником гражданского оборота (пункт 207, приложение N 1 к Основным положениям) является ликвидным финансовым активом, имеющим безусловную экономическую ценность.

С учетом изложенного, ожидаемыми действиями разумного участника гражданского оборота, совершающего отчуждение указанного имущественного требования, представляющего значительную экономическую ценность (цена иска составляет почти 48 млн. руб.), является получение эквивалентного встречного представления со стороны цессионария. В условиях же наличия задолженности перед иными лицами, установленной вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие встречного предоставления не соответствует ожидаемому стандарту поведения. Указанные действия также нарушают интересы кредиторов цедента.

Между тем, как следует из материалов дела, уступка прав требования произведена в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, разумных обоснований чему сторонами договора цессии не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиями законодательства.

Положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусматривают, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Между тем приведенное толкование нормы не исключает вывода суда о том, что недостаточная эквивалентность встречного представления, может свидетельствовать о допущенном должником злоупотреблении правом.

Кредитор должника не участвует в заключении договора цессии, следовательно, его возможности по представлению доказательств являются ограниченными: он может доказывать наличие у цедента задолженности, оспаривать эквивалентность встречного исполнения по договору цессии.

Приведенные компанией и обществом "МРСК Сибири" доводы о наличии у общества "СЭТ-42" значительной кредиторской задолженности, неудовлетворительном финансовом состоянии общества "ПО СпецПром", не обладающего активами, обеспечивающими возможность эквивалентной оплат приобретенного права (требования), не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договор цессии, сведения о финансовом состоянии общества "ПО СпецПром", общедоступные сведения картотеки арбитражных дел, суд округа усматривает в совершенном договоре цессии явные признаки отклонения от ожидаемого поведения разумных субъектов гражданского оборота. В связи с изложенным кассационная инстанция полагает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, указанных компанией и обществом "МРСК Сибири", необоснованными, приходит к выводу о наличии в действиях обществ "СЭТ-42" и "ПО СпецПром" признаков недобросовестности, заключающихся в уклонении истца от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного суд округа полагает постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в части проведения процессуальной замены истца по делу - общества "СЭТ-42" на общество "ПО СпецПром".

Рассмотрев кассационную жалобу компании с учетом поступившего в суд округа ходатайства об отказе от кассационной жалобы и прекращения производства по ней на основании статей 49, 282 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от кассационной жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Проверив полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отмечает, что оно подписано первым заместителем генерального директора Элером В.Ф., полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.06.2019 N 80-03/4050, подписанной генеральным директором компании Петровым Л.П.

Учитывая, что ходатайство компании подписано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям процессуального законодательства, а также не нарушает прав других лиц, соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса, суд кассационной инстанции считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании статьи 282 АПК РФ прекратить производство по ней.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 18.07.2019 N 2786 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета компании (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23203/2018 отменить, оставить в силе решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу.

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 N 2786. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников