Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф04-4274/19 по делу N А03-12299/2018

г. Тюмень

4 октября 2019 г.

Дело N А03-12299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоалтайский завод мостовых конструкций" на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В. Павлюк Т.В.) по делу N А03-12299/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Новоалтайский завод мостовых конструкций" (658083, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Дорожная, 4, ОГРН 1132208001001, ИНН 2208022448) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (658080, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Строительная, 12, ОГРН 1142208001869, ИНН 2208029595).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Новоалтайский завод мостовых конструкций" - Кузаев А.Г. по доверенности от 01.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Жукова М.В. по доверенности от 25.12.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новоалтайский завод мостовых конструкций" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2018 N РА-12-07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом").

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 15.01.2015 по 31.12.2016, иных налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 29.12.2017 N ап-12-07 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2018 N РА-12-07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 378 755 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 448 753 руб., налог на прибыль организаций в размере 285 686, пени в общей сумме 877 854 руб., налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 1 203 410 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.06.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат (в виде наценки) по хозяйственным операциям с фактически подконтрольными Обществу контрагентами ООО "Стройдом" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"), в действительности не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что согласно представленным Обществом в ходе проверки документам ООО "Стройдом" осуществляло поставку металлопродукции и оказывало услуги по представлению спецтехники (погрузчика ТО-28 N 3054) в адрес проверяемого налогоплательщика на общую сумму 19 504 674,37 руб., в том числе НДС 2 975 289,31 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройдом" налогоплательщиком представлены: договоры поставки изделий из черного металлопроката, договоры на оказание услуг погрузчика, счета-фактуры, товарные накладные, акты, акты сверок взаимных расчетов на 30.06.2015, на 31.12.2015, на 31.12.2016.

Расчет в качестве оплаты за поставленный товар и оказанные услуги Обществом производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройдом" и путем проведения зачета взаимных требований, что было подтверждено платежными поручениями и актами взаимозачетов.

Согласно представленным Обществом документам ООО "Промстрой" выступает в качестве организации, осуществляющей поставку металлопродукции и оказывающей услуги по аренде автотранспорта (автомобиля ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 491 УА 22RUS) в адрес проверяемого налогоплательщика на общую сумму 9 659 371,50 руб., в том числе НДС 1 473 463,45 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" Обществом представлены: договоры поставки металла, договор на поставку изделий из черного металлопроката от 03.06.2016, договор аренды автомобиля от 04.07.2016 N 1; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг, акты сверок взаимных расчетов с 01.01.2016 по 04.08.2016.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов:

- ООО "Стройдом" состоит на учете с 12.09.2014, по юридическому адресу: 658080, г. Новоалтайск, ул. Строительная, 12, не находится. Источником денежных средств для начала деятельности ООО "Стройдом" являлся займ, предоставленный руководителем Общества; имущество, принадлежащее ООО "Стройдом", ранее находилось в собственности должностных лиц Общества; работники ООО "Стройдом" ранее являлись работниками Общества; учредителем и руководителем в период с 12.09.2014 по 10.05.2017 значился Марченко Николай Григорьевич, учредителем в период с 03.12.2014 по 19.09.2016 являлась Победа Юлия Геннадьевна, которые являются родственниками руководителя Общества;

- ООО "Промстрой" состоит на налоговом учете с 04.04.2016, по юридическому адресу: г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 7/3 не находится; имущество, принадлежащее ООО "Промстрой", ранее находилось в собственности должностных лиц Общества или самого Общества; согласно справкам по форме 2-НДФЛ работники у ООО "Промстрой" отсутствуют; учредителем и руководителем организации с момента постановки на учет числится Мироненко (Зюзина) Наталья Вадимовна, которая является номинальным руководителем;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промстрой" показал, что основным его контрагентом является Общество; источником денежных средств для начала деятельности ООО "Промстрой" являлся займ, предоставленный Победой Ю.Г., при этом последняя имело право распоряжаться расчетными счетами ООО "Промстрой" и ООО "Стройдом";

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройдом" следует отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; также установлен факт перечисления денежных средств в адрес должностных лиц Общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Мироненко Н.В. (руководитель ООО "Промстрой"), Севостьяновой С.В., Сидоровой Н.А., Ушакова В.Г. (работники Общества), Булакова Д.В., Постоева К.В., Соколых А.Ю. (водители), Петрова К.В., Победы П.А., Бэм И.Г. Ахрименко А.В., суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Стройдом" и ООО "Промстрой"; создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- фактически металлопродукция, отраженная в документах ООО "Стройдом", ООО "Промстрой" перевозилась сотрудниками Общества напрямую со склада ООО "ЕвразметаллСибирь", ООО "МТК Красо" и ООО ТК "Химметал" без какого-либо участия сотрудников контрагентов; документально поставка металлопродукции от ООО "Стройдом", ООО "Промстрой" оформлялась сотрудниками бухгалтерии Общества; фактически металлопродукция от имени ООО "Промстрой" на склад Общества поступала за несколько месяцев до документального оформления поставки;

- согласно информации Государственной инспекции Алтайского края правообладателем погрузчика в период с 26.02.2015 по 07.10.2015 являлся руководитель Общества Рябушенко Николай Александрович, а с 07.10.2015 правообладателем погрузчика является ООО "Стройдом", при этом установлено, что договоры оказания услуг ООО "Стройдом" от 01.08.2015, от 15.09.2015, от 30.09.2015 в адрес Общества заключены ранее, чем данный погрузчик мог быть предоставлен в аренду ООО "Стройдом; кроме того, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхового полиса, документов об оплате следует, что представителем страховщика (ООО "Стройдом") указан Сычев Анатолий Александрович (главный механик Общества);

- согласно Федеральным информационным ресурса автомобиль ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 491 УА 22RUS в период с 07.04.2015 по 29.06.2016 был зарегистрирован на Победа Алексея Петровича (главный инженер Общества), с 29.06.2016 зарегистрирован на организацию ООО "Промстрой"; при этом допрошенный в качестве свидетеля главный механик Общества Сычев А.А. пояснил, что занимался оформлением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 указанный автомобиль находился в распоряжении Победа Алексея Петровича.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение спорных договоров взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли (за счет увеличения расходов на сумму наценки).

Факты поступления товара (металла), принятия его к учету, последующего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика при выпуске готовой продукции (блоков, балок, колонн и т.д.), на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговую выгоду при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить показания свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

При этом показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленными контрагентами.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы Общества со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного федерального закона, то есть после 19.08.2017. В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 23.06.2017.

Ссылка Общества на заключение эксперта от 24.11.2017 N 92-17-11-14, полученного в рамках уголовного дела, которым, по его мнению, полностью опровергаются выводы налогового органа о нереальности поставок контрагентами, поскольку содержатся выводы о том, что цены на продукцию, реализованную в рамках поставок между Обществом и ООО "Стройдом", ООО "Промстрой" были рыночными, искусственного завышения цен не установлено, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку выводы эксперта не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и не влияют на правомерность оспариваемого решения, учитывая, что вопрос ценообразования (соответствия цен рыночным) не рассматривался в ходе выездной проверки. Исследуя представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами и нереальности с ними хозяйственных операций.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности контрагентов, осуществления ими нормальной производственной деятельности в период заключения сделок, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Однако несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева