Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2019 г. N Ф04-4799/19 по делу N А75-13584/2018

г. Тюмень

11 октября 2019 г.

Дело N А75-13584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсенева Юрия Александровича на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13584/2018 по иску муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Сибирский, улица Комарова, дом 22, ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) к индивидуальному предпринимателю Берсеневу Юрию Александровичу (ОГРНИП 315861700032895) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление теплоносителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Склярова Екатерина Александровна.

Суд установил:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Берсенева Юрия Александровича (далее - предприниматель) 222 923,45 руб. задолженности за бездоговорное потребление теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Склярова Екатерина Александровна (далее - Склярова Е.А.).

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оценивая представленный предприятием в подтверждение факта бездоговорного потребления ресурса акт от 25.04.2018, суды не учли положения части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), регламентирующие требования к его составлению; судами не учтено, что нежилое помещение, где выявлен факт бездоговорного потребления теплоносителя, передано ответчику по договору аренды нежилого помещения; наличие в помещении смесителей не свидетельствует о факте потребления теплоносителя; судами не приняты во внимание пояснения собственника помещения - Скляровой Е.А.; истцом не доказана техническая возможность потребления теплоносителя ответчиком, у которого отсутствует потребность в его использовании.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что отношения между предприятием (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и предпринимателем (абонент) урегулированы договором теплоснабжения от 01.10.2017 N 180/17-7 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на следующем объекте потребителя: "Магазин N 3", расположенный по адресу: поселок Горноправдинск, улица Киевская, дом 10Б, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора потребителю запрещается осуществлять разбор теплоносителя.

Предприятием при проведении проверки внутренней системы отопления и холодного водоснабжения в помещении выявлен факт бездоговорного потребления (разбора) предпринимателем теплоносителя, о чем составлен соответствующий акт от 25.04.2018.

Расчет бездоговорного потребления ресурса выполнен предприятием за период с 01.03.2018 по 25.04.2018 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Претензия от 16.07.2018 N 2008 с требованием о погашении задолженности за бездоговорное потребление теплоносителя предпринимателем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 29 статьи 2, частью 1 статьи 15, частями 7, 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пунктом 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и исходил из доказанности факта бездоговорного потребления энергоресурса в спорный период, правомерности произведенного истцом расчета объема потребленного ресурса с применением метода пропускной способности и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что акт от 25.04.2018 о бездоговорном потреблении составлен без участия ответчика или его представителя, суд счел подлежащим отклонению, как несоответствующий представленным в дело доказательствам, полагая таковой оформленным с участием представителя предпринимателя, заведующего пекарней - Лавровой К.В., обеспечившей доступ к тепловым установкам, подписавшей акт без возражений, сочтя ее полномочия явствовавшими из обстановки.

Суждения ответчика о том, что проверка проведена без предварительного согласования с ответчиком и его оповещения о предстоящей проверке, судом отклонены со ссылкой на установленный законом порядок выявления ресурсоснабжающей организацией факта бездоговорного потребления теплоносителя. При этом судом отмечено, что существо бездоговорного потребления указывает на то, что его выявление затруднительно после прекращения потребления.

Ссылки ответчика на то, что разбор теплоносителя им не осуществлялся, схема теплоснабжения не изменялась с момента передачи объекта ответчику в аренду, судом оценены критически, как не подтвержденные надлежащими, бесспорными доказательствами, опровергающими факт разбора теплоносителя, установленный предприятием в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Учитывая установленный законом порядок, предусматривающий повышенный размер потребления (по методу учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии), доводы ответчика об отсутствии необходимости потребления горячей воды в установленном истцом объеме судом первой инстанции признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 87 Методики N 99/пр количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил N 776.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

По смыслу указанной нормы представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, зафиксированный актом от 25.04.2018 о бездоговорном потреблении, составленным в установленном законом порядке, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, исходя из отсутствия доказательств ее оплаты, суды правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы предпринимателя о допущенных истцом нарушениях при составлении акта от 25.04.2018 о бездоговорном потреблении являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Правильно отметив специфику бездоговорного потребления, как допускающую возможность устранения сведений о наличии признаков такового в последующем, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не отрицал факт присутствия своего представителя при проведении обследования здания и составлении акта от 25.04.2018 о бездоговорном потреблении.

В рассматриваемом случае потребитель при надлежащим образом подтвержденном факте бездоговорного потребления теплоносителя является нарушителем установленного порядка потребления ресурса в отсутствие возможности его коммерческого учета, в связи с чем презюмируется потребившим указанное благо в зависимости от пропускной способности сети в максимально возможном объеме.

Ответчиком бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ), а его позиция сводилась к формальным утверждениям о порочности составленного истцом акта и недоказанности им факта самовольного отбора ресурса ввиду того, что ответчик в нем не нуждался. Ссылки на установленные законом ограничения прав арендатора на переустройство арендуемого имущества обстоятельств бездоговорного потребления не опровергают.

Вместе с тем совокупность представленных предприятием доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ и не опровергнутых предпринимателем, позволила судам отнести на последнего негативные последствия зафиксированного в акте от 25.04.2018 нарушения и прийти к правомерному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления теплоносителя, объем которого определен на основании пункта 16 Правил N 776.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова