Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2019 г. N Ф04-4085/19 по делу N А45-36100/2018

г. Тюмень

17 октября 2019 г.

Дело N А45-36100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-36100/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 58/1, офис 73, ИНН 5401378920, ОГРН 1145476054569) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств; по встречному иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" о признании договора страхования недействительным.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Родионов К.А. по доверенности от 23.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (далее - охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании страховой выплаты в сумме 6 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 133 479 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском о признании недействительным договора страхования средств транспорта от 16.03.2018 N 3818 МТ 0063 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу охранного предприятия взыскано 6 000 000 руб. страховой выплаты, 133 479 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

не учтено, что в заявлении о страховании, являющемся неотъемлемой частью полиса от 16.03.2013 МТ 0063 N 3818, частным предприятием сообщено, что на объекте страхования (автомобиль Лексус LX 570) установлена противоугонная система "Pandora DXL 4970", в связи с чем истцу согласовано место хранения автомобиля без ограничений, вместе с тем при рассмотрении страхового случая на запрос о предоставлении сведений об эксплуатации противоугонной системы истцом сообщено об отсутствии указанных документов, следовательно, истцом предоставлены заведомо ложные сведения в отношении характеристик объекта страхования; вывод судов об отсутствии оснований для применения франшизы с учетом отсутствия согласования указанного условия между сторонами противоречит пункту 7.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (далее - Правила страхования).

Отзыв на кассационную жалобу охранное предприятие не представило.

В заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение охранного предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между охранным предприятие (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта "АВТО-Бизнес" со сроком страхования с 16.03.2018 по 15.03.2019 (далее - договор страхования).

В соответствии с договором (полисом) страхования ответственность страховщика установлена на условиях "Автокаско", включающих наступление страховых случаев по рискам "ущерб", "хищение, угон".

Застрахованным имуществом является транспортное средство Лексус LX 570, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М 412 ВУ 154 (далее - транспортное средство). Страховая сумма составляет 6 000 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования, а также заявления охранного предприятия на страхование от 16.03.2018, в котором содержатся сведения о наличии противоугонной системы "Pandora DXL 4970", отсутствии функции дистанционного запуска двигателя, без отметок о функции обратной связи, о хранении транспортного средства в ночное время без ограничений.

Платежным поручением от 16.03.2018 страхователем уплачена страховая премия в размере 216 600 руб.

В период действия договора страхования с 20 часов 24.03.2018 по 16 часов 25.03.2018 произошло хищение транспортного средства с парковки около здания по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 21.

В связи с хищением транспортного средства истец обратился в отдел полиции N 2 "Железнодорожный" следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - ОП N 2 "Железнодорожный") с соответствующими заявлениями, что подтверждено протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2018, талоном-уведомлением от 30.03. 2018 N 668.

По данному факту постановлением от 25.03.2018 N 11801500050000391 следователя ОП N 2 "Железнодорожный" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления ОП N 2 "Железнодорожный" о производстве выемки и протокола выемки от 25.03.2018 сотрудниками полиции у охранного предприятия изъяты страховой полис, паспорт и ключи в количестве 3 штук транспортного средства, метка от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая путем направления заявления о событии, имеющем признаки страхового случая от 16.04.2018.

Между охранным предприятием и обществом заключено соглашение от 17.07.2018, по условиям пункта 1 которого предусмотрен отказ охранного предприятия от прав собственности на транспортное средство в пользу страховщика и обязательство страховщика выплатить страховое возмещение собственнику за вышеуказанное транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования или Правил страхования, на основании которых он был заключен.

Полагая, что факт кражи застрахованного имущества отвечает признакам страхового случая, а страховая выплата произведена не в полном объеме, охранное предприятие направило обществу претензии от 06.07.2018, от 17.07.2018, от 16.08.2018, от 05.09.2018, от 23.09.2018, от 01.10.2018 с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 10.09.2018 общество отказало в принятии решения по заявленному событию в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт эксплуатации охранной системы "Pandora DXL 4970".

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на недостоверность сведений об установке на транспортном средстве охранной системы общество обратилось с встречным иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 166, 179, 395, 431, 434.1, 929, 930, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив, что расчет истца произведен неверно в связи с ошибочным определением процентной ставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 133 643 руб. 84 коп. за период с 17.09.2018 по 20.09.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что перед заключением договора транспортное средство осмотрено работником общества Касаткиным В.Е., которым составлен акт осмотра от 03.03.2018 N 3818 МТ 0063 (далее - акт осмотра) с приложением фотоматериалов, являющихся неотъемлемой частью договора, с отражением сведений о наличии на транспортном средстве противоугонной системы, отсутствии ограничений его места хранения в ночное время, в наличии имелись ключи от транспортного средства, электронная метка противоугонного устройства.

Из пояснений свидетеля Касаткина В.Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что порядок осмотра определен Правилами страхования транспортных средств и осмотр транспортных средств входило в его должностные обязанности, спорное транспортное средство им осмотрено, все сведения отражены в акте осмотра.

Согласно письму от 16.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Новосибирск" (далее - общество "Восток Моторс") на автомобиле Лексус установлена штатная сигнализация Лексус, оснащенная электронным блоком управления сертификации, выполняющая функции иммобилайзера двигателя.

Письмом от 08.10.2018 N 520-ПТ общество с ограниченной ответственностью "Пандора Трейд" сообщило обществу, что регистрация и обслуживание системы предоставляет пользователю дополнительное средство управления и отслеживания состояния транспортного средства, оснащенного охранной системой DXL 4970. В отсутствие сим-карты система выполняет охранные функции. Согласно руководству по эксплуатации "Пандора" дистанционное управление системой осуществляется при помощи брелока дистанционного управления, функции иммобилайзера и обеспечения безопасности владельца обеспечиваются при помощи радиометки.

Отклоняя довод общества о том, что охранным предприятием предоставлены заведомо ложные сведения, что влечет недействительность договора, судом установлено, что в транспортном средстве установлено два противоугонных устройства (штатная сигнализация Лексус и Pandora DXL 4970).

Утверждения общества о необходимости применения франшизы в размере 50% от страхового возмещения в соответствии с пунктом 7.7 Правил страхования, судом отклонены, так как условия договора не содержат специального требования по установке дополнительного оборудования помимо тех устройств, которые были установлены на момент осмотра транспортного средства и заключения договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате хищения транспортного средства, наличия у общества обязанности по выплате страхового возмещения.

Установив, исходя из совокупности доказательств, в том числе акта осмотра, фотоматериалов, пояснений свидетеля Касаткина В.Е., писем, наличие на транспортном средстве двух охранных систем (штатной сигнализации Лексус и Pandora DXL 4970), суды пришли к мотивированному выводу о том, что при заключении договора истцом представлены надлежащие сведения и документы в отношении технических характеристик транспортного средства.

Судами правомерно отмечено, что при заключении договора охранным предприятием приняты все необходимые меры для предоставления обществу объективных данных.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом заведомо ложных сведений в отношении характеристик объекта страхования и неправомерности отказа судов в удовлетворении встречного иска

В рассмотренной ситуации ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения в установленном судом размере при наступлении страхового случая.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения франшизы с учетом положений пунктов 7.7, 10.2.7 Правил страхования являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Согласно пункту 7.7 Правил страхования договором страхования, в который включен риск "хищение, угон", может предусматриваться обязательство страхователя по установке на транспортное средство противоугонных систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), согласованных со страховщиком или им рекомендованных.

При заключении договора страхования на таких условиях по случаям хищения или угона транспортного средства, произошедшим до установки страхователем согласованных или рекомендованных страховщиком противоугонных систем, устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Установив отсутствие в договоре страхования условий, предусматривающих обязательство страхователя по установке каких-либо устройств или систем помимо тех, которые были установлены на момент предстрахового осмотра транспортного средства страховщиком и заключения договора страхования, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения франшизы в размере 50% от страхового возмещения.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и доводам сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А45-36100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников