Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2019 г. N Ф04-4910/19 по делу N А45-20887/2018

г. Тюмень

17 октября 2019 г.

Дело N А45-20887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех", Харатяна Гамлета Роберти на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20887/2018 по заявлению администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 25, кабинет 306, ИНН 5433107666, ОГРН 1025404361762) к Министерству строительства Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406636117, ОГРН 1105476028932) об оспаривании предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Нырова Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Успех", Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Новосибирска (судья Баринова Т.В.) в заседании участвовал представитель Харатяна Гамлета Роберти - Малышев К.Д. по доверенности от 06.09.2019;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Иванушкина И.Г. по доверенности от 01.10.2018;

от Харатяна Гамлета Роберти - Ильин Е.Л. по доверенности от 03.10.2010;

от Ныровой Галины Николаевны - Носова И.В. по доверенности от 04.05.2018;

от Прокуратуры Новосибирской области - Мухаметшина З.Н. по доверенности от 27.09.2019.

Суд установил:

администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства Новосибирской области (далее - министерство) от 15.06.2018 N 09-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нырова Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество, ООО "Успех"), Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция), Прокуратура Новосибирской области (далее - прокуратура).

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Харатян Гамлет Роберти обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Успех" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, предписание органа государственной власти не является основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Кроме того, ООО "Успех" считает, что выявленные в ходе проверки нарушения не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе Харатян Г.Р. просит отменить принятые по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его прав не привлеченного к участию в деле долевого собственника спорного здания.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и прокуратура в отзыве на кассационную жалобу общества просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Министерство в отзыве на кассационные жалобы допускает возможным рассмотрение дела повторно в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц и Харатян Г.Р., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, производство по кассационной жалобе Харатян Г.Р. - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерством на основании приказа от 10.05.2018 N 236 в период с 15.05.2018 по 15.06.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешительной документации ООО "Успех" для строительства объекта капитального строительства "Торговый центр" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, улица Западная (далее - здание, объект).

По результатам проверки министерством 15.06.2018 составлен акт проверки N 10-18 и выдано предписание N 09-18, согласно которому администрации необходимо выполнить следующие требования:

1. Руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменить:

- градостроительный план N RU54519101-106 земельного участка с к.н. 54:19:180109:14747, утвержденный постановлением администрации от 12.09.2017 N 238 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка";

- постановление Главы рабочего поселка Краснообск от 12.09.2017 N 064 "Об утверждении заключения о результатах публичных слушаний и о прекращении работы специальной комиссии";

- постановление администрации от 20.09.2017 N 251 "О разрешении на строительство";

- разрешение на строительство от 20.09.2017 N 54-019-12-2017;

- разрешение на строительство от 15.03.2018 N 54-019-03-2018.

2. Незамедлительно после исполнения пункта 1 предписания уведомить застройщика (ООО "Успех") об отмене градостроительного плана N RU54519101-106 земельного участка с к.н. 54:19:180109:14747, утвержденного постановлением администрации от 12.09.2017 N 238, об отмене постановления Главы рабочего поселка Краснообск от 12.09.2017 N 064, об отмене разрешения на строительство от 20.09.2017 N 54-019-12-2017 и разрешения на строительство от 15.03.2018 N 54-019 03-2018.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации, виновных в выдаче разрешения на строительство с нарушением градостроительного законодательства, отмеченными в акте проверки.

4. Принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих выявленным нарушениям градостроительного законодательства, и недопущению подобных нарушений впредь.

Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признали предписание соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов администрации.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно части 6.1 статьи 30 ГрК РФ обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В части 4 статьи 30 ГрК РФ закреплено правило о том, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:14747 расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами), в которой не предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов розничной торговли".

В постановлении администрации от 24.03.2016 N 072 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" указана территориальная зона ОД-1 и вид разрешенного использования земельного участка в кадастровом квартале территории 54:19:180109 - "для размещения объектов розничной торговли".

Между тем согласно Карте функциональных зон, Карте градостроительного зонирования земельный участок, в отношении которого утверждается схема, расположен в зоне Ж-1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное выше постановление принято без учета генерального плана рабочего поселка Краснообск и правил землепользования и застройки, ввиду чего не соответствует требованиям части 2 статьи 10.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в подпункте 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, заключение о результатах публичных слушаний подлежало опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и должно было размещаться на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет".

Постановление от 12.09.2017 N 064 "Об утверждении заключения о результатах публичных слушаний и о прекращении работы специальной комиссии" не было опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и не было размещено на официальном сайте администрации рабочего поселка Краснообска в сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 57.3 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение 20 рабочих дней после получения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали вывод министерства о том, что градостроительный план N RU54519101-106 земельного участка 54:19:180109:14747, утвержденный постановлением администрации рабочего поселка Краснообск от 12.09.2017 N 238 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", подготовлен не в соответствии с требованиями статьи 57.3 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что на момент выдачи разрешения на строительство проектная документация содержала сведения о количестве трех этажей строящегося объекта; фактически объект строительства запроектирован вне места допустимого размещения и без учета минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания; в проектной документации отсутствовал перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Кроме того, решением от 21.08.2019 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-179/2019 признаны незаконными и недействующими со дня вступления в силу решения суда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство. На ООО "Успех" возложена обязанность снести здание торгового центра своими силами и за свой счет.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что выданное министерством 15.06.2018 предписание N 09-18 не нарушает прав и охраняемых законом интересов администрации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

В рассматриваемом случае на разрешение арбитражного суда передан спор, касающийся законности предписания министерства об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, вынесенного в отношении общества (глава 24 АПК РФ).

Привлечение долевых собственников спорного здания к рассмотрению таких дел не является обязательным.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Харатян Г.Р., он не может быть признан лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Харатяна Г.Р. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Харатяна Гамлета Роберти на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20887/2018 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова