Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2019 г. N Ф04-4000/19 по делу N А45-36722/2018

г. Тюмень

17 октября 2019 г.

Дело N А45-36722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Спецавтохозяйство" на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36722/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Спецавтохозяйство" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 106/1, кв. 46, ОГРН 1155476012823, ИНН 5405952705) к индивидуальному предпринимателю Саймахмадову Изатилло Ходживалиевичу (ОГРНИП 318547600095098, ИНН 713303823156) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску индивидуального предпринимателя Саймахмадова Изатилло Ходживалиевича к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Спецавтохозяйство" о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Спецавтохозяйство" Швецова Ю.А. по доверенности от 04.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Спецавтохозяйство" (далее - ООО СК "САХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саймахмадову Изатилло Ходживалиевичу (далее - ИП Саймахмадов И.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании 257 355 руб. неосновательного обогащения, 25 442,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 21.09.2018, о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

ИП Саймахмадов И.Х. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО СК "САХ" о взыскании 1 097 153,40 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО СК "САХ" в пользу ИП Саймахмадова И.Х. взыскано 1 097 153,40 руб. задолженности, 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлине по встречному иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 229 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО СК "САХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, взыскать с предпринимателя 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: сумма 257 355 руб. была перечислена ИП Саймахмадову И.Х. за поставку по договору поставки от 09.06.2017, между тем такой договор у общества отсутствовал, товар при этом не поступал, предоплату предприниматель не вернул; существуют расхождения между товарными накладными, имеющимися у общества, и товарными накладными, предоставленными в материалы дела предпринимателем; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, при этом не привели оснований, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства; судам необходимо было установить принадлежность подписей Байтниц О.В. путем проведения экспертизы, в связи с чем общество представило товарные накладные, где подпись Байтниц О.В. выполнена иначе, чем на тех товарных накладных, которые предоставлены предпринимателем; на экземплярах товарных накладных ООО СК "САХ" и экземплярах товарных накладных ИП Саймахмадова И.Х. цвет чернил печати разный; в письменном виде ходатайство предпринимателя об увеличении требований не сформулировано и не обосновано, аудиопротокол достоверно не позволяет понять, на что была направлена воля участника процесса, в письменный протокол судебного заседания от 26.02.2019 ходатайство ИП Саймахмадова И.Х. об увеличении требований не занесено; суд неправомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания; проведение по данному делу судебной экспертизы обязательно, отказ в ее проведении полностью лишает ООО СК "САХ" права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СК "САХ" перечислило на расчетный счет ИП Саймахмадова И.Х. денежные средства в сумме 257 355 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 22.06.2017 N 816. В поле платежного поручения "назначение платежа" указано: "оплата за капусту по счету от 21.06.2017 N 31, от 19.06.2017 N 29".

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие договорных отношений, без предоставления встречного исполнения, ООО СК "САХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате поставленного товара, ИП Саймахмадов И.Х. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга в сумме 1 097 153,40 руб.

Судами также установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор поставки от 01.05.2017 N 3 (далее - договор поставки), по условиям которого предприниматель (поставщик) принял на себя обязательство по заданию общества (покупателя) осуществлять поставки продуктов питания (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Поставщик обязуется своими силами и за свой счет доставлять товар до склада покупателя (пункт 2.2 договора поставки).

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, передается покупателю в момент получения продукции (пункт 2.4 договора поставки).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5 договора поставки).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Стоимость товара включает в себя помимо стоимости непосредственно продукции стоимость ее доставки покупателю, стоимость упаковки, маркировки, тары, погрузки товара (пункт 3.1 договора поставки).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки).

Расчет за поставленную продукцию производится в безналичном порядке в течение двух календарных дней с момента принятия товара покупателем от поставщика (пункт 3.3 договора поставки).

Договор подписан лично ИП Саймахмадовым И.Х. и директором ООО СК "САХ" Глаголевым О.А., скреплен печатями сторон.

За период с 30.04.2017 по 07.12.2017 во исполнение обязательств по договору поставки поставщик поставил покупателю продукты питания на сумму 6 833 069,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Товарные накладные подписаны лично поставщиком - предпринимателем, а также уполномоченными представителями покупателя (общества). Представитель ООО СК "САХ" подтвердил, что Лежепекова и Байтниц в спорный период являлись кладовщиками покупателя.

Кроме того, подписи во всех товарных накладных скреплены печатями контрагентов, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших товарные накладные, в момент их подписания полномочий на совершение соответствующих хозяйственных операций. Обществом не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, украдена или утрачена.

Покупателем оплачены полученные от предпринимателя товары на сумму 5 735 915,70 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, установив, что задолженность общества перед предпринимателем за поставленный товар составляет 1 097 153,40 руб., поскольку доказательств оплаты товара (полностью) материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП Саймахмадов И.Х. о взыскании задолженности в сумме 1 097 153,40 руб.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, поскольку сумма 257 355 руб. была перечислена с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя при наличии к тому оснований, а именно во исполнение договорных обязательств покупателя перед поставщиком по оплате за поставленный товар на основании договора поставки, данная сумма учтена предпринимателем в расчете суммы задолженности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "САХ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом отметил, что платежное поручение от 22.06.2017 N 816 оформлено так же как и все остальные платежные поручения, по которым с расчетного счета покупателя перечислялись денежные средства на расчетный счет поставщика за поставку продуктов питания в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы общества о том, что имеются расхождения между товарными накладными, имеющимися у ООО СК "САХ", и товарными накладными, предоставленными в материалы дела ИП Саймахмадовым И.Х., апелляционный суд отклонил, поскольку товарные накладные подписаны лично поставщиком (предпринимателем), а также уполномоченными представителями покупателя (общества), при этом в процессе судебного разбирательства представитель ООО СК "САХ" подтвердил, что Лежепекова и Байтниц, которыми подписаны представленные предпринимателем товарные накладные в спорный период, являлись работниками покупателя, кроме того, подписи в товарных накладных скреплены печатью общества, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших товарные накладные, в момент их подписания полномочий на совершение соответствующих хозяйственных операций.

При этом отметил, что общество о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, а выразило лишь сомнения, ссылаясь на отсутствие части товарных накладных у истца.

Доводы, касающиеся сомнений по поводу печати истца, в связи с тем, что на документах (товарных накладных она имеет разный цвет), суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку о необходимости проверки печати при проведении экспертизы истцом не заявлено ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Относительно доводов истца об увеличении предпринимателем встречных исковых требований, апелляционный суд указал, что в судебном заседании 26.02.2019, в котором также присутствовал представитель общества, представителем предпринимателя была представлена правовая позиция, содержащая в том числе требование об увеличении иска, таким образом, истец был знаком и с представленной позицией и приложенной к ней товарной накладной, более того, в следующем судебном заседании, в которое истец не явился, согласно аудиозаписи судебного заседания также обсуждался вопрос об увеличении иска на основании представленных документов.

Довод общества о том, что причина отсутствия представителя ООО СК "САХ" в судебном заседании 25.03.2019 является уважительной, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку отложение судебного разбирательства это право суда, а не его обязанность, для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины, отметив, что отказ в удовлетворении ходатайства (нахождение представителя в командировке) не противоречит положениям АПК РФ, так как ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя либо директора общества.

Доводы ООО СК "САХ" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил.

Исходя из формулировки заявленных вопросов, учитывая предмет и основания иска, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ООО СК "САХ" подтвердила, что Лежепекова О.Н и Байтниц О.В. в то время действительно являлись работниками истца, следовательно, ими был принят товар, о чем свидетельствует не только подпись, но и печать покупателя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, задолженность общества перед предпринимателем за поставленный товар составляет 1 097 153,40 руб., поскольку доказательств оплаты товара (полностью) материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП Саймахмадов И.Х. о взыскании задолженности в сумме 1 097 153,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку сумма 257 355 руб. была перечислена с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя при наличии к тому оснований, а именно во исполнение договорных обязательств покупателя перед поставщиком по оплате за поставленный товар на основании договора поставки, данная сумма учтена предпринимателем в расчете суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "САХ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 " 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров