Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф04-4545/18 по делу N А27-7656/2016

город Тюмень

22 октября 2019 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368, далее по тексту - общество "СУЭК-Кузбасс", кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, далее по тексту - общество "Шахта "Заречная", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества "СУЭК-Кузбасс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 444 495 руб.

53 коп., представляющего собой плату за фактическое пользование должником элементами очистного комбайна ДВТ Электра 3000 (1140В).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Шахта "Заречная" Баранова Д.С. по доверенности от 08.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, требование общества "СУЭК-Кузбасс" признано обоснованным в части 17 455 398 руб. 89 коп. В удовлетворении части требования в размере 8 505 819 руб. 61 коп. отказано. Производство по требованию в остальной части - 5 483 277 руб. 03 коп. прекращено.

Общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 22.07.2019 в части отказа в удовлетворении его требования в размере 8 505 819 руб. 61 коп., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая квалификация правоотношениям, возникшим в связи с нахождением имущества кредитора у должника на время устранения аварии, при этом суды пришли к выводу о том, что указанный период пользования не предполагал внесения платы за пользование имуществом в отсутствие в материалах дела доказательств передачи должнику имущества в дар либо в целях благотворительности, то есть безвозмездно.

По мнению кассатора, между сторонами спора возникли арендные правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

Конкурсный управляющий обществом "Шахта "Заречная" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего также возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении требования общества "СУЭК-Кузбасс" в размере 8 505 819 руб. 61 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СУЭК-Кузбасс" в порядке оказания технической помощи по гарантийным письмам должника от 12.11.2015 N 2417, от 16.11.2015 N УК-1/276, от 19.11.2015 N УК-1/282, от 13.01.2016 N УК-1/2 передало ему элементы очистного комбайна ДВТ Электра 3000 (1140В).

При этом должник гарантировал возврат одного электродвигателя до 05.12.2015 (письмо от 12.11.2015), второго электродвигателя до 25.12.2015 (письмо от 16.11.2015), третьего электродвигателя в течение двух месяцев (письмо от 19.11.2015).

Относительно остальных узлов очистного комбайна срок их возврата не установлен.

Факт передачи электродвигателей EL55А-019 100/600/3600/Ь3081 в количестве 3 штук, гидротормоза EL3000 в количестве 2 штук, редуктора поворотного в сборе с электродвигателем EL3000 в количестве 1 штуки, домкрата подъёма поворотного редуктора EL3000 в количестве 1 штуки, шнека режущего (левого) D/EL3000 1582976 в количестве 1 штуки подтверждается представленными кредитором в дело документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полученные от кредитора электродвигатели в количестве 3 штук, шнек режущий в количестве 1 штуки, а также электродвигатель редуктора поворотного были должником утилизированы, что не оспаривается кредитором; часть полученного оборудования (гидротормоз в количестве 2 штук, редуктор поворотный без электродвигателя, домкрат подъёма поворотного редуктора) должник возвратил кредитору по акту приёма-передачи от 17.01.2019.

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование имуществом, общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления кредитором платы за пользование имуществом, переданное должнику в порядке оказания технической помощи на время устранения аварии.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды сочли не подлежащими применению в данном случае положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса, на которых основано требование кредитора, указав на то, что переданное кредитором должнику оборудование: электродвигатели, гидротормоза, редуктор, домкрат подъёма редуктора, шнек режущий было передано им в рамках оказания технической помощи с целью устранения аварии и к возникшим правоотношениям возможно применение по аналогии положений статей 689 - 690 Гражданского кодекса о предоставлении ссуды (безвозмездного пользования), что практикуется между коммерческими организациями.

При этом у общества "СУЭК-Кузбасс" возникло право требовать получения платы за фактическое пользование имуществом только с момента возникновения обязанности общества "Шахта "Заречная" возвратить полученное оборудование кредитору по его требованию.

Поэтому требование кредитора в размере 8 505 819 руб. 61 коп. в виде платы за пользование спорным имуществом, начисленной им до момента востребования имущества у должника, суды первой и апелляционной инстанций признали необорванным и неправомерным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые обществом "СУЭК-Кузбасс" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Между тем статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов