Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф04-4518/19 по делу N А45-43420/2018

г. Тюмень

22 октября 2019 г.

Дело N А45-43420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис" на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-43420/2018 по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Гоголя, дом 42, ИНН 5433132729) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис" - Фролов Ю.А. по доверенности от 14.10.2019, Капустин Д.Л. по доверенности от 28.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Акперова Л. А. по доверенности от 04.02.2019, Рак О.В. по доверенности от 09.10.2019, Власенко К.В. по доверенности от 28.05.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Информсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2018 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 048 259 руб.; пени по НДС в размере 4 491 584 руб.; штрафа за неуплату НДС в размере 33 978,80 руб.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на предоставление всех необходимых документов; на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Мотивируя доводы жалобы, Общество также указывает на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон; нарушение судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неназначении судебной экспертизы; необоснованность вывода судов о неотносимости и недопустимости в качестве доказательства заключения аудитора.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.04.2018 N 23 и принято решение от 07.08.2018 N 23 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 33 978,8 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 776,6 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 048 259 руб. и пени по НДС в сумме 4 491 584 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.11.2018 N 706 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Комплект".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Комплект" были заключены договоры поставки от 17.06.2013 N 17/06-2013, от 20.08.2013 N 20/08-2013, от 01.07.2014 N 02-204.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договоры, заявки к договорам (частично) и универсальные передаточные документы (УПД), представляющие собой счет-фактуру и передаточный документ (акт).

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Комплект", суды обеих инстанций исходили из того, что документальное подтверждение факта приобретения спорного товара контрагентом заявителя у поставщиков отсутствует; доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю в материалы дела не представлены; достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих использование приобретенного у ООО "Комплект" товара в производственной деятельности заявителя, не представлено.

В частности, судами установлено, что ООО "Комплект" не могло являться фактическим поставщиком комплектующих материалов для Общества, поскольку по результатам проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов данного контрагента и встречных проверок установлено отсутствие фактов приобретения спорного товара как ООО "Комплект", так и его контрагентами.

В отношении потенциальных поставщиков ООО "Комплект" налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления обществами реальной предпринимательской деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, основных и транспортных средств), о создании организаций для обеспечения использования их расчетных счетов для осуществления транзитных операций, с помощью которых налогоплательщики имеют возможность имитации реальной хозяйственной деятельности с ними, необходимой для прикрытия фактических обстоятельств получения ими необоснованной налоговой выгоды.

Также судами принято во внимание, что в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Комплект" Кудряшов A.Ю. из 51 поставщика товара для ООО "Комплект" назвал только двух, в адрес которых были перечислены незначительные суммы, организации - получатели крупных поступлений от ООО "Комплект" свидетель не назвал (ООО "Бизнес Контакт" - 16 520 329 руб., ООО "Коста" - 16 092 622 руб., ООО "Навигатор" - 11 862 701 руб.), также он не назвал ни одного руководителя своих контрагентов, либо их контактного лица.

Кроме того, суды, проанализировав все представленные в дело доказательства по движению товара от поставщика к покупателю, изучив результаты мероприятий налогового контроля, оценив показания свидетелей, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта доставки спорных товаров от контрагента в адрес заявителя.

В частности, судами установлено, что по условиям договоров поставки отгрузка товара производится путем выборки товаров на складе поставщика в транспорт покупателя или третьих лиц, с которыми у покупателя заключен договор транспортно-экспедиционных услуг и которые должны быть также надлежащим образом уполномочены покупателем для приемки товара.

Вместе с тем необходимыми для осуществления перевозок спорного товара транспортными средствами ни заявитель, ни его контрагент не обладали; документы, подтверждающие факт привлечения третьих лиц для оказания услуг грузоперевозки спорного товара либо факт доставки этого товара собственными силами, Обществом не представлены.

К показаниям директора заявителя Грановского Д.Ю. относительно того, что он самостоятельно за свой счет привлекал наемный транспорт, суды отнеслись критически, поскольку такие расходы не компенсировались ему Обществом, оплата за свой счет расходов в интересах Общества его директором не согласуется с экономическими целями предпринимательской деятельности и с трудовыми отношениями, а также требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Из анализа сведений, содержащихся в регистрах налогового учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, следует, что Общество расходы, подтверждающие доставку спорного товара на склад проверяемого налогоплательщика, в состав прямых расходов, участвующих в формировании налоговой базы для целей исчисления прибыли, не включало.

Представленные товарно-транспортные накладные в разделе II "Транспортный раздел" не содержат банковские реквизиты организации, осуществляющей перевозку груза, номер удостоверения водителя, осуществляющего перевозку.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 03.02.2014 в качестве автомобиля, на котором должна была осуществляться транспортировка, указан автомобиль марки "Вольво" (государственный номер Т 838 ТР 54 RUS); водителем указан Мауль Федор Федорович. Однако, согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России, государственный номер Т 838 ТР 54 RUS в течение 2014 года был присвоен автомобилю марки "Тойота Терцел", собственником которого в указанном периоде являлся Борискин Александр Владимирович.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота.

Судами также установлено, что согласно показаниям свидетелей и представленным документам заявитель получал товар со склада, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 А; при том, что Инспекцией установлено, что из данного пункта погрузки товар в адрес налогоплательщика отгружаться не мог, поскольку контрагент складское помещение по данному адресу фактически не арендовал.

Представленные в материалы дела договоры субаренды, заключенные между контрагентом и ООО "Эвокон-Н", на которые ссылается заявитель, в отсутствие доказательств перечисления контрагентом денежных средств за аренду по расчетному счету, а также в отсутствие доказательств оплаты арендной платы наличными денежными средствами, не подтверждают факт наличия арендных отношений с ООО "Эвокон-Н".

Кроме того, указанные договоры не содержат информации, позволяющей идентифицировать объект аренды; определенная в договорах цена субаренды ниже цены аренды с собственником, что не отвечает целям предпринимательской деятельности; документы, свидетельствующие о том, что договор аренды между ООО "Комплект" и ООО "Эвокон-Н" фактически исполнялся, в материалы дела не представлены.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС по взаимоотношениям с ООО "Комплект", суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что из представленных заявителем документов с учетом приобретения аналогичного товара у иных поставщиков не представляется возможным установить, товары от каких поставщиков и в каком количестве Общество использовало в производственной деятельности. Так, судами обоснованно учтено следующее:

- достаточные данные для идентификации товара, поставленного от ООО "Комплект", в учете Общества отсутствуют, что не позволяло определить фактический расход данного товара;

- представленные налогоплательщиком документы (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающие реализацию произведенной им продукции, не содержат информации о необходимом ассортименте и количестве использованного для её производства товара, приобретенного у сторонних организаций, что исключает возможность у налогового органа проверить факт использования в процессе производства конкретных видов приобретенного товара, в том числе и товара, поставка которого была оформлена документами от имени ООО "Комплект";

- документы в отношении поставки товаров в 2013 году, по остаткам на 31.12.2013, калькуляции по отпуску в производство, накладные Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе обжалования в вышестоящий орган не предоставлены, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить расход материалов в производство, сопоставить данные учета с поставками иных контрагентов;

- представленные заявителем технологические карты не являются первичными документами, не подтверждают списание материалов в производство, не позволяют определить, какой товар от какого поставщика был отправлен в производство (в частности, какой товар, поставленный ООО Комплект, был отправлен в производство);

- произведенный налоговым органом расчет приобретенного и списанного в производство товара свидетельствует о несоразмерности израсходованного материала по отношению к линейному размеру производимой продукции (расчет приведен налоговым органом на основании предположения о возможном расходовании, поскольку данных, позволяющих сделать четкий расчет, Обществом не предоставлено).

Представленное Обществом аудиторское заключение суды не приняли в качестве надлежащего доказательства реальности поставки, поскольку из указанного заключения не понятно, на основании каких данных сделаны выводы об остатках товаров и объемах движения товара; из заключения также не усматривается, на основании каких данных сделан вывод об остатках именно товара, поставленного контрагентом ООО "Комплект".

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций отнеслись критически к показаниям руководителей и сотрудников Общества и его контрагента, которые подтвердили реальность поставки товара в адрес налогоплательщика, указав на противоречивость данных ими показаний, отсутствие определенных сведений, а также наличие совокупности доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанных свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель заявителя Грановский Д.Ю. показал, что он лично осуществлял приемку товара со склада ООО "Комплект", однако каких-то конкретных пояснений относительно обстоятельств, связанных с выборкой и приемкой товара от ООО "Комплект", дать не смог. В частности, свидетель не смог назвать адрес склада ООО "Комплект", с которого отгружался товар, не смог указать сведения об организациях, которые осуществляли транспортировку товара. Кроме того, из представленных в материалы дела первичных учетных документов, составленных ООО "Комплект", следует, что фактически выборку и приемку товара со склада ООО "Комплект" осуществлял только кладовщик налогоплательщика Говорков С.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля Говорков С.Р. подтвердил, что осуществлял приемку, экспедирование и складирование товара, получаемого от поставщиков, в том числе и со склада ООО "Комплект"; вместе с тем, не смог указать точный адрес склада ООО "Комплект", с которого на регулярной основе принимал товар, не смог указать сведения о транспортных компаниях, а также о транспортных средствах, с использованием которых осуществлялась транспортировка товара со склада ООО "Комплект" на склад заявителя.

Согласно универсальным передаточным документам, составленным между ООО "Комплект" и налогоплательщиком, товар со склада ООО "Комплект" отгружался Кудряшовым A.Ю. лично. Однако, из показаний Кудряшова A.Ю. следует, что информацией о том, какими транспортными организациями и с использованием каких транспортных средств отгружался и транспортировался со склада ООО "Комплект" товар, предназначенный для заявителя, Кудряшов А.Ю. не располагает.

Показания директора контрагента Кудряшова A.Ю. относительно цели создания ООО "Комплект", относительно хозяйственной деятельности организации, рентабельности бизнеса судами первой и апелляционной инстанции также обоснованно оценены критически.

В частности, судами учтено, что из допроса Кудряшова А.Ю. следует, что целью создания им ООО "Комплект" являлось использование опыта, полученного им в Обществе, самостоятельная организация снабжения пластиковыми конструкциями и получение прибыли. Вместе с тем, при регистрации общества Кудряшовым А.Ю. был заявлен вид деятельности как торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует указанному выше виду деятельности, а прибыль получена фактически не была, с учетом отсутствия рентабельности и реального дохода от деятельности ООО "Комплект".

Также Кудряшов А.Ю. показал, что кроме Общества взаимодействовал с покупателями - ООО "ЭЛАН", ИП Новиков, ООО "Новострой". Однако, согласно данным расчетных счетов с ООО "Новострой" финансовые отношения отсутствовали, а перечисления ООО "ЭЛАН", ИП Новиков были незначительными; в 2013 году иные покупатели, помимо заявителя, отсутствовали.

Соглашаясь с выводами налогового органа о согласованности действий участников сделки с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ООО "Комплект", а именно: руководитель контрагента Кудряшов А.Ю. в течение 2012 года и вплоть до создания ООО "Комплект" являлся работником налогоплательщика; главный бухгалтер Общества Никонова К.С. принимала участие в деятельности ООО "Комплект", в том числе составляла бухгалтерские документы, представляла отчетность; установлено использование одного и того же номера телефона, совпадение IP-адреса при передаче документов в ПАО Банк "Открытие" по системе документооборота "КлиентБАНК"; за счет денежных средств налогоплательщика, перечисленных на расчетный счет контрагента, оплачивались услуги банка и оператора связи, выплачивалась заработная плата руководителю ООО "Комплект" Кудряшову А.Ю., перечислялись в бюджет текущие налоги и страховые взносы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента (по месту регистрации ООО "Комплект" не находится; расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют), учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности отказа в принятии вычетов по НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Доводы об отсутствии аффилированности и взаимозависимости Общества и его контрагента были предметом рассмотрения судов, оценены и признаны судами необоснованными. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты доводы Общества об отсутствии обязанности составления товарно-транспортных накладных, поскольку данные документы необходимы с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей Кудряшова А.Ю., Грановского Д.Ю., Никоновой К.С., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

Ссылки налогоплательщика на непроведение почерковедческой экспертизы налоговым органом, на аудиторское заключение не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с указанным контрагентом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У Общества в ходе рассмотрения дела имелось достаточно времени для обеспечения его прав на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Из текстов оспариваемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами не нарушены процессуальные права Общества на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов об отсутствии взаимоотношений Общества с заявленным контрагентом основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Информсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2019 N 2099.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева И.В. Перминова