Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-6093/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А45-43420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис" (N 07АП-6093/2019) на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43420/2018 (судья Наумова Т.А.), по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис" (ИНН 5433132729), г.Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, г.Новосибирск, о признании недействительным решения N23 от 07.08.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Капустин Д. Л. по дов. от 28.12.2018, Суханов М. Е. по дов. от 23.10.2018, Фролов Ю. А. по дов. от 26.07.2019,

от заинтересованного лица: Акперова Л. А. по дов. от 04.12.2019, Рак О. В. по дов. от 15.05.2019, Труфанова А. Ю. по дов. от 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Информсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО НПП "Информсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23 от 07.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 07.08.2018 N 23) в части суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12 048 259 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4491584 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33978,80 руб., в указанной части решение налогового органа заявитель просил отменить, с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет представил необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорным контрагентом; ссылаясь на показания директора общества Грановского Д.Ю. указывает, что поставка товара осуществлялась с привлечением наемного транспорта при условии оплаты провозной платы за наличный расчет; о факте перевозки товара со склада свидетельствуют товарно-транспортные накладные, полученные от ООО "Автолик"; договор аренды складского помещения с ООО "Эвокон-Н" не оспорен, исполнялся наличными денежными средствами; указывает, что выводы суда о противоречивости показаний свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом нарушен принцип состязательности; судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов опроса свидетелей, составленных адвокатом, и ходатайство о вызове в качестве свидетеля Рендяк А.А., не принято во внимание аудиторское заключение.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПП "Информсервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.04.2018 N 23, в последующем принято решение N 23 от 07.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением N 706 от 12.11.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО НПП "Информсервис" осуществляло производство пластиковых окон, дверей и других конструкций, для производства которых осуществляло приобретение материалов, комплектующих, запасных частей у своих контрагентов.

При проверке установлено, что общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по сделкам с контрагентом ООО "Комплект" ИНН 5406750571 в части стоимости поставленного товара: за 2014 год в размере 49 008 379 руб.; за 2015 год в размере 3 775 421 руб.; НДС по указанным сделкам отнесен обществом к налоговым вычетам в размере 12 048 259 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2014 года - 1 607 855 руб.; за 2 квартал 2014 года - 2 074 834 руб.; за 3 квартал 2014 года - 1 937 257 руб.; за 4 квартал 2014 года - 5 748 737 руб.; за 4 квартал 2015 года - 679 576 руб.

В подтверждение права на получение налоговой выгоды обществом представлены в Инспекцию: договоры поставки от 17.06.2013 N 17/06-2013, от 20.08.2013 N 20/08-2013, от 01.07.2014 N 02-204, заключенные с ООО "Комплект", заявки к договорам (частично) и универсальные передаточные документы (УПД), представляющие собой счет-фактуру и передаточный документ (акт): N00000001 от 03.02.2014, N00000002 от 12.02.2014, N00000004 от 07.03.2014, N00000008 от 15.04.2014, N00000010 от 24.04.2014, N00000011 от 12.05.2014, N00000038 от 08.07.2014, N00000043 от 17.07.2014, N00000066 от 05.08.2014, N00000070 от 22.08.2014, N00000092 от 09.09.2014, N00000119 от 02.10.2014, N00000121 от 13.10.2014, N00000145 от 03.11.2014, N00000152 от 10.11.2014, N00000154 от 21.11.2014, N00000180 от 04.12.2014, N00000195 от 15.12.2014, N00000196 от 24.12.2014, N198 от 30.12.2014.

По условиям договоров контрагент обязуется передать ЗАО НПП "Информсервис" товары по цене, в ассортименте и количестве, указанным в счетах на оплату и/или счетах-фактурах и товарных накладных. При этом договорами определено, что отгрузка товара производится путем выборки товаров на складе Поставщика в транспорт Покупателя или третьих лиц, с которыми у Покупателя заключен договор транспортно-экспедиционных услуг и которые должны быть также надлежащим образом уполномочены Покупателем для приемки товара.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения по взаимоотношениям с указанным контрагентом, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

В отношении ООО "Комплект" установлено, что данное общество создано 17.06.2013, адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9. Учредителем и руководителем данного общества является Кудряшов Александр Юрьевич; с 26.01.2018 он является ликвидатором ООО "Комплект". Основной вид деятельности ООО "Комплект" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными товарами и санитарно-техническим оборудованием.

Установление при проверке факта неиспользования ООО "Комплект" офисного и складского помещений, отсутствия расходов, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, услуг связи, услуг сторонних организаций транспортно-экспедиционного характера и других расходов, указывает на отсутствие ведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО "Комплект" Кудряшов А.Ю. в течение 2012 года и вплоть до создания ООО "Комплект" являлся работником ЗАО НПП "Информсервис", согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, что подтверждено сведениями по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы, представленными указанной организацией в налоговый орган, а также свидетельскими показаниями указанного лица.

Относительно хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Комплект" по спорным договорам налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что они не подтверждены представленными в материалы дела обществом и собранными Инспекцией доказательствами.

Так, не нашел подтверждения факт доставки товара от контрагента до налогоплательщика. Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт привлечения третьих лиц для оказания услуг грузоперевозки спорного товара, либо факт доставки этого товара собственными силами, со ссылкой на отсутствие необходимости в составлении последних.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные ООО "Автолик" судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не обладают признаками достоверности и противоречат показаниям Грановского Д.Ю., являющегося руководителем проверяемого лица, указывающего, что он оплачивал услуги транспортных организаций за свой счет и никакие документы не составлялись, в этом не было необходимости.

Относительно обстоятельств, связанных с выборкой и приемкой товара от ООО "Комплект" Грановский Д.Ю. (протокол допроса свидетеля N 6 от 12.02.2018) на вопрос о том, осуществлял ли он лично приемку товара со склада ООО "Комплект", ответил утвердительно, при этом назвать адрес склада ООО "Комплект", сведения о транспортных компаниях, которые осуществляли транспортировку товара со склада, какими транспортными средствами осуществлялась доставка товара, запрашивались ли сертификаты соответствия - затруднился.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимися в первичных учетных документах, составленных ООО "Комплект", на основании которых должна была производиться приемка товара от ООО "Комплект", от ЗАО НПП "Информсервис" фактически осуществлял выборку и приемку товара со склада ООО "Комплект" только кладовщик общества Говорков С.Р.

По сведениям, содержащимся в универсальных передаточных документах, составленных между ООО "Комплект" и ЗАО НПП "Информсервис", товар со склада ООО "Комплект" отгружался Кудряшовым A.Ю. лично.

Однако в ходе допроса (протокол допроса от 27.09.2017 N 1) Кудряшов А.Ю., информацией о том, какими транспортными организациями и с использованием каких транспортных средств отгружался и транспортировался со склада ООО "Комплект" товар, не располагал. На вопрос о том, кто из должностных лиц ЗАО НПП "Информсервис" фактически осуществлял выборку и приемку товара со склада ООО "Комплект", указал кладовщиков ЗАО НПП "Информсервис" Рендяк А.А. и Говоркова С.Р. Также Кудряшов А.Ю. пояснил, что поставщиками товара для ООО "Комплект" являлись - ООО "Эверест", ООО "Астра", ООО "Дом", ООО "Луга".

Между тем, налоговым органом установлено, что последние два контрагента никогда не являлись контрагентами ООО "Комплект", а в адрес оставшихся двух были перечислены ничтожно малые суммы, при том, что при повторном допросе получателей крупных поступлений Кудряшов не назвал (ООО "Бизнес Контакт" - 16 520 329 руб., ООО "Коста" - 16 092622 руб., ООО "Навигатор" - 11 862 701 руб.). Таким образом, из 51 поставщика товара для ООО "Комплект" Кудряшовым названы только 2 с небольшими оборотами, ни одного руководителя своих контрагентов, либо их контактного лица не названо.

Из показаний Говоркова С.Р. (протокол допроса свидетеля N 9 от 22.02.2018) следует, что он, являясь кладовщиком ЗАО НПП "Информсервис", осуществлял приемку, экспедирование и складирование товара, получаемого от поставщиков, в том числе и со склада ООО "Комплект". Вместе с тем, не он смог указать точный адрес склада ООО "Комплект", не смог указать сведения о транспортных компаниях, а также о транспортных средствах, с использованием которых осуществлялась транспортировка товара со склада ООО "Комплект" на склад ЗАО НПП "Информсервис". Кроме того, Говорков С.Р. указал на то, что в момент приемки-передачи товара от ООО "Комплект" ему не передавались сертификаты соответствия, подтверждающие качество передаваемого товара, а он, в свою очередь, такие документы у поставщика не запрашивал и не истребовал.

В ходе проверки из анализа финансово-хозяйственной деятельности потенциальных поставщиков ООО "Комплект" (поименованы в пунктах 1-15 таблицы на стр.20 решения Инспекции), установлены факты, свидетельствующие о том, что указанные организации не могли поставить в адрес ООО "Комплект" какие-либо товарно-материальные ценности, а сами использовались лишь для транзита денежных средств и создания формального документооборота.

При исследовании налоговым органом фактов возможной отгрузки товара ООО "Комплект" в адрес покупателей, учитывая показания свидетелей и представленные документы было установлено, что склад, с которого налогоплательщик получал товар, находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 А. Склад арендовался ООО "Комплект" у ООО "Эвокон- Н" по договорам аренды N 1 от 01.07.2013 и N 1 от 01.06.2014, при этом договоры не содержат информации, позволяющей идентифицировать объект аренды. Размер арендной платы в договоре ООО "Комплект" с ООО "Эвокон-Н"- 15000 рублей, но при этом у ООО "Эвокон-Н" с ООО "Сиблэнд" определена арендная плата в размере 16000 руб., что свидетельствует о спорности заключения договора субаренды с реальной экономической целью и для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, ни одна из сторон договора аренды не представила документов, свидетельствующих о том, что договор аренды между ООО "Комплект" и ООО "Эвокон-Н" фактически исполнялся; оплата арендных платежей, коммунальных платежей со стороны ООО "Комплект" в адрес ООО "Эвокон-Н" не осуществлялись. Каких-либо документов в опровержение изложенного факта сторонами сделки не представлено.

К показаниям Кудряшова А.Ю. о расчете наличными денежными средствами суд обоснованно отнесся критически, ввиду того, что ежемесячный доход Кудряшова А.Ю. в ООО "Комплект" составлял 5000 руб., какие были еще источники дохода, позволяющие оплачивать арендную плату, названы им не были. Кроме того, судом верно отмечено, что определенная сторонами цена субаренды ниже цены аренды с собственником, что не отвечает целям предпринимательской деятельности.

Кудряшов А.Ю. показал также, что покупателями товара, кроме общества, являлись ИП Новиков, ООО "Элан", ООО "Новострой", между тем, из данных расчетных счетов ООО "Комплект" следует, что с ООО "Новострой" отношения отсутствовали, а перечисления в адрес ООО "Элан", ИП Новикову были незначительными, при этом, в 2014 году покупателем товара являлся только налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о наличии у него иных покупателей на аналогичный товар противоречит представленным доказательствам.

Относительно поставщиков товара, Кудряшов А.Ю. при допросе указал, что находил их "по интернету", при этом, затруднился назвать основных поставщиков, указал на двух из пятидесяти, при этом поиск поставщиков производился только для общества.

Так установлено, что ЗАО НПП "Информсервис" являлось фактически единственным источником денежных средств, поступающих на счета спорного контрагента (в 2013 году поступления от ЗАО НПП "Информсервис" на расчетные счета ООО "Комплект" в 2013 году составляли более 99,9 % от всех поступлений, с 2014 года по 2016 годы на расчетные счета ООО "Комплект" от ЗАО НПП "Информсервис" перечислено 98 570 217 руб., что составило 90,3% от суммы всех поступлений).

Также Инспекцией установлено получение документов, подтверждающих факт государственной регистрации ООО "Комплект" (18.06.2013), т.е. позднее даты заключения договора (17.06.2013), открытие расчетного счет N 40702810400010000265 в Новосибирском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" (28.06.2013), позже заключения договора (17.06.2013), что указывает на составление формального документооборота, поскольку в договоре уже были указаны данные расчетного счета, сведения ОГРН и ИНН контрагента.

Налоговый орган представил также доказательства участия в деятельности ООО "Комплект" главного бухгалтера ЗАО НПП "Информсервис" Никоновой К.С., составление ею бухгалтерских документов, представление отчетности.

Кроме того, как установлено судом, деятельность ООО "Комплект" и ЗАО НПП "Информсервис" осуществляется с применением одних и тех же IP-адресов. При этом ссылку общества на заключение эксперта от 22.09.2019 N 18/19, согласно которому в помещении ЗАО НПП "Информсервис" на первом этаже и за его пределами в радиусе 300 метров имеется техническая возможность подключения беспроводной сети при наличии пароля и согласие собственника не требуется, суд правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов Инспекции о том, что отправка отчетности спорного контрагента осуществлялась с IP-адреса, принадлежащего обществу; при этом доказательства того, что роутер с обозначенными в заключении характеристиками был установлен в проверяемом периоде в материалы дела не представлены, не описано экспертом и материалов, из которых изготовлены стены внутри помещения, стен здания (где расположен офис), наличие дополнительных устройств, создающих помехи для передачи сигнала, в связи с чем суд не признал выводы эксперта объективными.

Дальнейшее использование приобретенного у ООО "Комплект" товара для производства продукции, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о его приобретении именно у контрагента ООО "Комплект".

Как установлено при проверке, у общества имелись реальные контрагенты, поставляющие в проверяемом периоде аналогичный товар, что подтверждено представителями общества в суде апелляционной инстанции.

К тому же, в обоснование факта использования приобретенного товара в производстве общество ссылается на технологические карты, которые не являются первичными документами, не подтверждают списание материалов в производство, не позволяют определить какой товар и от какого поставщика был отправлен в производство.

Калькуляция себестоимости единицы производимой обществом в течение 2014 года продукции, которая бы позволила определить перечень необходимого для ее производства товара, а также его количество, подлежащее списанию в производство, не представлена.

Кроме того, при рассмотрении дела установлена неравномерность списания в производство товара, приобретение которого было оформлено по документам от ООО "Комплект". Согласно документам, поставка товара от ООО "Комплект" осуществлялась ежемесячно с января по декабрь 2014 года, однако с января по июнь 2014 года списания указанного товара в производство не производилось, а в период с июля 2014 года по январь 2015 года поступивший в указанный период товар в полном объеме был списан в производство.

Ссылка общества на сезонность работ правомерно отклонена судом, учитывая, что по документам общества, в частности по иным контрагентам, списание производилось и в зимний период.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к представленному им аудиторскому заключению ООО "Восточная Консалтинговая Компания" (Отчет по результатам аудиторских процедур в отношении финансовой информации экономического субъекта ЗАО НПП "Информсервис" за период с 01.01.2014 по 31.03.2015).

Между тем, судом правильно указано на то, что из аудиторского заключения не представляется возможным установить, на основании каких данных сделаны выводы об остатках товаров и объемах движения, в частности, об остатках товара, поставленного именно ООО "Комплект". На примере позиции "заглушка торцевая" суд установил, что на стр. 32, 34, 43 заключения аудитора указано, что остаток на 31.12.2013 составил 273 шт., на 31.12.2014 -2000 шт. приход от всех поставщиков в течение 2014 года составил 13000 шт., израсходовано 11000 шт. (где еще оставшиеся на 31.12.2013 273 шт. из заключения не усматривается, пояснить общество не смогло). При этом, согласно универсальным передаточным документам от ООО "Комплект" поставлено 13000 шт. в 2014 году данного товара, учтено в расходах обществом 11000 шт., по инвентаризационной описи (приложение к отчету аудитора том 4 л. 96 электронный файл на СД-диске) на 31.12.2014 по данным бухгалтерского учета и фактическому наличию значится остаток 273 шт., как и по состоянию на 31.12.2013.

Как указывает Инспекция, ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании ее решения в УФНС России по Новосибирской области обществом не представлены документы в отношении поставки товаров в 2013 году, по остаткам на 31.12.2013, калькуляции по отпуску в производство, накладные и технологические карты, в связи с чем налоговый орган не имел возможности проверить расход материалов в производство, сопоставить данные учета с поставками иных контрагентов (при этом не имея доказательств отсутствия товаров как таковых, налоговый орган не исключил расходы по данному контрагенту при исчислении налога на прибыль, что не нарушает прав и интересов заявителя).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169,171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим получением товара (продукции), но и реальностью исполнения договора именно тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В рассматриваемом случае, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о том, что документы общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт сделок с спорным контрагентом, установлено, что ООО "Комплект" осуществляет вид деятельности, не соответствующий видам деятельности, указанным в учредительных документах, транзитный характер денежных средств, установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с ООО "Комплект", согласованность их действий, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления реальных хозяйственных операций между ними.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на протоколы опроса Рендяк А.А. и Говоркова С.Р от 22.02.2019, Синягина А.В., Каравозова Ю.А., и Воротынцева А.В. от 01.03.2019, проведенные адвокатом Парахневич Евгенией Николаевной (ордер N 26 от 22.02.2019) в подтверждение реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Комплект" были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки допросил данных свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, а представленные заявителем протоколы опросов адвокатом вышеуказанных лиц не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

При наличии протоколов допроса, полученных в порядке, установленном статьи 90 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял противоречащие им по содержанию опросы указанных лиц, полученные без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Рендяк А.А., подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости. Кроме того, Рендяк А.А. был допрошен Инспекцией в качестве свидетеля в ходе проверки и показал, что не заключал договоры поставки с ООО "Комплект" и приемку товара от ООО "Комплект" не производил в проверяемом периоде. Подписи Рендяка А.А. на документах о приеме товара от данного контрагента отсутствуют.

Таким образом, анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с доказательствами, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки, фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о неправомерности применения обществом вычетов по НДС, в связи с чем доначисление Инспекцией по оспариваемому решению данного налога, соответствующих сумм пени, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным; суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Общество ссылается на то, что решение суда не содержит название закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверено решение налогового органа.

Неуказание в резолютивной части решения суда нормативных правовых актов, на соответствие которым проверено решение налогового органа, не является основанием в порядке статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда, учитывая, к тому же, что на страницах 6-9 решения арбитражного суда содержится правовое обоснование со ссылками на положения статей 171, 172, 169 НК РФ, а также на Постановления N 53, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Информсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2019 N 1267.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова