Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2019 г. N Ф04-3905/19 по делу N А45-3031/2018

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Помимо этого, делая вывод о реальности и соразмерности рыночным условиям обязательств должника перед обществом "РБК", контролируемым Школобердой А.С., суды в числе прочего указали на то, что оно оказывало юридические услуги должнику по делу N А45-28043/2015, по которому 06.06.2016 судом было отказано в иске обществу "Аника".

Вместе с тем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 (резолютивная часть которого объявлена 06.06.2016) отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, которым иск общества "Аника" к должнику в большей части удовлетворен.

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате услуг общества "РБК", входящего в группу аффилированных лиц с должником, фактически понесены за счет потенциальной конкурсной массы должника, суды фактически противопоставили обществу "Аника" судебные расходы по выигранному им делу.

Более того, суды пришли к выводу о том, что должник начал испытывать финансовые затруднения не ранее 30.11.2016, также отталкиваясь от даты принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.11.2016 по делу N А45-28043/2015.

Однако данным судебным актом установлено нарушение должником обязательств, возникших из договора поставки от 31.08.2015, исполнение которого осуществлялось в 2015 году, что не могло быть неизвестно контролирующим должника лицам. Более того, выводы судов противоречивы, так как, с одной стороны, суды заключили, что вплоть до конца 2016 года должник вел обычную хозяйственную деятельность вне зависимости от течения спора с обществом "Аника", с другой, связали факт возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве именно с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А45-28043/2015, установив невозможность исполнения должником обязательств, лишь констатированных (а не установленных) данным судебным актом.

...

Следует иметь ввиду, что недобросовестным бенефициарам должника невыгодно не только в ряде случаев раскрывать свои личности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)), но и удобно утаивать действительное финансовое состояние должника для осложнения последующего установления судом момента возникновения объективного банкротства (банкротства в экономическом смысле), влияющего на возможность привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности и позволяющего суду при квалификации правоотношений аффилированных лиц с должником в качестве корпоративных устанавливать их удовлетворение только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве)."