Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2019 г. N Ф04-4998/19 по делу N А03-417/2019

г. Тюмень

24 октября 2019 г.

Дело N А03-417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 16.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-417/2019 по заявлению общественной организации "Тюменцевское районное общество охотников и рыболовов" (658580, Алтайский край, Тюменцевский р-н, с. Тюменцево, ул. Ленина, 1, ИНН 2282001035, ОГРН 1022240530663) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97д, ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовал представитель Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Дьячук А.А. по доверенности от 29.10.2018.

Суд установил:

общественная организация "Тюменцевское районное общество охотников и рыболовов" (далее - заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.12.2018 N 137, применении смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафных санкций в 10 раз, обязании пересчитать суммы страховых взносов с учетом ОКВЭД 93.19, относящемуся к III классу профессионального риска по страховому тарифу 0,4 %, а не 8,5% и рассмотреть вопрос фактического его применения заявителем.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда от 05.12.2018 N 137 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 28 811,88 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства не могут являться смягчающими, в связи с чем судом была несоразмерно уменьшена сумма штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 201-н/с от 22.10.2018 и принято решение от 05.12.2018 N 137 о привлечении страхователя к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 32 013,20 руб.

Данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 160 066 руб., начислены пени в размере 24 874,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о занижении заявителем страхового тарифа для начисления страховых взносов, в связи с неверным определением основного вида осуществляемой им деятельности за период 2015-2017 годов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22, 26.29 Закона N 125-ФЗ, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", исходили из обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ.

Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 3 201,32 руб.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) установлена статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 26.26 Закона N 125-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть установлены судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело.

По усмотрению суда или территориального органа страховщика при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства штраф подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с указанным размером (статья 26.26 Закона N 125-ФЗ).

С учетом изложенных норм права суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 3 201,32 руб.

При этом суды учли, что заявитель осуществляет социально значимый вид деятельности, несет социальные обязательства перед работниками; не препятствовал проведению контроля за уплатой взносов, не имел намерения уклониться от осуществления контроля за уплатой страховых взносов, а также приняли во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере исчисления и уплаты страховых взносов, компенсацию последствий неуплаты в установленный срок страховых взносов начислением пеней.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что не могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств такие, в частности, как осуществление социально значимой деятельности, статус заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Фонда с признанием судами указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и постановления; приведенный в пункте 1 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность страхователя.

Доводы Фонда о том, что начисленный размер штрафа соответствует степени вины заявителя, тогда как снижение судом штрафа до указанного размера противоречит положениям Закона N 125-ФЗ, также подлежат отклонению как несостоятельные. Делая вывод о возможности снижения штрафа, суды двух инстанций правомерно исходили из норм действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу.

В данном случае вопрос о снижении суммы штрафа с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств разрешен судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Фонда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова