Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-6928/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А03-417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-6928/2019) на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-417/2019 (судья Куличкова Л. Г.) по заявлению общественной организации "Тюменцевское районное общество охотников и рыболовов" (658580, ул. Ленина,1, с.Тюменцево, Тюменцевский р-н, Алтайский край, ИНН 2282001035, ОГРН 1022240530663) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, ул. Крупской, 97д, г. Барнаул, АК, ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Буйная С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Тюменцевское районное общество охотников и рыболовов" (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.12.2018 N 137, применении смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафных санкций в 10 раз, обязании пересчитать суммы страховых взносов с учетом ОКВЭД 93.19, относящемуся к III классу профессионального риска по страховому тарифу 0,4 %, а не 8,5% и рассмотреть вопрос фактического его применения заявителем

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда от 05.12.2018 N 137 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний без учета смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 28 811 руб. 88 коп., суд уменьшил его размер до 3 201 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа; исчисление заявителем в 2015-2017 гг. страховых взносов по страховому тарифу 0,2% вместо 8,5% обусловлено действиями самого заявителя, которые являются разумно предвидимыми; ссылается на процессуальные нарушения норм права при вынесения оспариваемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Организация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Организации.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в отношении Организации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством РФ тарифу с учетом установленной территориальным отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 201-н/с от 22.10.2018.

В ходе данной проверки установлено, что заявителем неверно определен основной вид осуществляемой им деятельности на период 2015-2017 гг., что повлекло неполную уплату страховых взносов в Фонд.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки директором филиала N 2 регионального отделения 05.12.2018 вынесено решение N 137 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому ему дополнительно начислены: штраф по статьи 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 32 013,2 руб.; пени по состоянию на 01.01.2018 в размере 24 874, 23 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд в размере 160 066, 00 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные Организацией требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федерального закона N 125-ФЗ) страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона N 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены "Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила N 713).

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно пункту 7 Правил N 713 самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

На основании пункта 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

В силу пункта 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 12 Правил N 713, пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 13 Правил N 713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13).

Пункт 5 Порядка устанавливает, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом вид осуществляемой учреждением деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17307 по делу N А40-252111/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017.

Как следует из материалов дела, согласно заявлениям о подтверждении основного вида экономической деятельности и справкам-подтверждениям основного вида экономической деятельности от 06.04.2015, 05.04.2016, 06.04.2017, представленным в филиал N 2 регионального отделения, заявитель на 2015-2017 гг. подтверждал основной вид деятельности по кодам ОКВЭД 91.33 (действовал в 2015-2016 гг.) и 94.99 (действует с 2017 г.) - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. В соответствии с заявленным основным видом экономической деятельности заявителю на 2015-2017 гг. определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%.

В ходе проверки Фондом установлено, что фактически заявитель в 2015-2016 гг. осуществлял вид деятельности - по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях), в 2017 г. - по коду ОКВЭД 01.70 (охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях). В свою очередь экономическая деятельность по коду ОКВЭД 1 01.50, и по коду ОКВЭД2 01.70, относятся к 32 классу профессионального риска, которому соответствует страховой тариф 8,5%

Судом установлено, что в проверяемый период заявитель вел на предоставленной ему территории охотничье хозяйство, осуществлял организацию по пользованию охотничьими ресурсами, выдавал физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на основании Охотхозяйственного соглашения осуществлял учет и оценку состояния объектов обитания, воспроизводство животных, биотехнические мероприятия по улучшению условий их обитания, тем самым предоставлял услуги в сфере охоты.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Фона о неверном определении заявителем основного вида экономической деятельности на 2015-2017 гг. и занижении им страхового тарифа для начисления страховых взносов в указанный период, а также признал обоснованным начисление заявителю по результатам проверки дополнительных страховых взносов, штрафа и пени.

В силу статьи 26.29 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% причитающейся к уплате 28 суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40% причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю начислен штраф в размере 32013,20 руб., что составляет 20% от начисленных к уплате страховых взносов за проверяемый период (160 066,00 х 20%).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу пункта 4 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Закона N 125-ФЗ (пункт 5 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ).

При обращении с заявленными требованиями в качестве смягчающих обстоятельств Организация указала на статус заявителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, отсутствие претензий Фонда относительно кода ОКВЭД на протяжении 2015-2017 гг., размер санкций несопоставим с тяжестью вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к страхователю штрафа до 3 201 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Фондом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Фонда о том, что часть обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность (заявитель допустил нарушения в результате заблуждения в трактовке нормативных положений, Организация осуществляет социально значимый вид деятельности, несет социальные обязательства перед работниками, не имела намерения уклониться от осуществления контроля, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам), не заявлялись Организацией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1-4 пункта 1 указанной статьи, и заявлены заявителем.

Ссылки Фонда на нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк