Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф04-3741/19 по делу N А03-2794/2018

г. Тюмень

22 октября 2019 г.

Дело N А03-2794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-2794/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 92, помещение Н-9, ИНН 2222830214, ОГРН 1142223014372) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-западная, дом 20, офис 15, ИНН 2221198313, ОГРН 1122225007277), открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" - Беспалов К.А. по доверенности от 13.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (далее - общество "Нефтеброкер Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (далее - общество "СибВостокГаз"), открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее - общество "Алтайкрайгазсервис") о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности.

Определением от 17.12.2018 судом первой инстанции принят отказ общества "Нефтеброкер Алтая" от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 300 745 руб., образовавшейся перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант", в обоснование которой истец ссылался на соглашение об уступке права требования от 15.12.2016 N 15-12-3 (1), производство по делу в указанной части прекращено, а также прекращено производство по проведению судебной экспертизы, назначенной определением от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, производство по делу в части взыскания задолженности с общества "Алтайкрайгазсервис" прекращено.

В удовлетворении исковых требований к обществу "СибВостокГаз" о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности отказано.

Общество "Нефтеброкер Алтая" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: условиями спецификаций к договору поставки от 13.10.2016 N 1310/16-НА (далее - договор поставки) согласован механизм увеличения цены бензина на 1 руб. за каждый литр еженедельно при наличии просрочки покупателем оплаты товара, который направлен на обеспечение баланса интересов сторон в условиях приобретения истцом товара на бирже и фактора постоянного увеличения его стоимости на биржевых торгах; отсутствие корректировочных счетов-фактур не влияет на возможность исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара; неверен вывод судов о тождественности иска, заявленного к обществу "Алтайкрайгазсервис", и рассмотренному в рамках дела N А03-15114/2017, поскольку по настоящему делу заявлены иные требования, исходя из расчета стоимости товара с учетом его увеличения; взыскание задолженности за поставленный товар в солидарном порядке соответствует закону, поскольку между субсидиарной и солидарной ответственностью нет различий в части объема ответственности; вывод судов о том, что истец не реализовал свое право на увеличение цены товара, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество "СибВостокГаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществами "Нефтеброкер Алтая" (поставщик) и "СибВостокГаз" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора поставки.

Количество, номенклатура, цена и период поставляемого товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком до 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком более 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

В период с 09.11.2016 по 27.01.2017 между сторонами подписаны спецификации по поставке дизельного топлива и бензина АИ-92.

Спецификациями предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, помимо предусмотренной договором неустойки, цена товара поставленного с отсрочкой оплаты, еженедельно увеличивается на 1 рубль за каждый литр.

В обеспечение исполнения договора поставки между обществами "Нефтеброкер Алтая" (поставщик) и "Алтайкрайгазсервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 13.10.2016 N 1 (далее - договор поручительства).

Товар поставлен в полном объеме в ассортименте и номенклатуре, соответствующим спецификациям, что подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 по делу N А03-15114/2017 и сторонами не оспаривается.

При исполнении договора поставки общая цена товара определена сторонами исходя из общего объема поставляемого товара в литрах, умноженного на стоимость единицы литра в рублях с учетом налога на добавленную стоимость.

В рамках дела N А03-15114/2017 Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел иск общества "Нефтеброкер Алтая" к обществу "Алтайкрайгазсервис" о взыскании 12 708 697 руб. 25 коп. задолженности и неустойки по договору поставки.

Исковое заявление обоснованно ссылками на статьи 331, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием задолженности по договору поставки и договору поставки от 05.05.2016 N 05051/16-НП (далее совместно - договоры) по оплате товара на общую сумму 6 518 054 руб. 18 коп., за просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 6 190 643 руб. 07 коп.

В рамках данного дела в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец представил заявление об отказе от иска в части 6 518 054 руб. 18 коп. задолженности в связи с исполнением обществом "СибВостокГаз" (покупатель) обязанности по оплате товара, просил взыскать с общества "Алтайкрайгазсервис" (поручитель) неустойку в сумме 6 190 643 руб. 07 коп.

Судом принят отказ от иска в части 6 518 054,18 руб. задолженности по договорам и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Алтайкрайгазсервис" в пользу общества "Нефтеброкер Алтая" взыскано 619 064 руб. 30 коп. неустойки в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее процента с 0,2 до 0,02.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с общества "Алтайкрайгазсервис" в пользу общества "Нефтеброкер Алтая" взыскано 1 676 545 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара и определение стоимости товара с учетом ее увеличения на основании спецификаций к договору поставки общество "Нефтеброкер Алтая" направило обществу "СибВостокГаз"" претензию от 06.02.2018 N 06/02/18 с требованием об оплате задолженности, обществу "Алтайкрайгазсервис" претензию от 02.04.2018 N 02/04 с требованием об оплате в солидарном порядке основной задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиками требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 361, 363, 399, 408, 424, 485, 506 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо N 28), пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), и учитывая условия договора поставки, отказ истца от иска к поручителю в рамках дела N А03-15114/2017 в связи с оплатой стоимости товара, исходил из отсутствия оснований для одностороннего изменения цены товара после принятия его исполнения и удовлетворения исковых требований к обществу "СибВостокГаз".

Установив, что по делу N А03-15114/2017 обществом "Нефтеброкер Алтая" заявлены требования к обществу "Алтайкрайгазсервис" о взыскании 12 708 697 руб. 25 коп. задолженности и неустойки по договору поставки, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, рассмотрены требования в части взыскания неустойки, по настоящему спора истцом заявлены требования к обществу "Алтайгазсервис" о взыскания задолженности по поставке товара в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и увеличением стоимости товара на основании условий спецификаций, пришел к выводу о тождественности спора и прекращении производства по делу в отношении общества "Алтапйгазсервис".

Отклоняя довод истца о солидарной ответственности поручителя, суд отметил, что договором поручительства установлена субсидиарная ответственность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что условия пункта 3.1 договора поручительства предусматривают заблаговременное письменное уведомление поручителя об изменении существенных условий обязательств покупателя, однако, истцом не представлено доказательств уведомления поручителя об увеличении объема обязательств покупателя по оплате товара в связи с условиями спецификаций.

Отказываясь от иска в части взыскания с поручителя основного долга по договору поставки в рамках дела N А03-15114/2017, истец принял в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки и не реализовал свое право на изменение стоимости товара.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично, в том числе к одному или нескольким ответчикам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового заявления общества "Нефтеброкер Алтая" по делу А03-15114/2017 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (задолженность по оплате за товар) и основание (поставка товара по конкретным первичным документам).

Поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к обществу "Алтайкрайгазсервис", имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А03-15114/2017, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

То обстоятельство, что истец в рамках дела N А03-15114/2017 заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в иной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "СибВостокГаз", судами правомерно учтено, что отказ от иска к обществу "Алтайкрайгазсервис" в части суммы основного долга по делу N А03-15114/2017 связан с принятием истцом оплаты стоимости товара обществом "СибВостокГаз" в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Установив факт принятия надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, отказа истца от иска, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае истец не воспользовался своим правом на изменение стоимости товара.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, правовая конструкция договора поручительства заключается в том, что устанавливает идентичный объем обязательств поручителя и основного должника перед кредитором.

Установив, что истец истцом использован способ защиты в виде взыскания основного долга и неустойки с поручителя, отказ от требований о взыскании стоимости товара связан с исполнением покупателем обязательств по оплате товара и принятием указанного исполнение истцом как надлежащего, соответствующего условиям договора поставки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения стоимости товара и удовлетворения исковых требований к обществу "СибВостокГаз".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А03-2794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова