Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2568/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А03-2794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (N 07АП-2568/2019) на решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2794/2018 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (656049 Алтайский край город Барнаул улица Партизанская дом 92 помещение Н-9, ОГРН 1142223014372, ИНН 2222830214) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (656037 Алтайский край город Барнаул улица Северо-западная дом 20 офис 15, ОГРН 1122225007277, ИНН 2221198313), открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) о взыскании с ответчика N1, ответчика N 2 в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 3 358 356 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Беспалов К.А., представитель по доверенности от 13.12.2017 (сроком на три года), паспорт;

от ответчика ООО "СибВостокГаз": Польских А.В., представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт;

от ответчика ОАО "Алтайкрайгазсервис": Польских А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (далее по тексту истец, ООО "Нефтеброкер Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (далее по тексту ООО "СибВостокГаз"), открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее по тексту ООО "Алтайкрайгазсервис") о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности.

Определением от 17.12.2018 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 300 745 руб., образовавшейся перед ООО "Торговый дом "Гарант", в обоснование которых истец ссылался на соглашение об уступке права требования N 15-12-3 (1) от 15.12.2016, производство по делу в этой части прекращено, а также прекращено производство по судебной экспертизе, назначенной определением от 12.11.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст. 307, 308, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков оплаты каждой партии товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 производство по делу в части взыскания задолженности с ООО "Алтайкрайгазсервис" прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "СибВостокГаз" о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности отказано, ООО "СибВостокГаз" с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края возвращено 50 000 руб., перечисленных в счет предварительной оплаты за судебную экспертизу. С ООО "Нефтеброкер Алтая" в доход федерального бюджета взыскано 39 792 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "СибВостокГаз", ООО "Алтайкрайгазсервис" в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 3 358 356 руб. Полагает неверным вывод суда о тождественности данного иска с иском, заявленным в рамках дела N А03-15114/2017, поскольку общая задолженность на 29.08.2017, т.е. на момент подачи иска по делу N : А03-15114/2017, составляла 6 518 054,18 + 5 659 101 = 12 177 155,18 руб., задолженность на 5 659 101 руб. не предъявлялась к взысканию, а произведение ее расчета было возможно после оплаты принятого товара по указанной в счетах-фактурах стоимости. По мнению заявителя, в рамках дела N А03-2794/2018 взыскивается задолженность за поставленный товар иного размера, исходя из иного расчета (увеличение цены Товара на 1 рубль за каждый литр еженедельно), т.е. задолженность, которая ранее не предъявлялась к взысканию, задолженность иной природы (основание иска не тождественно). В обоснование отмены судебного акта указало, что вывод суда о невозможности взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке ничем не обоснован. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО "СибВостокГаз", ввиду того обстоятельства, что истец не реализовал своё право на увеличение цены товара, опровергается материалами дела.

ООО "СибВостокГаз" и ОАО "Алтайкрайгазсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нефтеброкер Алтая" (поставщик) и ООО "СибВостокГаз" (покупатель) заключен договор поставки и от 13.10.2016 N 1310/16-НА (далее-Договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по Договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, которая являются неотъемлемой частью Договора.

Между сторонами подписаны Спецификации по поставке дизельного топлива и бензина АИ-92 в количестве 49 шт.: N 1 от 9.11.2016 г. на 29 988л по цене 29 руб. за литр на общую сумму 869 652 руб.; N 2 от 11.10.2016 г. на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр, на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1 769 292 руб., 11.10.2016 г. спецификация N 2 по соглашению сторон расторгнута; N 3 от 15.11.2016 г. на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 884 646 руб.; N 4 от 18.11.2016 г. на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 884 646 руб., N 5 от 22.11.2016 г. на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 884 646 руб.; N 6 от 23.11.2016 г. на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр, на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1 769 292 руб.; N 7 от 30.11.2016 г. на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр, на 29 988л по цене 27 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1 709 316 руб.; N 8 от 14.12.2016 г. на 29988л по цене 31 руб. 20 коп. на общую 935 625 руб. 60 коп.; N 9 от 14.12.2016 г. на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп., на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1 709 316 руб.; N 10 от 26.12.2016 г. на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 854 658 руб., N 11 от 27.12.2016 г. на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр, 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1 709 316 руб., N 12 от 29.12.2016 г. на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 854 658 руб., N 13 от 30.12.2016 г. на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 854 658 руб., N 14 от 10.01.2016 г. на 29 988л по цене 30 руб. 50 коп. на общую сумму 914 634 руб.; N 15 от 18.01.2017 г. на 29 988л по цене 30 руб. 50 коп. на общую сумму 914 634 руб.; N 16 от 20.01.2017 г. на общую сумму 1 874 250 руб.; N 17 от 24.01.2017 г. на общую сумму 1 868 252 руб. 40 коп.; руб. N 18 от 27.01.2017 г. на общую сумму 934 859 руб. 40 коп. и т.д. (л.д. 48-97 т. 1).

Судом установлено, что общая цена поставки определена сторонами исходя из общего объема поставляемого товара в литрах, умноженного на стоимость единицы литра в рублях с учетом НДС.

Товар поставлен в полном объеме в ассортименте и номенклатуре, соответствующим спецификациям, что подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 по делу N А03-15114/2017 и сторонами не оспаривается.

Спецификациями предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, помимо предусмотренной договором неустойки, цена товара, поставленного с отсрочкой оплаты, еженедельно увеличивается на 1 рубль за каждый литр.

В обеспечение исполнения договора поставки от 13.10.2016 N 1310/16-НА между ООО "Нефтеброкер Алтая" (поставщик) и ОАО "Алтайкрайгазсервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 13.10.2016 N 1.

ООО "Нефтеброкер Алтая" в адрес должника - ООО "СибВостокГаз" направлена претензия от 06.02.2018 N 06/02/18 с требованием об оплате заявленной основной задолженности в связи с увеличением цены товара, образовавшейся при просрочке оплаты из расчета 1 рубль за каждый литр еженедельно.

В адрес ОАО "Алтайкрайгазсервис" направлена претензия N 02/04 от 02.04.2018 г. с требованием об оплате в порядке субсидиарной ответственности заявленной основной задолженности.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств и неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к поручителю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. При этом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках дела N А03-15114/2017 Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел иск ООО "Нефтеброкер Алтая" к ООО "Алтайкрайгазсервис" о взыскании 12 708 697 руб. 25 коп. задолженности и неустойки по договору поставки.

При этом, исковое заявление обоснованно ссылками на статьи 331, 384, 99, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ответчика задолженности по договору поставки N 05051/16-НП от 05.05.2016 и договору поставки N 1310/16-НА от 13.10.2016 по оплате товара на сумму общую 6 518 054,18 руб., за просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 6 190 643,07 руб.

В рамках данного дела в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец представил заявление об отказе от иска в части 6 518 054,18 руб. задолженности по договорам в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, просил взыскать неустойку в сумме 6 190 643,07 руб.

Судом принят отказ от иска в части 6 518 054,18 руб. задолженности по договорам и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алтайкрайгазсервис" в пользу ООО "Нефтеброкер Алтая" взыскано 619 064,30 руб. неустойки в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении ее процента с 0,2 до 0,02.

Постановлением от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 N Ф04-2081/2018 по делу N А03-15114/2017 указанное решение изменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Алтайкрайгазсервис" в пользу ООО "Нефтеброкер Алтая" взыскано 1 676 545,16 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции предметом настоящего спора является взыскание по договору поставки N 1310/16-НА от 13.10.2016 по оплате стоимости товара, которое ранее являлось предметом рассмотрения по делу N А03- А03-15114/2017, где в отношении субъективного состава участников материально-правового спора (истца ООО "Нефтеброкер Алтая" и ответчика ООО "Алтайкрайгазсервис") имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцом не приведено доказательств того, что предмет и обстоятельства споров по делам N А03-15114/2017 и N А03-2794/2018 не тождественны.

Довод истца, что взыскивается стоимость товара, увеличенная согласно Спецификаций на 1 рубль за каждый литр еженедельно, был предметом исследования судом первой инстанции, правомерно отклонен с учетом того, что сумма задолженности была погашена ООО "СибВостокГаз" добровольно, подписан соответствующий акт сверки задолженности, ООО "Нефтеброкер Алтая" отказался от исковых требований к ООО "Алтайкрайгазсервис", правом на увеличение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, что свидетельствует о тождественности исков в отношении ответчика ООО "Алтайкрайгазсервис".

При этом, последующее увеличение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином арбитражном деле, а также приведение в обоснование требований иных доказательств, если бы таковые имелись, нельзя расценивать как иной предмет и основание иска, аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729.

Из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, имеет место идентичность предмета и оснований поданного и ранее рассмотренных исков.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Правомерно установив наличие субсидиарной ответственности поручителя, что предусмотрено договором поручительства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарный характер ответственности поручителя влечет для кредитора дополнительную обязанность предварительного обращения кредитора к основному должнику (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которому, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, при наличии условий договора о субсидиарной ответственности поручителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

Указанный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 г. по делу N А03-15114/2017.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с п. 3.1. Договора поручительства N 1 от 13.10.2016 г. и Договора поручительства N 1 от 08.06.2016 г., а также в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения Покупателем обязательств по основному договору Поставки.

Тогда как согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "Нефтеброкер Алтая" и ООО "СибВостокГаз" по состоянию на 01.10.2017 г., а также на 31.10.2017 г. задолженность между ООО "Нефтеброкер Алтая" и ООО "СибВостокГаз" отсутствует.

Проанализировав буквальное толкование условий договора и спецификаций к нему, суд первой инстанции обоснованно, действуя в рамках закона, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к основному должнику ООО "СибВостокГаз" как солидарному должнику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21, следует, что внесение изменений в условия договора купли-продажи о цене после исполнения сторонами обязательств по договору не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена на товар, оплаченный покупателем предварительно, может быть изменена только в случаях установленных Российским законодательством и настоящим договором по согласованию сторон, при этом поставщик направляет почтой и/или факсимильной связью покупателю извещение о введении новой цены на товар. Покупатель обязан дать ответ о согласии или несогласии с введением новой цены в течение 2 рабочих дней. При неполучении ответа о согласии с новой ценой или несогласии покупателя приобрести товар по измененной цене, поставка товара прекращается, недопоставленное количество товара при этом недопоставкой, а также нарушением условий договора не считается.

При этом, согласно Спецификаций к договору единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.

Согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны истца какого-либо предъявления относительно увеличения к оплате стоимости поставленного товара.

Правомерность одностороннего изменения цены из условий договора не усматривается.

Согласно п. 2.3. Договоров поручительства N 1 от 13.10.2016 г. и N 1 от 08.06.2016 г. Поставщик обязуется незамедлительно извещать Поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях условий договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Покупателем своих обязательств перед Поставщиком.

Согласно расчета, представленного Истцом, нарушения порядка оплаты со стороны Покупателя носили регулярный характер, однако в период с мая 2016 года по июль 2017 года Истец не уведомлял Ответчика N 2 об имеющихся нарушениях.

Пунктом 3.1. Договоров поручительства N 1 от 13.10.2016 г. и N 1 от 08.06.2016 г. предусмотрено, что поручительство не прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительные соглашения к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, при условии заблаговременного письменного уведомления последнего о таких изменениях.

В данном случае Истец заблаговременно не направлял каких-либо уведомлений об изменении обязательств Покупателя, а именно Поручитель не был уведомлен о появлении в Спецификациях дополнительной формы ответственности покупателя за нарушение срока оплаты за товар в виде увеличения цены Товара на 1 (один) рубль за каждый литр.

Более того, в рамках дела N А03-15114/2017 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга с поручителя, тем самым ООО "Нефтеброкер Алтая" не реализовав свое право на изменение цены стоимости товара.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства сторон по договору исполнены, а правовые основания для увеличения цены по Спецификациям к договору поставки и взыскания разницы в ценах отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учётом предоставленной отсрочки подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев