Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г. N Ф04-5791/16 по делу N А45-9256/2016

г. Тюмень

25 октября 2019 г.

Дело N А45-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-9256/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630090, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А, ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" (630048, г. Новосибирск, ул. Титова, 5/1, офис 4, ОГРН 1125476044088, ИНН 5404457480) о признании юридических лиц взаимозависимыми и о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТК Раккорд" (ИНН 5408274254, ликвидировано 18.01.2018); Береснев Евгений Владимирович (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" - Степанькова С.В. по доверенности от 07.02.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Плисковский Д. А. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 532 357,72 руб. по делу N А45-9256/2016.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. (включая почтовые расходы 357,72 руб.).

Постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, взысканы с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 313 357,72 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2019 отменил определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 242 357,72 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. При этом налоговый орган ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда апелляционной инстанции о том, что расходы по судебному заседанию, состоявшемуся 15.12.2016, не взыскивались Обществом. Кроме того указывает, что за судебное заседание 18.10.2017 Общество расходы не оплачивало, поэтому они также не подлежат взысканию.

От Общества тоже поступила кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства приобщил новые доказательства при отсутствии оснований в виде невозможности их представления в суде первой инстанции; не дал оценку доказательствам, представленным Обществом в обоснование расценок юридических услуг; не указал, какими доказательствами подтверждается явная неразумность, чрезмерность судебных расходов; не обосновал свои выводы о необходимости снижения данных расходов с 532 000 руб. до 242 357,72 руб., просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, в связи с чем просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва Инспекции на жалобу Общества, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11.05.2016 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 и ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 взаимозависимыми лицами и взыскании с ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 задолженности ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 в сумме 29 465 027,07 руб.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Общество, полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению Инспекцией, поскольку отказ от иска связан не с добровольным исполнением Обществом судебного акта, а в связи с необоснованными требованиями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 532 357,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, а также принципа разумности судебных издержек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что Общество просило взыскать с Инспекции 532 357,72 руб. судебных расходов, в том числе:

- 390 000 руб. за представительство в 26 судебных заседаниях (из расчета по 15 000 руб. за участие в каждом из них);

- 140 000 руб. за составление отзывов, письменных пояснений, апелляционных и кассационных жалоб (14 документов по 10 000 руб. за каждый документ);

- 2 000 руб. за составление ходатайств (4 документа по 500 руб.);

- 357,72 руб. за почтовые расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор от 18.05.2016 на оказание юридических услуг, отчет от 26.06.2018 по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2016 (всего на сумму 532 000 руб.), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.06.2018 N 1, документ, подтверждающий оплату юридических услуг, документы, подтверждающие почтовые расходы (копии почтовых квитанций) на 357,72 руб.

Таким образом, Общество подтвердило объем оказанных представителем услуг и факт их оплаты в размере 532 357,72 руб. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 242 357,72 руб. (215 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 25 000 руб. - за составление процессуальных документов, 2 000 руб. - за составление ходатайств, 357,72 руб. - почтовых расходов).

Уменьшая заявленный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- необоснованность включения в состав расходов 50 000 руб. за составление 5 документов по 10 000 руб. за каждый, а именно:

1) кассационной жалобы на определение от 01.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении которой постановлением от 27.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано; 2) кассационной жалобы на постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении которой постановлением от 27.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано; 3) заявления об отводе состава суда, поскольку определением от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в его удовлетворении отказано; 4) апелляционной жалобы на определение от 01.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер, оставленного без изменения постановлением от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда; 5) отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, которая постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворена и отменено определение от 12.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер;

- необоснованность включения в состав расходов стоимость по представительству в суде за участие в 2-х заседаниях (из 26-ти) по 15 000 руб. за каждое (в общей сумме 30 000 руб.), а именно: 1) в суде апелляционной инстанции 12.10.2016 (рассмотрена апелляционная жалоба Инспекции на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесено постановление об удовлетворении жалобы Инспекции); 2) в суде кассационной инстанции 20.12.2016 (судебный акт принят в пользу Инспекции: Обществу отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер).

Уменьшая сумму судебных расходов в остальной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание все обстоятельства, в том числе учел предмет спора, сумму иска (более 29 млн. руб.), объем работы, проделанной представителем Общества, значительное количество документов, представленных в материалы дела сторонами, а также продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, время, в течение которого проведено судебное заседание, и посчитал завышенной стоимость участия представителя Общества в судебных заседаниях и стоимость за составление представителем Общества процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом Инспекции о том, что в Методических рекомендациях (на основании которых стоимость участия представителя Общества в судебных заседаниях заявлена Обществом по 15 000 руб. за каждое судебное заседание) ставка, установленная за день занятости, является средней и не учитывает все обстоятельства конкретного дела.

Учитывая, что Обществом никаких других доказательств в подтверждение того, что стоимость, которую оно просит взыскать с Инспекции, является средней на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, не представлено, тогда как Инспекцией представлены прайс-листы юридических фирм г. Новосибирска (Юридических компаний "Темис", "Абсолютное право", "Время справедливости" и др.), из которых следует, что стоимость представительства в арбитражном суде составляет в среднем - от 10 000 руб., принимая во внимание необходимость подготовки представителя к каждому судебному заседанию, а также стоимость аналогичных услуг, предлагаемых юридическими компаниями, апелляционный суд посчитал возможным взыскать с Инспекции в пользу Общества 215 000 руб. за участие представителя Общества в 24-х судебных заседаниях, в том числе: за 5 заседаний, длящихся менее 10 мин. - по 5 000 руб. за каждое заседание (итого - 25 000 руб.), за остальные 19 заседаний - по 10 000 руб. за каждое заседание (итого - 190 000 руб.).

Уменьшая сумму судебных расходов за составление представителем Общества процессуальных документов до 25 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание вышеуказанные Методические рекомендации, прайс-листы юридических фирм г.Новосибирска, из которых следует, что выплата вознаграждения за составление правовых документов рекомендована значительно менее испрашиваемой Обществом суммы 10 000 руб. за каждый документ, а также учел объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень совпадения подготовленных представителем документов.

Определяя размер судебных расходов за составление представителем Общества процессуальных документов (пояснений, отзывов, апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- первоначально позиция Общества по существу спора была изложена в отзыве на исковое заявление (17.06.2016), впоследствии к заседаниям 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017 (в форме таблицы) Общество представляло пояснения, которые фактически повторяют доводы, изложенные ранее, что свидетельствует о том, что представителю не требовалось значительных временных затрат для их изготовления, поэтому счел возможным взыскать с Инспекции в пользу Общества за составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., за составление пояснений от 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017 по 1 000 руб. (итого - 9 000 руб.);

- впервые довод об отступном с документальным и правовым обоснованием (который впоследствии повлиял на позицию Инспекции, отказавшейся от иска), изложен Обществом в пояснениях к заседанию 05.10.2017, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать за составление данного документа 5 000 руб.;

- в дополнении к отзыву на исковое заявление от 18.12.2017 (5 страниц), Общество ссылается на нормы права, судебную практику относительно нахождения ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 в процедуре банкротства, на наличие отступного, о чем ранее уже указывало в своих пояснениях, следовательно, не требовало значительных временных затрат для его изготовления, в связи с чем за составление данного документа суд посчитал возможным взыскать с Инспекции в пользу Общества 1 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд посчитал, что возможно взыскать по 5 000 руб. за каждый документ (итого - 10 000 руб.), учитывая незначительный объем составленных документов, изложение в апелляционной жалобе на решение аналогичной позиции по делу по существу спора в более ранних пояснениях по делу, отзыве на иск (с учетом дополнений), что не может быть оценено как сложный и затратный по времени труд представителя.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о произвольном снижении судом размера судебных издержек опровергается текстом обжалуемого судебного акта, в котором апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, с учетом принципа разумности судебных издержек, мотивированно снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества в подтверждение своей позиции о разумности понесенных расходов и их соответствие средним расценкам в регионе на конкретные договоры на оказание юридических услуг и судебные акты о взыскании стоимости юридических услуг по другим делам.

Довод Общества о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов за промежуточные судебные акты, принятые не в его пользу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Все иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что Общество вовлечено в судебный спор по инициативе налогового органа; Инспекция не доказала что неразумность или чрезмерность данных расходов; что рассматриваемое дело не относится к категории простых, не требующих анализа большого количества документов, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы судебные расходы на представителя за участие в судебном заседании 18.10.2017, которые Обществом не заявлялись.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы за 24 судебных заседания из 26-ти, указанных в отчете от 26.06.2018 (исключив судебное заседание в суде апелляционной инстанции 12.10.2016 и судебное заседание в суде кассационной инстанции 20.12.2016). Учитывая, что в отчете от 26.06.2018 судебное заседание от 18.10.2017 не указано, довод Инспекции о том, что суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы на представителя за участие в судебном заседании 18.10.2017, необоснован.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9256/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров