Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-5828/16

Требование: о взыскании долга по договору банковского вклада

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А45-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использование средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Степанькова С.В. по доверенности от 28.12.2015,

от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 28.12.2015; Плисковский Д.А. по доверенности от 28.12,2015;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года

по делу N А45-9256/2016 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетном счете N 40702810002020050414 открытом в филиале НСК ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" в размере 29465027,07 руб. в рамках дела

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "РАККОРД", г.Новосибирск (ИНН

5404457480)

при участии третьего лица: ООО ТК "РАККОРД" (ИНН 5408274254)

о взыскании 29 465 027,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "РАККОРД" (далее - заинтересованное лицо, ООО ТК "РАККОРД", общество, апеллянт) о признании ООО ТК "Раккорд" (ИНН 5404457480 - Раккорд N 2) и ООО "ТК "Раккорд" (ИНН 5408274254-Раккорд N 1) взаимосвязанными лицами и взыскании задолженности в сумме 29465027,07 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК "РАККОРД" (ИНН 5408274254).

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетном счете N 40702810002020050414 открытом в филиале НСК ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", в размере 29465027,07 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Инспекции о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 об отказе в принятии по делу обеспечительных мер оставлено без изменения.

01.08.2016 Инспекция вторично обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетном счете N 40702810002020050414 открытом в филиале НСК ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", в размере 29465027,07 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетном счете N 40702810002020050414 открытом в филиале НСК ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", в размере 29465027,07 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года о принятии по делу обеспечительных мер оставлено без изменения.

03.08.2016 общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 принятые обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетном счете N 40702810002020050414 открытом в филиале НСК ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", в размере 29465027,07 руб. отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон, не нарушает права третьих лиц, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем значительного ущерба бюджету в случае невозможности или затрудненности исполнения судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, общество возражает против доводов Инспекции, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Раккорд N 1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Отменяя принятые обеспечительные меры суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер является состоятельным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При этом рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску в период с 10.02.2015 по 25.03.2015 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТК РАККОРД" ИНН 5408274254 по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 10.02.2015, по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2012 по 10.02.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 13/1 (далее - Решение).

Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 549 242 руб., пени в общей сумме 3 484 574,07 руб., в том числе: по НДС в размере 3 483 017,93 руб., по НДФЛ в размере 1 556,14 руб., а также штрафные санкции, примененные в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7 419 697 руб., ст. 123 НК РФ в размере 11 514 рублей.

Не согласившись с Решением, общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, которая согласно Решению Управления от 12.10.2015 N 453 оставлена без удовлетворения.

В целях исполнения вынесенного решения налоговым органом направлено обществу требование N 10137 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2015 (срок исполнения - 13.11.2015), оставленное обществом без исполнения.

Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ было вынесено решение от 17.11.2015 N 9848 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Исходя из анализа расчетных счетов, ООО ТК "РАККОРД" с 01.01.2015 деятельность не осуществляет.

Из ответов, предоставленных АО "БКС Банк" от 06.05.2015 N 7346, от 28.04.2015 N 7250, от 07.07.2015 N 8086, от 23.07.2015 N 8271, от 05.08.2015 N 8427, от 14.10.2015 N 9262 движения по расчетному счету N 40702810200000007366 отсутствуют.

Из ответов предоставленных Филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО) N N 187 от 07.05.2015, 111 от 29.04.2015, 111 от 08.07.2015, 29 от 23.07.2015, 254 от 06.08.2015, 80 от 14.10.2015 движения по расчетному счету N 40702810706400004587 отсутствуют.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках, Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ 09.02.2016 было принято решение N 393 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также направлено соответствующее постановление в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области (далее - отдел УФССП), на основании которого отделом УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2016 N 2757/16/54043-ИП.

Из ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 13.03.2014 N 595/03-29 следует, что тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД N 5 от 10.03.2014 N 4/5-239 на Раккорд N 1 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, задолженность налогоплательщика перед бюджетом, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, числится более 3 месяцев; принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению задолженности не привели.

Исчерпав все возможные меры для принудительного взыскания задолженности, возникшей по итогам налоговой проверки, проведенной в 2015 году, числящейся более 3-х месяцев, и установив факт поступления выручки за оказанные услуги на расчетный счет Ракорд N 2 на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с названной организации, мотивировав заявление тем, что Раккорд N 1 применило схему перевода финансово-хозяйственной деятельности на ООО ТК "Раккорд" ИНН 5404457480, и на счета нового общества поступает выручка за услуги, реализуемые налогоплательщиком.

Указанное не оспаривается и не опровергается обществом-ответчиком со ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Совокупность доказательств перевода финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщиком на взаимозависимое, по мнению Инспекции, лицо представлена налоговым органом в материалы дела.

Удовлетворяя заявление об отмене принятых обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено суду доказательств затруднительного характера исполнения решения суда, т.к. судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда, изложенные в определении от 13.05.2016, при этом не учтено, что кроме того, имеется определение от 01.08.2016, которым поддержана правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете N 40702810002020050414 открытом в филиале НСК ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 29 465 027,07 руб.

Как отмечает апелляционный суд, по рассматриваемому делу арбитражным судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства дана противоположная оценка и толкование представленных налоговым органом доказательств, при этом из содержания определения суда первой инстанции не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств, что недопустимо, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Доводы Инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер подтверждены документами, приложенными к исковому заявлению и к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Вывод суда о недопустимости оценки доводов налогового органа, заявленных в обоснование заявления об обеспечительных мерах ввиду того, что аналогичные доводы изложены в заявлении о взыскании недоимки в размере 29 465 027,07 руб. и по сути направлены на разрешение спора по существу, которые необходимо исследовать и устанавливать в рамках рассмотрения дела А45-9256/2015, а не при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер апелляционный суд отклоняет.

Учитывая, что у Раккорд N 1 и Раккорд N 2 один и тот же руководящий состав и состав учредителей, принимая во внимание характер и способы ведения указанными лицами предпринимательской деятельности, отсутствие имущества и транспортных средств у Раккорд N 2, при этом Раккорд N1 решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 признано банкротом (дело N А45-12225/2015), с 02.06.2015 прекратило пользоваться своим расчетным счетом, апелляционный суд полагает, что Инспекцией обосновано заявление о том, что в случае не принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковском счете, принадлежащем Раккорд N 2 в рамках настоящего дела, сделается невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и причинит существенный имущественный вред истцу, т.к. налоговым органом в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер изложены соответствующие обстоятельства, соответственно, удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционный суд не предрешает судьбу заявленного спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, соглашается с доводами налогового органа о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, до даты вступления в законную силу судебного акта по делу, Раккорд N 2 может перевести все денежные средства на счета иных взаимозависимых лиц, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу в отношении общества.

Доказательств опровергающих названные доводы Инспекции, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер не представлено, лишь представлены доказательства его добросовестности как налогоплательщика, что не является обстоятельством значимым, для решения вопроса о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства соразмерна заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

При наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер общество вправе обратиться с соответствующим заявлением с представлением доказательств в его обоснование или предоставлением встречного обеспечения.

В силу статьи 42, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Обжалование определений арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года по делу N А45-9256/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять по делу N А45-9256/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете N 40702810002020050414 открытом в филиале НСК ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 29 465 027,07 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Бородулина