|
31 октября 2019 г.
|
Дело N А45-13475/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (630041, город Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, дом 29, ИНН 5404488897, ОГРН 1135476108822), принятые по заявлению Зиберта Виталия Андреевича (город Новосибирск) к Леташину Василию Анатольевичу (город Бердск) о взыскании 1 482 222 руб. 53 коп. в возмещение убытков.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество, должник) его конкурсный кредитор Зиберт Виталий Андреевич (далее - кредитор) 29.12.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Леташина Василия Анатольевича (далее - ответчик) 1 482 222 руб. 53 коп. в возмещение причинённых обществу убытков.
Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Зиберт В.А. просит определение арбитражного суда от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам приобретения ответчиком в преддверии банкротства дорогостоящей строительной техники, которая не могла быть использована обществом по назначению.
Кредитор полагает, что судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) некритично восприняты утверждения Леташина В.А. о намерении использования спорной техники для строительства жилого дома; указывает на то, что должник не вёл самостоятельной хозяйственной деятельности и не совершал ранее сделок аналогичного характера.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества, то есть контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2016 N РС 0816/2015 должник приобрёл у акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" технику (бурильно-крановую установку и транспортные средства), уплатив за неё 4 166 945 руб. 88 коп.
Определением суда от 05.07.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведённой инвентаризации имущества должника спорная техника была включена в конкурсную массу и впоследствии реализована конкурсным управляющим на торгах.
По итогам торгов, состоявшихся в октябре 2018 года, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Строймех", уплатившее за приобретённое имущество денежные средства в общей сумме 2 684 723 руб. 35 коп.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Зиберт В.А. указал на то, что вследствие приобретения ответчиком от имени общества ненужной дорогостоящей техники должнику и кредиторам были причинены убытки в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения контролирующего должника к ответственности в виде взыскания убытков.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
На основании пункта 2 названной статьи такое требование может быть предъявлено, в том числе конкурсным кредитором.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
По смыслу приведённых разъяснений вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.
В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что Леташин В.А. действовал в пределах разумного предпринимательско
