Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф04-4454/19 по делу N А27-18541/2018

г. Тюмень

1 ноября 2019 г.

Дело N А27-18541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦК" на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-18541/2018 по иску акционерного общества "ЦК" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции, 10, корп. 1, кв. 2, ИНН 5406187398, ОГРН 1035402457529) к Голенковой Людмиле Викторовне (г. Кемерово), Галиеву Дамиру Альфировичу (г. Кемерово) о взыскании 441 910 руб. 55 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФУД - МАСТЕР - РЕСТОРАНТС", общество с ограниченной ответственностью "ДнК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представитель: акционерного общества "ЦК" - Каушан Г.Л. по доверенности от 01.02.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦК" (далее - АО "ЦК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" (далее - ООО "Ресторация", общество) Голенковой Людмилы Викторовны, Галиева Дамира Альфировича (далее - ответчики) по долгам ООО "Ресторация" в размере 441 910 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФУД - МАСТЕР - РЕСТОРАНТС" (далее - ООО "ФУД - МАСТЕР - РЕСТОРАНТС"), общество с ограниченной ответственностью "ДнК" (далее - ООО "ДнК").

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "ЦК" указывает на то, что выводы судов о том, что истец не доказал недобросовестность Голенковой Л.В. и Галиева Д.А., противоречат материалам дела; контролирующие ООО "Ресторация" лица были осведомлены о том, что у общества имеется задолженность перед АО "ЦК", однако мер, направленных на ее погашение, не предпринимали, Голенкова Л.В. намеренно перестала передавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, следствием чего стало исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в случае недостаточности имущества ООО "Ресторация" Голенкова Л.В. обязана была обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ресторация" несостоятельным (банкротом); суды неправомерно не применили к указанным правоотношениям пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В судебном заседании представитель АО "ЦК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ООО "Ресторация" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.08.2014. Участниками указанного общества являлись Голенкова Л.В. с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 12 500 руб. и Галиев Д.А. с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 12 500 руб.

25.08.2014 ООО "Ресторация" арендовало часть нежилых помещений первого этажа в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 25 на основании соглашения от 25.08.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 03.05.2011, по которому произведена замена арендатора помещения - общества с ограниченной ответственностью "Ресторан ТЦ" (далее - ООО "Ресторан ТЦ") на ООО "Ресторация".

Соглашением от 30.11.2015 договор аренды нежилого помещения от 03.05.2011 расторгнут ООО "ДнК" и ООО "Ресторация" с 30.11.2015.

01.04.2012 между ООО "Ресторан ТЦ" (первоначальный арендатор помещений, расположенных в здании по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 25) и АО "ЦК" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание N 7 (далее - договор N 7), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию здания и прилегающей к зданию территории оборудования и коммуникаций, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а также иных работ, необходимых для нормального технического функционирования объектов заказчика, находящихся в здании.

Соглашением от 25.08.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору N 7 (пункты 1.1, 1.2) все права и обязанности по договору N 7 переданы от ООО "Ресторан ТЦ" к ООО "Ресторация".

АО "ЦК" оказывало услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе и в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы на выполнение работ по текущему обслуживанию и ремонту.

С августа 2014 года ООО "Ресторация" выполняло свои обязательства перед АО "ЦК" по договору на техническое обслуживание, а также в части возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг в полном объеме, однако с мая 2015 года ООО "Ресторация" стало допускать просрочки оплаты, а в последующем оплаты прекратились. В связи с чем за период с 10.06.2015 по 10.12.2015 образовалась задолженность в размере 441 910 руб. 55 коп.

Соглашением от 30.11.2015 договор N 7 расторгнут с 30.11.2015.

При этом в пункте 2 указанного соглашения о расторжении договора N 7 ООО "Ресторация" признало наличие непогашенной задолженности перед исполнителем (АО "ЦК") в размере 441 910 руб. 55 коп. и приняло на себя обязательство произвести расчеты с кредитором в срок не позднее 30.04.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ресторация", генеральным директором указанного общества с даты его создания (21.08.2014) являлась Голенкова Л.В., участниками общества являлись: Голенкова Л.В., владеющая долей в размере 50 % (номинальная стоимость 12 500 руб.), Галиев Д.А., владеющий долей в размере 50 % (номинальная стоимость 12 500 руб.).

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ООО "Ресторация" (ОГРН 1144217004953, ИНН 4217164266) 20.11.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Задолженность в размере 441 910 руб. 55 коп. ООО "Ресторация" перед АО "ЦК" осталась непогашенной, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчиков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о недоказанности истцом недобросовестности Голенковой Л.В. и Галиева Д.А. противоречат материалам дела; контролирующие ООО "Ресторация" лица были осведомлены о том, что у общества имеется задолженность перед АО "ЦК", однако мер, направленных на ее погашение, не предпринимали, Голенкова Л.В. намеренно перестала передавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, следствием чего стало исключение общества из ЕГРЮЛ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, учитывая, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, как и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа АО "ЦК" в материалы дела не представлено, установив, что об отсутствии средств для погашения задолженности истцу как кредитору было известно с 2015 года, когда были допущены просрочки в исполнении ООО "Ресторация" принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что мер по взысканию задолженности с общества истец самостоятельно не предпринимал, в отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности действий Голенковой Л.В., Галиева Д.А., повлекших причинение истцу убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 53.1 ГК РФ, Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходили из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 28.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействия), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Голенковой Л.В. и Галиева Д.А. по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий Голенковой Л.В. не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Истцом не доказано, что ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин