Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф04-4507/19 по делу N А46-21734/2018

г. Тюмень

8 ноября 2019 г.

Дело N А46-21734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу N А46-21734/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (644036, Омская область, г. Омск, ул. Мельничная, д. 87, корп. 4, кв. 249, ИНН 5507235880, ОГРН 1125543062633) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Колтушское, д. 19, корп. 1, пом. 9Н, ИНН 5528205238, ОГРН 1105543005105) о взыскании 7 375 370 руб. 52 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" - Хмелев Н.Н., директор, паспорт, Абрамова Е.А. по доверенности от 19.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" - Абрамова Е.А. по доверенности от 05.11.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Иноков С.А. по доверенности от 09.10.2019, Кожевникова В.В. по доверенности от 07.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее - ООО "УТиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 330 863 руб. 74 коп. долга по договору подряда N 1 от 23.04.2018, 7 044 506 руб. 78 коп. долга по договору подряда N 2 от 23.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - ООО "Управление транспортного строительства", третье лицо).

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение третьим лицом работ в объеме, в котором они отражены в спорных актах по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке; в акты выполненных работ вошли работы, которые выполнялись силами ответчика после 28.08.2018, стоимость материалов, приобретенных ответчиком за свой счет, а также работы, выполненные третьим лицом ранее, которые приняты и оплачены ответчиком; третьим лицом нарушен порядок приемки выполненных работ, предусмотренный приложениями 1 и 3 к договорам; в действиях истца и третьего лица имеется злоупотреблением правом; суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу; отказывая в проведении зачета на сумму 2 061 085 руб., судами не принято во внимание подписание ответчиком и третьим лицом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2018.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16849/2019 по заявлению ООО "Стройсервис" о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 03.09.2018, N 15 от 03.09.2018 по договору подряда N 1 от 23.04.2018, акта о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 18.09.2018 по договору подряда N 2 от 23.04.2018, взыскании с ООО "УТиС" задолженности в размере 2 061 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом округа не установлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2018 между ООО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Управление транспортного строительства" (подрядчик) заключены договоры подряда N N 1, 2 (далее - договора), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству подъезда к крытому физкультурно-оздоровительному сооружению (Хоккейная академия "Авангард") по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 1а, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящими договорами.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложения N 1 к договорам) в срок с 03.05.2018 по 31.08.2018.

В силу пунктов 2.1 договоров стоимость работ определяется согласно протоколам договорной цены (приложения N 5 к договорам) и включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена договора N 1 составляет 40 132 635 руб. 56 коп., цена договора N 2 - 22 528 057 руб. 64 коп.

В подтверждение исполнения обязательств подрядчика по договору N 1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-6 от 05.07.2018, N 7 от 12.07.2018, N 8-10 от 23.07.2018, N 11-13 от 13.08.2018, N 14, N 15 от 03.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.07.2018, N 2 от 12.07.2018, N 3 от 23.07.2018, N 4 от 13.08.2018, N 5 от 03.09.2018 на общую сумму 5 434 703 руб. 58 коп.; в подтверждение исполнения обязательств по договору N 2 - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.07.2018, N 2 от 12.07.2018, N 3 от 23.07.2018, N 4 от 13.08.2018, N 5 от 03.09.2018, N 6 от 18.09.2018 на общую сумму 16 773 353 руб. 08 коп.

В результате частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ у ответчика образовался долг в общем размере 7 375 370 руб. 52 коп.

ООО "Стройсервис", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем заказчик был вынужден своими силами производить строительно-монтажные работы, уведомило ООО "Управление транспортного строительства" о расторжении спорных договоров с 28.08.2018 (письмо N 81 от 20.09.2018).

10.10.2018 ООО "Управление транспортного строительства" направило в адрес ответчика претензию N 75/1 с требованием оплатить долг за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

09.11.2018 между третьим лицом (цедент) и ООО "УТиС" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования N N 1/2, 2/2, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к ООО "Стройсервис" (должник) задолженности, возникшей из договоров подряда, заключенных между цедентом и должником, в результате выполнения цедентом работ по строительству подъезда к открытому физкультурно-оздоровительному сооружению (Хоккейная академия "Авангард") по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 1а.

Задолженность должника, возникшая из договора подряда N 1, составляет 330 863 руб. 74 коп. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 03.09.2018 на сумму 8 539 руб. 66 коп., N 15 от 03.09.2018 на сумму 322 324 руб. 08 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 03.09.2018 на сумму 330 863 руб. 74 коп.; из договора подряда N 2 - 7 044 506 руб. 78 коп. на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 18.09.2018 на сумму 7 044 506 руб. 78 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 18.09.2018.

Письмом от 09.12.2018 ООО "Управление транспортного строительства" уведомило ответчика об уступке прав требования ООО "УТиС" по договорам и указало на необходимость осуществления расчетов с истцом.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ установлен, отказ заказчика от приемки результата работ не обоснован, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, носят неустранимый характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, переписку сторон, установив, что фактический объем выполненных работ подтверждается материалами дела, отсутствует мотивированный отказ от подписания спорных актов; учитывая недоказанность возражений по качеству и объемам выполненных работ, не представление доказательств оплаты задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (статьи 702, 720, 740, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорные акты выполненных работ вошли работы, которые выполнялись силами ответчика после 28.08.2018, включена стоимость материалов, приобретенных ответчиком за свой счет, а также работы, выполненные третьим лицом ранее, которые приняты и оплачены ответчиком; третьим лицом нарушен порядок приемки выполненных работ, предусмотренный приложениями 1 и 3 к договорам, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

Так, судами установлено, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ составлены в период с 03.07.2018 по 24.08.2018, то есть до даты, до которой, по мнению ответчика, работы выполнялись силами заказчика (до 28.08.2018); акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2018 составлен за пределами периода, в которым выполнялись предъявляемые подрядчиком к оплате работы (после 20.09.2018).

Иных доказательств выполнения спорных работ силами ответчика, а равно доказательств задвоения истцом и третьим лицом предъявленных к оплате работ, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что факт предъявления ответчиком скрытых работ к освидетельствованию застройщику (техническому заказчику) не свидетельствует о выполнения спорных работ силами ООО "Стройсервис", который выступает в качестве генерального подрядчика в фактически сложившихся отношениях между истцом, ответчиком и застройщиком (техническим заказчиком).

Условия договоров истолкованы судами в соответствии с установленными законом правилами, исходя из переписки и поведения сторон в ходе исполнения обязательств по договору (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод кассационной жалобы об обоснованности отказа ООО "Стройсервис" от приемки работ по причине непредставления третьим лицом исполнительной документации подлежит отклонению.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая дату предъявления к приемке работ, пришел к выводу о наличии достаточного времени у ответчика для реализации своего права на проверку качества выполненных работ и предъявления соответствующих замечаний и претензий.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, установив наличие потребительской ценности результата работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетом, согласно которому по состоянию на 03.09.2018 у подрядчика имеется долг перед ООО "Стройсервис" в размере 2 061 085 руб., что исключает возможность удовлетворения иска, правомерно отклонена судами, поскольку наличие встречного обязательства у истца не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в отсутствии доказательств направления заявления о проведении зачета применительно к статьям 407, 410 ГК РФ; встречный иск ответчиком не заявлен.

Кроме того, к оплате истцом предъявлены работы, выполненные после 03.09.2018, а, следовательно, данные работы не могли быть учтены сторонами при составлении указанного выше акта сверки. Обратное из материалов дела не следует.

Довод заявителя о неназначении судами экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном неназначении судами экспертизы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении истцом и третьим лицом своим правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца и третьего лица в пределах предоставленных им прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 12.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Денежные средства в размере 7 375 370 руб. 52 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.09.2019 N 139 на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат возврату ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 7 375 370 руб. 52 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.09.2019 N 139.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко