Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф04-5972/17 по делу N А45-17995/2016

город Тюмень

14 ноября 2019 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятые по заявлению Зиберта Виталия Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 800 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суд Новосибирской области от 26.09.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 в отношении ООО "ТрансСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горбачев Иван Юрьевич.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Горбачева И.Ю.

Зиберт Виталий Андреевич (далее - Зиберт В.А., кредитор) 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 800 0000 рублей.

В обоснование заявления бывший руководитель общества и его участник сослался на выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения другого обособленного спора о признании недействительным заключенного должником с Катугиным Сергеем Александровичем договора беспроцентного займа от 15.12.2014 N 15/12-з в части фактической передачи именно им денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления Зиберта В.А. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у бывшего руководителя должника финансовой возможности по внесению денежных средств и сделал вывод о квалификации спорных правоотношений в качестве корпоративных, связанных с докапитализацией этим лицом уставного капитала этого общества.

Постановлением от 19.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшим руководителем должника доводы о неправильной оценке судом первой инстанции реального характера заёмных отношений и отсутствия необходимости проверки его финансовой возможности для предоставления должнику соответствующих денежных средств.

В кассационной жалобе Зиберт В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об установлении требования к должнику.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили реальность совершения сделки по предоставлению займа должнику и сделали необоснованный вывод о недобросовестности сторон в гражданском обороте.

Как полагает Зиберт В.А., проверка платежеспособности кредитора ничем не предусмотрена, а факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией кредитной организации и платежным поручением.

По мнению Зиберта В.А., судами необоснованно определены спорные правоотношения в качестве взноса учредителем и директором в уставной капитал общества, который не подлежит возврату.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансСпецСтрой" Горбачев И.Ю. в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Зиберта В.А., согласившись с выводами судов о недопустимости установления требования к должнику, которое вытекает их корпоративных отношений по докапитализации его уставного капитала.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ТрансСпецСтрой" процедуры конкурсного производства открытого решением суда от 24.05.2017, рассмотрена обоснованность требования Зиберт В.А. в размере 4 800 000 рублей, вытекающего из договора беспроцентного займа от 15.12.2014 N 15/12-з, со ссылкой на содержащиеся во вступившем в законную силу 21.08.2018 определении суда 29.05.2018 выводы о фактической передаче именно им денежных средств должнику.

Исходя из положений указанных норм, при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд проверяет обоснованность предъявленного кредитором требования и устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, проверяя доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В ходе проверки обоснованности требования Зиберта В.А. суд первой инстанции установил, что он с 16.09.2008 по 30.05.2017 являлся руководителем должника и участником этого общества с долей в размере 1/3 уставного капитала.

С учётом сложившейся судебной практики проверки обоснованности требования гражданина, вытекающего из передачи обществу-должнику денежных средств, которая определена разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат проверке доказательства его возникновения с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований и исключения нарушения прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием финансовой возможности гражданина-кредитора, с учётом его доходов, по предоставлению должнику соответствующих денежных средств, а также их использование должником, отражения в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Вместе с тем из анализа имеющихся доказательств суд первой инстанции не установил наличие у Зиберта В.А. реальной финансовой возможности по передаче обществу указанных денежных средств.

При этом данное лицо не раскрыло иных потенциальных источников дохода помимо средств должника.

Следовательно, вывод судов в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными не может служить правовым основанием для возникновения заёмных отношений согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является подтверждением докапитализации уставного капитала с его стороны в качестве одного из участников общества.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Зиберту В.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно доказанности передачи должнику денежных средств и отсутствии необходимости выяснения наличия данной финансовой возможности противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора-гражданина к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А45-17995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин