Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-966/17

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиберта Виталия Андреевича (N 07АП-966/2017(26)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ИНН 5407054457 ОГРН 1085407015055), принятое по заявлению Зиберта Виталия Андреевича о включении требования в размере 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от Зиберта В.А. - Шаталова Ю.С., доверенность от 14.10.2016, паспорт,

установил:

20.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - должник, ООО "ТрансСпецСтрой") поступило заявление Зиберта Виталия Андреевича (далее - кредитор) о включении требования в размере 18 000 0000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: денежные средства в размере 18 000 000 рублей является неосновательным обогащением должника; проверка платежеспособности кредитора ничем не предусмотрена; факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией банка и платежным поручением; фактически суд первой инстанции необоснованно определил спорные правоотношения как взнос учредителем и директором в уставной капитал должника;

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017 N 93.

Также из материалов дела следует, что в кассу должника на основании приходного кассового ордера N 3 от 09.02.2016 от Кек В.В. принято по договору беспроцентного займа N09/02/16 от 09.02.2016 7 000 000 рублей; на основании приходного кассового ордера N 4 от 26.02.2016, от Кек В.В. принято по договору беспроцентного займа N 26/02/16 от 26.02.2016 11 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда 29.05.2018, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2018 указанные договоры займа признаны недействительными.

Указанными судебными актами установлено, что денежные средства в размере 18 000 000 рублей внесены Зибертом В.А. на расчетный счет должника.

Считая, что кредитор вправе претендовать на денежные средства в сумме 18 000 000 рублей внесенные на расчетный счет должника, кредитор Зиберт В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить требование кредитора, сославшись на финансовую неспособность кредитора перечислить 18 000 000 руб. на счет должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как отмечалось выше, в обоснование правомерности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, кредитор указал на факт получения должником от гражданина Кека В.В. на основании приходного кассового ордера N 3 от 09.02.2016 и приходного кассового ордера N 4 от 26.02.2016 денежных средств в размере 18 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N 09/02/16 от 09.02.2016 и договору беспроцентного займа N 26/02/16 от 26.02.2016, признанных недействительными определением арбитражного суда 29.05.2018, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2018, которыми также установлено, что денежные средства в указанном размере внесены Зибертом В.А. расчетный счет общества.

В качестве доказательств фактического получения денежных средств кредитором представлены копии приходного кассового ордера N 4 от 26.02.2016, приходного кассового ордера N 3 от 09.02.2016, квитанции от 09.02.2016 и от 26.02.2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Исследовав в соответствии с нормами, содержащимися в ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора.

В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, кредитором не представлено.

С момента получения должником спорной денежной суммы кредитор какие-либо требования не предъявлял, с исковым заявлением не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, не представлено.

Из материалов дела следует, что с 16.09.2008 по 30.05.2017 Зиберт В.А. являлся руководителем должника, участником с долей в размере 1/3 уставного капитала. При этом иных потенциальных источников дохода помимо средств должника кредитором не раскрыто.

Более того, как верно указал суд первой интонации, судебными актами о признании сделок должника по займам от 09.02.2-016 и от 26.02.2016, также установлено, что Кек В.В. не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику, а, соответственно и Зиберту В.А. денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет кредитора, у апелляционной коллегии не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17995/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиберта Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева