Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф04-177/19 по делу N А46-5131/2016

г. Тюмень

12 ноября 2019 г.

Дело N А46-5131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрюкова Александра Анатольевича на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 06.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-5131/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (644050, город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 8, ОГРН 1045501012281, ИНН 5501078737), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" Гапонова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Стрюкову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 313632518500038, ИНН 632504413542) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", должник) конкурсный управляющий должником Гапонов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи от 10.03.2016 N 20-02/2016/3 автомобиля марки УРАЛ-5557-1111-1ОППУА-16000, тип транспортного средства - специализированный, идентификационный номер (VIN) XON5942BEW0003314, модель, номер двигателя - ЯМ3236М2-97016063, шасси (рама) номер 0059437, кузов (кабина, прицеп) - отсутствуют, цвет кузова - защитный, год изготовления 1998, свидетельство ТС 55 ХО N 453197, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем Стрюковым Александром Анатольевичем (далее - ИП Стрюков А.А., ответчик);

зачёта между должником и ИП Стрюковым А.А. на сумму 15 000 руб. по акту зачёта взаимных требований от 11.03.2016 N 1 во исполнение встречных обязательств должника по договору на оказание услуг от 01.03.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Стрюков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду пропуска срока исковой давности.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок давности на подачу заявления о признании сделок недействительными ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Кассатор считает, что судами обеих инстанций сделан неправомерный вывод о том, что срок исковой давности по требованию заявителя подлежит исчислению, когда ему стало известно о совершении должником спорных сделок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О, суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" Гапонов М.В. утверждён решением суда от 25.01.2017 при введении процедуры банкротства - конкурсное производство.

В Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 16.05.2018.

В ходе проверки обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности на подачу заявления и соответствия действий конкурсного управляющего стандартам ведения дел о банкротстве, суды, учитывая степень его усердия и приложенных усилий к получению информации об оспариваемых сделках, принимая во внимание установленный факт непередачи конкурсному управляющему в составе документации оспариваемого договора, пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с даты получения им копий договоров об отчуждении имущества от ответчика (17.05.2017).

Доказательств того, что об оспариваемой сделке и обстоятельствах, связанных с её совершением, конкурсный управляющий узнал до поступившего в его адрес ответа в материалы дела не представлено, следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться ранее указанной даты.

Таким образом, заявление об оспаривании сделке, направленное в арбитражный суд 16.05.2018, правомерно признано поданным в пределах срока исковой давности.

Суждение заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения временного управляющего должником (07.07.2016) является ошибочным и обусловлено неверным толкованием норм Закона о банкротстве о праве арбитражных управляющих на оспаривание сделок.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве правом оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наделены внешний управляющий или конкурсный управляющий. Временный управляющий таким правом не обладает (статьи 66, 67 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ввиду пропуска им срока исковой давности следует признать правильным.

Несогласие заявителя с позицией судебных инстанций, основанной на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрюкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов