Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-8608/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А46-5131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8608/2019) индивидуального предпринимателя Стрюкова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года по делу N А46-5131/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" Гапонова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Стрюкову Александру Анатольевичу о признании недействительной сделки должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ИНН 1650256379, ОГРН 1131650000646),

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 в отношении ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца признано несостоятельным (банкротом),, временным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017) ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 19.07.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (конкурсный управляющий Гапонов М.В.).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. 16.05.2018 (дата на почтовом конверте) направил в Арбитражный суд Омской области заявление о признании недействительными:

- договора купли-продажи N 20-02/2016/3 от 10.03.2016, заключенного между ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и индивидуальным предпринимателем Стрюковым Александром Анатольевичем (далее - ИП Стрюков А.А., ответчик) автомобиля марки УРАЛ-5557-1111-1ОППУА-16000, тип транспортного средства - специализированный, идентификационный номер (VIN) XON 5942BEW0003314, модель, N двигателя - ЯМ3236М2-97016063, шасси (рама) N 0059437, кузов (кабина, прицеп) N отсутствуют, цвет кузова - защитный, год изготовления 1998, ПТС серия 30 429301 выдан РЭП ГИБДД при Черноярском РОВД 07.06.2011, свидетельство ТС 55 ХО N 453197, ГРЗ Р023ХТ55;

- сделки, заключенной между ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и ИП Стрюковым А.А., на сумму 15 000,00 рублей по акту зачета взаимных требований N 1 от 11.03.2016 во исполнение встречных обязательств должника по договору от 9У/2016 на оказание услуг от 01.03.2016;

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 заявление конкурсного управляющего Гапонова М.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи N 20-02/2016/3 от 10.03.2016 (20.02.2016), заключенный между ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и ИП Стрюковым А.А. в отношении автомобиля марки УРАЛ-5557-1111-1ОППУА-16000, тип транспортного средства - специализированный, идентификационный номер (VIN) XON 5942BEW0003314, модель, N двигателя - ЯМ3236М2-97016063, шасси (рама) N 0059437, кузов (кабина, прицеп) N отсутствуют, цвет кузова - защитный, год изготовления 1998, ПТС серия 30 НЕ 429301 выдан РЭП ГИБДД при Черноярском РОВД 07.06.2011, свидетельство ТС 55 ХО N 453197, ГРЗ Р023ХТ55.

Признан недействительным зачет между ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и ИП Стрюковым А.А. на сумму 15 000 руб. по акту зачета взаимных требований N 1 от 11.03.2016 во исполнение встречных обязательств должника по договору от 9У/2016 на оказание услуг от 01.03.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стрюкова А.А. в конкурсную массу ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" 570 000 руб. задолженности.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования кредиторской задолженности ИП Стрюкова А.А. к ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и дебиторской задолженности ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стрюков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Стрюков А.А. указывает, что срок давности пропущен конкурсным управляющим Гапоновым М.В. пропущен ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску конкурсным управляющим Гапоновым М.В. срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем жалобы заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о совершении должником спорной сделки, но не ранее введения в отношении должника конкурсного производства или внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017) ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. 16.05.2018 (дата на почтовом конверте) направил в Арбитражный суд Омской области заявление о признании сделок недействительными.

В обоснование пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности ИП Стрюков А.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимались меры для оспаривания следок с момента его утверждения.

Между тем, сам по себе момент утверждения конкурсным управляющим не определяет его осведомлённость о сделках и основаниях их оспаривания

Доказательств того, что Гапонов М.В. узнал о сделках и основаниях их оспаривания ранее 16.05.2017, податель апелляционной жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделки только с момента получения копий договоров об отчуждении должником имущества от Ответчика (вх. N 25/164 от 17.05.2017).

Из сведений, представленными органом ГИБДД Омской области (вх. 25/30 от 07.04.2017), установить условия заключения совершенной сделки было невозможно (информация представлена в виде результатов поиска регистрационных действий из базы данных ГИБДД).

Позднее, 29.11.2017 вх. N 25/227 органом ГИБДД республики Коми представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, на основании которых имущество ЗАО "СибАльпИндустрия" ГК "ЛИК" было отчуждено ИП Стрюкову А.А., что подтверждается оттиском штемпеля почтового отправления (17.11.2017 - отправлено из почтового отделения отправителя, 27.11.2017 - поступило в Главпочтамп г. Омска).

Кроме того, в сведениях представленных ответчиком имеются расхождения со сведениями органов ГИБДД. Ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 20.02.2016 N 20-02/2016, а органами ГИБДД на то же самое транспортное средство договор купли-продажи от 10.03.2016.

Исходя из вышеизложенного, объективным моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривания сделки, является момент получения им копия договоров, то есть 17.05.2017.

Конкурсным управляющий действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, учитывая факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника договора в составе документации, не мог и не должен был узнать о наличии данной сделки и оснований для ее оспаривания.

Доказательств иного в апелляционной жалобе не содержится, ИП Стрюковым А.А. в материалы дела представлено не было.

Тем самым, при подаче заявления о признании сделок недействительными 16.05.2018, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года по делу N А46-5131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова