Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф04-4381/16 по делу N А75-10509/2015

г. Тюмень

12 ноября 2019 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее - Агентство по страхованию вкладов, ГК "АСВ", конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.06.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-10509/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк Пурпе" (ИНН 8913002468, ОГРН 1028900000073, далее - общество "Банк Пурпе", Банк, должник), принятые по заявлению Франца Сергея Викторовича к Агентству по страхованию вкладов о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.11.2015 общество "Банк Пурпе" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обществом "Банк Пурпе" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Франца Сергея Викторовича, Гумело Светланы Васильевны, Крючкова Евгения Александровича, Ломакина Дмитрия Константиновича, Епишкина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 316 792 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком.

Франц С.В. обратился в арбитражный с заявлением о взыскании с общества "Банк Пурпе" денежных средств в размере 378 944,31 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 заявление удовлетворено частично - с общества "Банк Пурпе" в пользу Франца С.В. взыскано 43 283,90 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано; производство по заявлению в части компенсации морального вреда в размере 316 792 руб. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 определение арбитражного суда от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство по страхованию вкладов просит определение арбитражного суда от 05.06.2019 и постановление апелляционного суда от 12.09.2019 изменить в части признания обоснованными требования о возмещении расходов на авиабилеты и принять новый судебный акт об уменьшении размера возмещения расходов на авиабилеты в размере 28 318,80 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что заявитель совершил авиаперелёт из Нижневартовска 15.09.2018 и прилетел в Москву в 09 часов 15 минут по московскому времени, однако из Москвы в Омск он вылетел только 16.09.2018 в 09 часов 30 минут по московскому времени. При этом судебное заседание назначено на 17.09.2018, что подтверждает использование проведённого времени в Москве в личных целях; считает, что указанные расходы возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Франц С.В. заявляет, что понёс следующие расходы по оплате: услуг почтовой связи -106,10 руб., нотариальных действий - 2 200 руб., проживания в гостинице - 12 660 руб., авиабилетов и железнодорожных билетов к месту проведения судебных заседаний - 33 706,21 руб.; топлива для личного транспорта, израсходованного при поездке из города Нижневартовск до города Ханты-Мансийск и обратно - 16 680 руб.

Доверенность на представителя Петракова П.В. от 15.01.2019 N 86АВ 2466944 содержит указание на конкретный номер дела (А75-10509/2015).

Ссылаясь на то, что перечисленные расходы понесены в связи с рассмотрением необоснованного заявления конкурсного управляющего, Франц С.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 151, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений изложенных в пунктах 2, 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что почтовые расходы, транспортные расходы личным транспортом в размере 16 680 руб., расходы на авиаперелёт в размере 5 387,41 руб. не являются необходимыми.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что обоснованы и подлежат возмещению расходы Франца С.В. по оплате: авиаперелётов в размере 28 318,8 руб., проживания в гостинице - 12 660 руб., нотариальных действий - 2 200 руб.; требование гражданина о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, указав, что возражения ГК "АСВ" на заявление Франца С.В. удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку судами установлены относимость, обоснованность и разумность судебных расходов Франца С.В. в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возражений конкурсного управляющего, заявление в подтверждённой части требования удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с частью заявленных расходов Франца С.В., которые уже исключены судом первой инстанции как необоснованные, о чём ранее указал апелляционный суд.

Подобное поведение Агентства по страхованию вкладов по оспариванию судебных актов не направлено на защиту прав и законных интересов должника, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и несении должником излишних расходов по оплате юридических услуг привлечённого специалиста.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А75-10509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева