Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-9275/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9275/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-10509/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Франц Сергея Викторовича о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Банк Пурпе") судебных расходов в размере 378 944 руб. 31 коп., в рамках дела о признан несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Банк Пурпе" (ОГРН 1028900000073, ИНН 8913002468),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 открытое акционерное общество "Банк Пурпе" (далее - ОАО "Банк Пурпе", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Банк Пурпе" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк Пурпе" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 316 792 000 руб. солидарно Франца Сергея Викторовича, Гумело Светланы Васильевны, Крючкова Евгения Александровича, Ломакина Дмитрия Константиновича, Епишкина Андрея Александровича (далее - Франц С.В., Гумело С.В., Крючков Е.А., Ломакин Д.К., Епишкин А.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-10509/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк Пурпе" отказано.

02.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Франца С.В. (далее также - заявитель) о взыскании с ОАО "Банк Пурпе" судебных расходов в размере 378 944,31 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 с ОАО "Банк Пурпе" взысканы судебные расходы в размере 43 283,90 руб., производство по требованию о возмещении морального вреда в размере 316 792 руб. прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части признания обоснованными требования о возмещении расходов на авиабилеты, уменьшив размер возмещения расходов на авиабилеты в размере 28 318,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно приложенным к заявлению копиям маршрутных квитанций заявитель летел в Омск на судебное заседание, назначенное на 17.09.2018 в апелляционном суде из Нижневартовска с пересадкой в Москве. Заявитель вылетел из Нижневартовска 15.09.2018 и прилетел в Москву в 9:15 по московскому времени, однако он вылетел из Москвы в Омск только 16.09.2018 в 9:30 утра по московскому времени, то есть заявитель провел в Москве около суток. Однако в соответствии с расписанием, представленным на скриншоте с сайта https://avia.tutu.ru/ (Приложение 1) из Москвы в Омск каждый день отправляются около 7 рейсов, причем 4 из них вечерние. Таким образом, тот факт, что заявитель не приобрел билет на тот же день, указывает на то, что проведенное им в Москве время с 9:15 15.09.2018 до 9:30 16.09.2018 использовалось в личных целях, следовательно, стоимость авиабилета на 15.09.2018 возмещению не подлежит.

Кроме этого, ГК "АСВ" отмечает, что в обоснование своих требований о возмещении транспортных расходов заявитель ссылается на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) и использует для расчета стоимости экономных транспортных услуг справку ООО "Автовокзал - НВ". Однако указанный пункт Письма N 82 относится не к расчету стоимости расходов на проезд в суд, а к расчету стоимости расходов на оплату услуг представителя, а справка ООО "Автовокзал-НВ" является неотносимым доказательством. Иных доказательств размера расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебных заседаниях, им не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части прекращения судом первой инстанции производства по требованию о возмещении морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении остальной части заявления Франца С.В. обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-10509/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Франц С.В. в обоснование заявленных требований указал на следующие понесенные расходы: почтовые расходы - 106,10 руб., нотариальные расходы - 2 200 руб., проживание - 12 660 руб.; авиа и ж/д билеты - 33 706,21 руб.; расходы на проезд на личном транспорте до г. Ханты-Мансийск, и обратно (бензин) 16 680 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления в части возмещения понесенных Францем С.В. судебных расходов заключил, что заявленные почтовые расходы подтверждаются квитанциями (л.д.10-12).

Согласно пункту 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителя Петракова Павла Владимировича N 86АВ 2466944 от 15.01.2019 содержит указание на конкретное дело, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве N А75-10509/2015.

При этом, как следует из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что возмещение расходов на авиабилеты не может быть удовлетворено в полном объеме.

Аналогичные доводы продублированы ГК "АСВ" в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Так, к заявлению о возмещении судебных расходов приложены копии документов об оплате авиаперелета из г. Нижневартовск в г. Омск через г. Москва на судебное заседание 17.09.2018. Факт несения транспортных расходов подтвержден представленной копией электронных авиабилетов.

Однако вылет из г.Нижневартовска состоялся 15.09.2018, то есть за два дня до судебного заседания, вылет из г. Москва в г. Омск состоялся 16.09.2019.

Поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности приобретения авиабилетов и вылета в Москву в более поздние сроки, как и доказательства повышенных цен за такие авиабилеты, имеются основания полагать, что Франц С.В. использовал сутки (с 15.09.2018 по 16.09.2018) в своих личных целях, не связанных с рассмотрением данного дела.

С учетом этого требований в данной участи удовлетворению не подлежат.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на авиаперелет обоснованы, подтверждены соответствующими документами, даты перелета соответствуют датам судебных заседаний, в связи с чем требования по возмещению расходов на авиаперелет подлежат удовлетворению в части 28 318,8 руб.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что не подлежат возмещению расходы на проезд на личном транспорте до аэропорта и обратно, в связи с чем в удовлетворении заявления Франца С.В. в указанной части отказано.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ГК "АСВ" не указывает, каким именно образом принятый судебный акт, согласно которому доводы конкурсного управляющего в полном объеме уже учтены судом первой инстанции, нарушает права конкурсного управляющего и кредиторов АО "Банк Пурпе", а также каким образом отмена судебного акта в обжалуемой части повлечет защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-10509/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-10509/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина