Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф04-4593/19 по делу N А45-21473/2018

г. Тюмень

14 ноября 2019 г.

Дело N А45-21473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества Страховая компания "Альянс", акционерного общества Управляющая компания "РАТМ-Девелопмент", закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-21473/2018 по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" (115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Управляющая компания "РАТМ-Девелопмент", закрытое акционерное общество "Экран-Энергия", акционерное общество "СОГАЗ".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" - Тарасова Е.С. по доверенности от 27.06.2019, акционерного общества Управляющая компания "РАТМ-Девелопмент" - Прибыткова П.В. по доверенности от 26.10.2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") о взыскании 467 372 руб. 41 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Управляющая компания "РАТМ-Девелопмент" (далее - управляющая компания), закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (далее - общество "Экран-Энергия"), акционерное общество "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ").

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания, страховая компания, общество "Экран-Энергия" обратились с кассационными жалобами.

Страховая компания в своей кассационная жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению страховой компании, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, не учтено, что подтопление подвальных помещений административного здания произошло в результате неправомерных действий энергоснабжающей организации, выразившихся в проведении гидравлических испытаний в отсутствие отключенния систем теплопотребления абонента, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями общества "СИБЭКО" и причинением истцу убытков.

Управляющая компания и общество "Экран-Энергия" просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих кассационных жалоб управляющая компания и общество "Экран-Энергия" приводят аналогичные доводы, указывая на то, что судами не дана оценка обстоятельствам прорыва трубы в результате превышения рабочего давления на участке трубы вследствие незакрытых задвижек в тепловой камере ТК-132-5, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности общества "СИБЭКО", ввиду несоблюдения энергоснабжающей организацией императивно предусмотренных требований, содержащихся в пунктах 6.2.12, 6.2.14 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пункте 6.86 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285 (далее - Инструкция N 285).

В отзыве на кассационные жалобы, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество "СИБЭКО" возражает против доводов заявителей кассационных жалоб, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и общества "СОГАЗ" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании суда округа представители общества "Экран-Энергия" и управляющей компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между открытым акционерным обществом "Сибирьэнерго" (в настоящее время общество "СИБЭКО", энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом "Центр-Новосибирск" (в настоящее время управляющая компания, абонент) урегулированы договором на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.11.2007 N 31, действующим в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2011, (далее - договор N 31).

Пунктом 2.1.1 договора N 31 предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать тепловую энергию абоненту через тепловые сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для административного здания, расположенного по адресу:

город Новосибирск, Красный проспект, дом 39 (далее - административное здание), в объемах, ориентировочно установленных договором (приложение N 1), исходя из возможностей энергоснабжающей организации, в пределах 1173,82 Гкал в год (с учетом тепловых потерь), с максимумом часовой тепловой нагрузки - 0,331 Гкал/ч (в том числе: отопление - 0,2869 Гкал/ч, горячее водоснабжение - 0,0441. Гкал/ч) и суммарным расходом сетевой воды по графику энергоснабжающей организации не более 4,218 тонн/ч.

В силу пункта 2.2.1 договора N 31 энергоснабжающая организация вправе производить осмотр системы теплопотребления и узлов учета тепловой энергии у абонента и субабонентов с целью: контроля режимов теплопотребления, контроля за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов абонента, выявления потребления тепловой энергии помимо приборов учета и сверх разрешенной договорной нагрузки, выявления превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 31 на абонента возложены обязанности по поддержанию в исправном техническом состоянии теплопотребляющего оборудования, теплопроводов, изоляции, контрольно-измерительных приборов, приборов коммерческого учета; проведению ежегодного ремонта и наладки оборудования, контрольно-измерительных приборов и местных систем под контролем энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора N 31 при использовании подвальных и полуподвальных помещений к моменту заключения договора или в срок его действия, абонент обязался выполнять мероприятия, исключающие попадание воды в эти помещения из наружных тепловых сетей, при этом абонент несет риск ответственности невыполнения таких мероприятий перед третьим лицом.

Приложением к договору N 31 сторонами согласована схема разграничения границ балансовой принадлежности сторон, которая установлена по задвижкам тепловой камеры N 132-5 (далее - ТК-132-5), расположенной на улице Романова, с отнесением в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании участка сетей от указанной тепловой камеры до индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) административного здания, расположенного по адресу: улица Красный проспект, дом 39 (далее - спорный участок сетей).

В результате проводимых энергоснабжающей организацией 16.05.2017 гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети ТЭЦ-5 произошла авария, выразившаяся в разрыве на спорном участке сетей стальной трубы Дн-89 мм с толщиной стенки 3,5 мм (участка теплотрассы от ТК-132-5 до ИТП административного здания), в результате которой затоплены подвальные помещения N 23, 25 - 29, 42 - 49, 56, повреждены конструкции тротуара, что подтверждается актами о причинах аварийного повреждения наружной тепловой сети здания от 16.05.2017, обследования места аварии от 16.05.2017, ликвидации последствий аварии, обследования места аварии от 17.05.2017.

Стоимость восстановительных ремонтных работ составила 467 372 руб. 41 коп., что подтверждается отчетом от 17.05.2017 N 31-07/17.

На основании заключенного между страховой компанией (страховщик) и управляющей компанией (страхователь) договора страхования имущества от 26.12.2016 N РН01-160010922 в связи с наступлением страхового случая, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 467 372 руб. 41 коп.

Страховая компания направила обществу "СИБЭКО" претензию от 29.11.2017, содержащую требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 15, статьей 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, вины в действиях общества "СИБЭКО", причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению испытаний и наступившими последствиями.

Установив, что порыв трубы на спорном участке сетей произошел из-за коррозии внутренней стенки трубы в результате превышения рабочего давления, суд отклонил доводы управляющей компании о том, что авария произошла ввиду отсутствия закрытых задвижек в ТК-132-5, а также из-за отсутствия узла герметизации.

Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что общество "СИБЭКО" выдало управляющей компании предупреждение от 11.05.2017 о проведении испытаний в период с 15.05.2017 по 24.05.2017, представитель управляющей компании 11.05.2017 принимал участие в инструктаже по мерам безопасности и необходимым мероприятиям, которые должны быть выполнены потребителями до и во время проведения испытаний.

Апелляционным судом также установлено, что в период проведения испытаний управляющей компанией выдавались указания обществу "СИБЭКО" на перекрытие задвижек в тепловой камере ТК-135 после проведения испытаний тепловых сетей, что свидетельствовало об осведомленности указанного лица о порядке перекрытия задвижек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел недоказанными обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по данной категории споров входит установление обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших причинение убытков.

Положения статьи 965 ГК РФ предусматривают право страховщика на предъявление в порядке суброгации требований о возмещении суммы ущерба лишь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования и являются обязательными для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии (части 2 и 3 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении).

Понятие тепловой сети, как совокупности устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, содержится в статье 2 Закона о теплоснабжении.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям правительства Российской Федерации относится утверждение правил организации теплоснабжения. Пункт 68 указанных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", закрепляет обязанность эксплуатации тепловых сетей в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности, в том числе - Правилами N 115.

Тепловые сети как объект, непосредственно участвующий в передаче тепловой энергии и теплоносителя, могут находиться в собственности теплоснабжающих, теплосетевых организаций, а также потребителей и иных законных владельцев, каждый из которых обязан обеспечить их надлежащую эксплуатацию. Это следует из системного толкования положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Обязанность субъекта, осуществляющего текущую эксплуатацию тепловой сети, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществлять контроль за коррозией, установлена пунктом 6.2.25 Правил N 115. Положения указанных правил (пункт 6.2.13) также предусматривают обязанность по проведению испытаний тепловых сетей на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. Таким образом, обязанность лиц, эксплуатирующих сети, по организации и проведению их испытаний в указанный срок, установлена нормативно.

Порядок проведения испытаний регламентируется положениями Инструкции N 285 и предполагает составление рабочей программы испытаний (пункт 6.84), содержащей перечень мероприятий, схему тепловых сетей, сроки отдельных этапов и режимов испытаний. Перечень отключаемых тепловых пунктов и ответвлений определяется рабочей программой и подлежит проверке перед началом испытаний (пункт 6.85).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке положений статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор, техническое заключение специалистов ФГБО ВО НГАСУ (Сибстрин) от 10.07.2017, рабочую программу проведения испытаний, суды обеих инстанций верно исходили из обстоятельств осведомленности управляющей компании о проведении испытаний, выражения ею воли на отключение спорного участка сетей лишь после их проведения, отсутствия у ответчика нормативной обязанности по отключению спорного участка сетей, констатировав, что прорыв трубы произошел из-за коррозии внутренней стенки трубы в результате повышения рабочего давления, вследствие чего пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в удовлетворении иска (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы нижестоящих судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд округа соглашается с их выводами.

При этом судами дана надлежащая оценка поведения ответчика, проводившего испытания тепловых сетей в установленном порядке, надлежащим образом (статья 307 ГК РФ) поставившего управляющую компанию в известность о проводимых испытаниях и руководствовавшегося указаниями, поступившими от управляющей компании. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточной причинно-следственной связи между произошедшей аварией и проводимыми ответчиком испытаниями, сочтя вред причиненным ввиду недостатков, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией управляющей компанией спорного участка сетей.

Полагая действия ответчика противоправными, лица, участвующие в деле, не оспаривали необходимость проведения испытаний спорного участка сетей и не ставили под сомнение обстоятельства их неудовлетворительного состояния, не ссылались на наличие иных нарушений в процедуре проведения испытаний.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что негативные последствия, наступившие для истца вследствие виновного неисполнения обязанности по содержанию спорного участка сетей, при его явной осведомленности об обстоятельствах правонарушения не находятся в должной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся нарушения порядка проведения испытаний и наличия оснований, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, и рассматривает доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21473/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников